Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А16-1910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1910/2019
г. Биробиджан
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341)

об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ,

при участии от общества – ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2019, от банка – ФИО4, представителя по доверенности от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Биробиджанстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 700 000 рублей.

Общество просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободить заявителя от административной ответственности, либо ограничиться предупреждением.

В обоснование заявленного требования обществом указано на отсутствие негативных последствий, умысла в совершении административного правонарушения, значительный размер административного штрафа.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность оспариваемого обществом постановления.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала.

Представитель банка требования не признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года административным органом при проведении мониторинга сайтов информационных агентств, являющихся распространителями информации на рынке ценных бумаг в сети Интернет, на предмет исполнения обществом обязанности по раскрытию в ленте новостей и на странице распространителя в сети Интернет информации, подлежащей обязательному раскрытию обществом.

По результатам мониторинга составлен акт, в котором зафиксировано нарушение сроков раскрытия информации: годовая финансовая отчетность опубликована без аудиторского заключения.

По данному факту 05.06.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол № ТУ-99-ЮЛ-19-12232 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела отделением по Еврейской автономной области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 17.06.2019 вынесено постановление № ТУ-99-ЮЛ19-12232/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) открытое акционерное общество обязано раскрывать:

- годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

- проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

- сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

- иные сведения, определяемые Банком России.

Согласно пункту 71.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу пункта 69.2 Положения № 454-П публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о её достоверности.

В случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением № 454-П, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с указанным Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением № 454-П без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.13 Положения № 454-П).

В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Следовательно, общество своими действиями по неполному раскрытию информации совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, не считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Из представленных обществом в материалы дела сведений об основных показателях деятельности малого предприятия: бухгалтерской (финансовой) отчётности за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 года, сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2019 судом установлено, что общество отвечает критериям субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, формально по своему статусу общество подпадает под лицо, на которое можно распространить снисхождение и ограничиться предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время при оценке наказания суд комплексно исследует все обстоятельства совершения нарушения, в том числе виновное поведение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества. Довод заявителя о невозможности своевременно получить аудиторское заключение вследствие несвоевременного получения результата работ от контрагента по договору от 22.03.2019 № 9 подлежит отклонению, поскольку при заключении этого договора Обществу было известно о содержании пункта 4.1, в соответствии с которым срок подготовки и предоставления аудиторского заключения – не позднее 08.04.2019, то есть за пределами срока размещения отчетности.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия доказательств привлечения общества ранее в течение года к административной ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа, снизив его размер до 100 000 рублей.

Данный вывод следует из оценки в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, заявления общества о снисхождении, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до минимально возможного размера – 100 000 рублей.

Следовательно, оспариваемое постановление в части, превышающей указанный размер наказания, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

признать постановление Центрального банка Российской Федерации от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ незаконным в части и отменить его в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1