Постановление от 7 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150118/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.02.2019);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17218/2019) общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-150118/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Электро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец, ООО «СК «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Электро» (далее – ответчик, ООО «А-Электро») о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 96 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.08.2018 по 14.11.2018 по договору от 01.06.2018 № 0106-2018/Млн/1, 244 273 руб. 97 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2018 по 26.02.2019 и по день фактического возвращения денежных средств, 95 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 26.02.2019 и по день фактического возвращения денежных средств.

В части требования о взыскании 240 000 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг по спорному договору истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 отказ от иска в части взыскания 240 000 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг принят, производство по делу в части указанного требования прекращено. С ООО «А-Электро» взыскано в пользу ООО «СК «Северо-Запад» 96 000 руб. неустойки, 71 671 руб. 23 коп. процентов по денежному обязательству и 3 009 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «СК «Северо-Запад» возвращено из федерального бюджета 645 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.11.2018 № 6955.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СК «Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, ООО «СК «Северо-Запад» не согласно с принятым решением в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование кредитом.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик возражений по основаниям и причине одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны истца не представил, акты форм КС-2, КС-3 не направил, исполнительную документацию, в том числе ведомость смонтированного оборудования, не предоставил. Истцом перечислены авансовые платежи в общей сумме 1 200 000 руб. Нарушение существенных условий Договора со стороны ответчика установленного порядка сдачи-приемки работ осталось без внимания суда первой инстанции. Ответчиком не соблюдена процедура сдачи-приемки работ, установленная договором, а также то, что истец, в отсутствие надлежащего уведомления его ответчиком о готовности работ к приёмке и передаче установленных договором документов не мог отказаться и уклоняться от приемки работ. ФИО3 являлся надлежаще уполномоченным лицом, представляющим интересы Заказчика на строительной площадке. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 с 16.08.2018 был назначен ООО «СК «Северо-Запад» руководителем проекта на спорном объекте приказом №16/8к(од) от 16.08.2018, в связи с чем на него возлагается ответственность за организацию процессов комплектации, строительства, монтажа, наладки и сдачи в эксплуатацию - являются ошибочными и не соответствует действительности.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд не принял дополнение к апелляционной жалобе от 28.06.2019, поступившее в апелляционный суд 01.07.2019, т.к. содержание дополнения к апелляционной жалобе противоречит доводам апелляционной жалобы. Дополнение к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 ООО «СК «Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «А-Электро» (Подрядчик) заключили договор субподряда № 0106-2018/Млн/1 (далее - Договор) в целях соисполнения контракта от 15.11.2017 №1711-03-СМР (СУБ) на завершение подрядчиком строительно-монтажных работ собственными силами, своими инструментами, с применением своих подъемных механизмов и собственных материалов на объекте Заказчика «Центр боевой подготовки сухопутных войск», расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, I, II, III пусковой комплексы, а Заказчик принять обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Стоимость работ является предварительной и составляет 10 000 000 руб.

Срок выполнения работ – с 01.06.2018 по 24.08.2018.

Уведомлением от 06.11.2018 №06/11 Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора с 14.11.218 в связи с тем, что на момент расторжения Договора Подрядчик не исполнил условия договора о предоставлении Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации. Заказчик также потребовал возврата неотработанного аванса.

Отказ от Договора Подрядчиком не оспорен.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 200 000 руб. неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.11 Договора) и платы за пользование коммерческим кредитом (п. 2.12 Договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае суд, установив, что в определенный договором срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, признал отказ заказчика от исполнения договора правомерным, а сам договор в силу пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора подряда заказчик в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 1 200 000 руб., уплаченных ему в качестве аванса денежных средств, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств.

Факт перечисления суммы в размере 1 200 000 руб. материалами дела подтверждается. Доказательств возврата неотработанного аванса ответчик не представил.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на односторонний Акт формы КС-2 от 31.08.2018 на сумму 6 999 878 руб., который, по мнению ответчика, доказывает факт выполнения работ по Договору, значит аванс возврату не подлежит, является необоснованным в силу следующего.

Ответчик, получив Уведомление от 06.11.2018 об отказе от Договора, не направил истцу свои возражения относительно неотработанного аванса на сумму 1 200 000 руб., не представил Акт формы КС-2 от 31.08.2018 №1 на сумму 6 999 878 руб., письма от 01.09.2018 с просьбой организовать приемку выполненных работ и о направлении Акта форма КС-2 и справки формы КС-3.

В нарушение п. 2.8. Договора все эти документы вручались ФИО4, осуществляющему технадзор за ходом строительства (п. 4.5 Договора, приказ от 16.08.2018 - л.д.72), ответчик считал свои обязательства по сдаче результата работ Заказчику исполненными.

Суд первой инстанции возложил на Заказчика бремя доказывания наличия у него обоснованных причин для отказа от подписания Акта формы КС-2, фактически поддержал довод Подрядчика об отсутствии таких оснований и сделал вывод, что 1 200 000 руб. суммы аванса следует зачесть как оплату.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В деле отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по делу какая-либо сторона заявляла ходатайство о зачете по отношению к спорному требованию. Возможность зачета прямо в договоре не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. После возбуждения производства по делу ответчик не заявлял встречный иск.

Однако, предметом настоящего спора является взыскание истцом 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Встречный иск ответчик не подавал.

Оснований для зачета у суда первой инстанции не имелось.

Сумма неотработанного аванса подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 27.08.2018 по 14.11.2018 составила 96 000 руб.

Возражений по расчету ответчик не представил. Неустойка на сумму 96 000 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 2.11 Договора в случае расторжения Договора и возникновения неотработанного аванса, последний подлежит возвращению на расчетный счет Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора. В этом случае на сумму неотработанного аванса согласно статье 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты в размере 30% годовых, начиная с 6 рабочего дня после даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, до даты фактического возврата удерживаемых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны согласовали в Договоре размер процентов – 30% годовых.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком не возвращен, требования истца о взыскании процентов за период с 22.11.2018 по 26.02.2019 на сумму 95 671 руб. 23 коп., а также процентов с 27.02.2019 по день фактического возврата денежных средств подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как отдельных, так и в целом по Договору), предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правили статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 30% годовых от суммы неотработанного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом с даты получения аванса до даты фактической сдачи-приемки работ. Плата за пользование коммерческим кредитом взыскивается дополнительно к штрафным санкциям, указанным в разделе 8 Договора.

В пункте 4 постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец расчитал плату за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.218 по 26.02.2019 в размере 244 273 руб. 97 коп., а также просил взыскать плату с 27.02.2019 по день фактического возврата денежных средств.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик возражений по расчету не представил.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-150118/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ от иска в части взыскания 240 000 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг. Прекратить производство по делу части указанного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»:

1 200 000 руб. неосновательного обогащения;

96 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

95 671 руб. 23 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2018 по 26.02.2019, процентов с 27.02.2019 по дань фактической уплаты 1 200 000 руб. в размере 30% годовых;

244 273 руб. 97 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2018 по 26.02.2019, плату с 27.02.2019 по день фактической уплаты 1 200 000 руб. в размере 30% годовых;

25 941 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску;

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» из федерального бюджета 4063 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.11.2018 № 6955».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Электро» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1755 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова