Определение от 7 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-33660/2024
г. Красноярск
08 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2026 года по делу № А33-33660/2024,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

министерство экологии Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов в размере 5 190 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодорпроект» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года иск к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» удовлетворен. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2026 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27.04.2026 представить в Третий арбитражный апелляционный суд: доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Министерства экологии Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект»; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (30 000 рублей) или мотивированное, документально обоснованное ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

В установленный срок заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (30 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Министерства экологии Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект».

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2026 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» возвращена заявителю.

29.04.2026 общество с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года по делу

№ А33-33660/2024.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что первоначально жалоба подана в установленный законом месячный срок, копию определения от 27.03.2026 ООО «Югтехноинжиниринг» по адресу своего места нахождения (344022, <...>) фактически не получало, о вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы ООО «Югтехноинжиниринг» узнало 29.04.2026 после обращения к сведениям, размещённым в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в тот же день, 29.04.2026, заявитель повторно подал апелляционную жалобу на решение от 04.02.2026, в полном объёме устранив все основания, послужившие поводом для оставления первоначальной жалобы без движения: уплачена государственная пошлина в установленном размере и приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы Министерству экологии Красноярского края и ООО «Автодорпроект». Считает, что шестимесячный пресекательный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, на момент подачи настоящего ходатайства не истёк (решение принято 04.02.2026).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалованный судебный акт изготовлен в полном объеме 04.02.2026, опубликован 05.02.2026 в 04:01:45 МСК на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Настоящая апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» повторно посредством системы «Мой арбитр» 29.04.2026, по истечении срока обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года – 04.03.2026.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловной обязанностью суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Общество с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» уведомлено о судебном процессе надлежащим образом, принимало участие при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме (28.03.2026), что свидетельствует о его своевременном опубликовании и подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» считается извещенным надлежащим образом о принятых судебных актах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг», являясь заявителем апелляционной жалобы, то есть инициатором апелляционного обжалования, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, следовательно, своевременно устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако вопреки достаточному по своей продолжительности сроку, предоставленному апелляционным судом для устранения недостатков, заявитель жалобы не проявил своевременного должного внимания и заботы по отношению к судьбе своего процессуального требования.

Запрашиваемые апелляционным судом документы в связи с подачей апелляционной жалобы были направлены заявителем посредством системы «Мой арбитр» одновременно с новой апелляционной жалобой только 29.04.2026, то есть после истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и возврата первоначальной апелляционной жалобы 28.04.2026.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, устранить обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам ответчика, само по себе то обстоятельство, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (6 месяцев), для восстановления не истек, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок (в том числе путем подачи документов через сервис «Мой арбитр», как это разъяснено в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена повторная подача апелляционной жалобы в случае, если заявитель ранее без уважительных причин не воспользовался возможностью по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В противном случае после неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, возникала бы возможность неограниченного числа повторных обращений с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Данная ситуация отличается от тех случаев, когда апелляционная жалоба возвращена заявителю сразу по ее поступлению (например, по мотиву подачи ее непосредственно в апелляционную инстанцию минуя суд первой инстанции), и заявитель при ее повторном направлении незначительно пропускает срок на обжалование.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявитель своим бездействием в период оставления его жалобы без движения исчерпал предоставленные процессуальные гарантии получения права на защиту в суде апелляционной инстанции, так как объективно для реализации своего процессуального интереса ему было предоставлено времени больше обычного, что учитывается судами в иных делах при восстановлении процессуальных сроков (применительно к вопросу добросовестности стороны, разумности срока и уважительности причин его нарушения).

Таким образом, учитывая, что порядок обжалования судебного акта ответчику надлежащим образом разъяснен судом первой инстанции, сам по себе факт повторного направления апелляционной жалобы после неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является уважительной причиной для повторного восстановления пропущенного срока.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления, в связи с чем отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного заявителю возвращается из средств федерального бюджета, сумма государственной пошлины, уплаченная платежным поручением от 29.04.2026 № 130.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 № 1).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» возвратить.

3. Возвратить плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2026 № 130.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Судья

О.В. Петровская