Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А76-20488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7135/21

Екатеринбург

11 июля 2022 г.


Дело № А76-20488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – УКС Администрации города Челябинска, ответчик, заявитель жалобы)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021по вопросу о судебных расходах по делу № А76-20488/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле А76-20488/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – общество ПСК «Интерстрой», истец) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества ПСК «Интерстрой» поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПСК «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с УКС Администрации города Челябинска задолженности по оплате выполненных работ в сумме1 949 070 руб.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик», Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021(с учетом определения от 02.04.2021 об исправлении опечаток) иск общества ПСК «Интерстрой» удовлетворен частично: в его пользу с УКС Администрации города Челябинска взысканы 1 795 210 руб. 04 коп. – основной долг, 147 369 руб. 57 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы, 29 926 руб. 16 коп. – расходы на оплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 вышеуказанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество ПСК «Интерстрой» 28.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет ответчика – УКС Администрации города Челябинска понесенных в связис рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 заявление общества ПСК «Интерстрой» удовлетворено частично: в его пользу с УКС взысканы судебные расходы в сумме 21 184 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2022 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации города Челябинска просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по данному вопросу новый судебный акт.

Заявитель жалобы со ссылками на положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также практику их применения, определенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), а такжена определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2004 № 454-О указывает, что определенный судами к возмещению размер вознаграждения представителю общества ПСК «Интерстрой»не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, их объема и качества. Отмечает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных; средняя стоимость юридических услуг в г. Челябинске, связанных с судебным представительством по аналогичным делам, ниже, чем стоимость услуг, оказанных обществу ПСК «Интерстрой».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом ПСК «Интерстрой» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) заключен договороб оказании юридических услуг от 16.10.2020 № 1 (далее – договор),в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в полном объеме в связи с рассмотрением арбитражного дела № А76-20488/2019 по иску общества ПСК «Интерстрой» к УКС Администрации города Челябинска, а заказчик обязался принять услугии оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В пункте 1.2 указанного договора сторонами согласованы наименования оказываемых услуг, иные условия: представительствов Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-20488/2019, других инстанциях; подготовка и представление по делу № А76-20488/2019 необходимых документов.

В пункте 3.3 договора согласовано стоимость услуг, которая составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору и их оплатыв материалы дела представлен акт об оказании услуг от 08.06.2021, а также расходный кассовый ордер от 15.06.2021 №25.

Удовлетворяя заявление общества ПСК «Интерстрой» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме21 184 руб. 36 коп. (из заявленных ко взысканию 25 000 руб.), суды первойи апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе,в Постановлении Пленума № 1.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В кассационной жалобе УКС Администрации города Челябинска указывает лишь на несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (21 184 руб. 36 коп.), считая указанную сумму чрезмерной.

Исходя из материалов дела суды признали подтвержденным осуществление в рамках договора от 16.10.2020 № 1 судебного представительства интересов общества ПСК «Интерстрой» при рассмотрении настоящего дела, оплату обществом ПСК «Интерстрой» оказанных ему юридических услуг в сумме 25 000 руб., указали, чтоУКС Администрации города Челябинска является проигравшей сторонойв споре, в связи с чем обязано возместить понесенные обществом ПСК «Интерстрой» судебные расходы в разумных пределах, сделав выводо необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителядо 23 000 руб. (с учетом того, что представитель ФИО2 принимал участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области – 25.01.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 25.03.2021, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2021, а также подготовил ходатайства об увеличении размера исковых требований и об ознакомлении с материалами дела; не принимал участие в судебном заседании 14.12.2020). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суды взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме21 184 руб. 36 коп.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009№ 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление подлежащей возмещению суммы судебных расходовна оплату услуг представителя 21 184 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из признания разумными судебных расходов в сумме 23 000 руб. с учетом характера спораи объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Ссылки УКС Администрации города Челябинска области на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности правомерно отклонены судами как не свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылки УКС Администрации города Челябинска на информациюо стоимости юридических услуг в регионе также правомерно отклонены судами, поскольку в представленных прайс-листах установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобыс произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств делане свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021по вопросу о судебных расходах по делу № А76-20488/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


С.В. Лазарев