Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-192462/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192462/2022
17 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ООО «Союз») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (АО «ПромМонтажСтрой») – ФИО1 по дов. от 08.09.2021,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ПромМонтажСтрой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО «Союз»

к АО «Альфа-Банк»

о признании сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора об открытии банковского счета № <***>, открытого 04.08.2022 в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Союз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-192462/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного, кассационного производства (в том числе в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) решение суда первой инстанции не обжаловалось; в порядке надзора дело № А40-192462/2022 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-192462/2022); в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение вступило в законную силу 13.12.2022.

При этом необходимо указать, что АО «ПромМонтажСтрой» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-192462/2022 производство по апелляционной жалобе АО «ПромМонтажСтрой» на решение суда первой инстанции прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

По делу № А40-192462/2022 поступила кассационная жалоба от АО «ПромМонтажСтрой», в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Союз», АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ПромМонтажСтрой» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «ПромМонтажСтрой» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ПромМонтажСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить определение суда апелляционной инстанций и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «ПромМонтажСтрой», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «ПромМонтажСтрой» (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу № А40-192462/2022 – решение суда первой инстанции от 11.11.2022) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований (о признании недействительным договора об открытии банковского счета в АО «Альфа-Банк» ввиду его открытия на имя истца – ООО «Союз» неустановленными лицами путем предоставления в банк сфальсифицированных фиктивных документов) суд апелляционной инстанции проанализировав доводы АО «ПромМонтажСтрой», пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав решением суда первой инстанции от 11.11.2022 (согласно которому был признан недействительным указанный договор банковского счета открытый на имя ООО «Союз»); в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей АО «ПромМонтажСтрой», на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ПромМонтажСтрой», а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «ПромМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-192462/2022) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-192462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина