Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-50832/2019

841/2021-25684(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Дело № А56-50832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» Козаревой И.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 5),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-50832/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция), от 20.02.2019 № 02/154-Р.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 03.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-80782/2019. Протокольным определением от 01.10.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.10.2020 и постановление от 20.01.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 01-13-1651/18-0-0, согласно которому на территории Санкт- Петербурга до 31.12.2019 в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998


№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» был введен мораторий на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а плата за услугу по обращению с ТКО взималась в составе платы за содержание жилого помещения; суды не учли, что в расчетных документах, выставленных Миловой Юлии Владимировне, Общество указывало плату за услугу по содержанию контейнерной площадки, которая не была утверждена общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при проведении проверки Общество не представило документов, подтверждающих законность взимания платы за оказание такой услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участи в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 22/7, по ул. Победы в г. Ломоносов (далее – МКД), Милова Ю.В. – собственником нежилого помещения площадью 527,5 кв. м в данном доме.

На основании своего распоряжения от 18.02.2019 № 02/154-Р Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении МКД, в ходе которой установила нарушение Обществом части 7 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 17, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), о чем 20.02.2019 составила акт № 02/154-Р.

Указанные нарушения выразились в начислении собственнику нежилого помещения в МКД Миловой Ю.В. в июле – декабре 2017 года за услуги «Накопление ТКО», «Сбор и временное хранение твердых бытовых отходов», январе 2018 года – январе 2019 года за услуги «Сбор и временное хранение твердых бытовых отходов», «Санитарное содержание контейнерной площадки», платы, размер которой не был утвержден общим собранием собственников жилых помещений в МКД, и исходя из кубатуры, а не соразмерно доле Миловой Ю.В. в праве собственности на общее имущество в МКД из расчета на 1 кв. м площади помещения.

На основании данного акта Инспекция 20.02.2019 выдала предписание № 02/154-Р, которым обязала Общество до 25.04.2019 представить документы, подтверждающие решение общего собрания собственником жилых помещений в МКД включить в перечень услугу «Санитарное содержание контейнерной площадки», а в случае их отсутствия – исключить такую услугу из платежных документов, начислять плату за указанные в предписании услуги в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений, пересчитать Миловой Ю.В. плату за такие услуги.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признали предписание Инспекции недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной


жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме на законодательном уровне определено волеизъявление таких собственников, оформленное соответствующим решением, принятым на общем собрании собственников помещений.

В кассационной жалобе Инспекция обоснованно отмечает, что размер платы за содержание жилого помещения должен быть обязательно согласован общим собранием собственников помещений в жилом доме, в подтверждение чего ссылается на часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 491, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им


на праве собственности», на оформленное протоколом от 19.04.2010 решение общего собрания собственников помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление МКД, содержание и ремонт жилого помещения в МКД в соответствии с размером платы, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений, и ее изменении исходя из изменений, принимаемых указанным органом исполнительной власти субъекта.

Между тем в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 11.11.2009.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 11.11.2009, были приняты следующие решения: о начислении собственникам нежилых помещений в МКД платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов исходя из нормативов накопления таких отходов и вида экономической деятельности, осуществляемого в нежилом помещении; определении для собственников нежилых помещений в МКД платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки из расчета за 1 куб. м в соответствии с расчетом управляющей организации (при условии осуществления в нежилом помещении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления); необходимости заключения собственниками нежилых помещений при отсутствии у них собственной контейнерной площадки и в случае осуществления деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, договора с управляющей организацией на сбор и вывоз отходов.

Сведений о том, что данный протокол не являлся действующим или отменен в связи с принятием решений, оформленных протоколом от 19.04.2010, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного плата собственнику нежилого помещения Миловой Ю.В. рассчитывалась управляющей организацией в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников МКД, в связи с чем указание Инспекцией Обществу в оспариваемом предписании на необходимость произвести перерасчет платы за соответствующие услуги неправомерно.

Вопреки доводу кассационной жалобы решение об утверждении платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки исходя из объема в куб. м в соответствии с расчетом управляющей организации для собственников нежилых помещений в МКД было оформлено протоколом от 11.11.2009, в связи с чем у управляющей организации были основания для выделения данной услуги в счетах на оплату для собственника нежилого помещения отдельной строкой.

Поскольку предписание Инспекции не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества, суды двух инстанций обоснованно признали его недействительным.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-50832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Лущаев