Постановление от 2 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82019/2025
03 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Мигукиной Н.Э.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З., при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12.08.2025);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6815/2026) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2026 по делу № А56-82019/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не выдаче патента на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования, а также об обязании налогового органа совершить действия для устранения допущенного нарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в выдаче патента, несоблюдение заявителем формы подачи заявления о выдаче патента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.


Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 с 05.08.2015 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик подключен к сервису «Личный кабинет налогоплательщика» с 31.12.2014 и по настоящее время. Уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе налогоплательщиком не подавалось.

Предпринимателем 19.12.2024 в адрес Инспекции передано по телекоммуникационным каналам связи через АО «ПФ «СКБ Контур» заявление на получение патента ЕНВД. Заявление было заполнено на бумажном носителе по Форме № 26.5-1, установленной Приказом ФНС России от 09.12.2020 № КЧ-7-3/891@, заверено печатью и подписано заявителем. Копия подписанного и заверенного печатью заявления в виде электронного файла в формате PDF передано по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию.

Инспекция не смогла принять данное заявление к обработке, поскольку оно направлено в налоговый орган без электронной подписи с нарушением установленного формата представления, а также о способах представления заявления на получения патента.

В связи с чем 25.12.2024 налогоплательщику направлен ответ № 7814-00-11- 2024/049105, в котором разъяснены требования к формату заявления, подаваемому в электронной форме; также разъяснено, что в случае невозможности представить заявление в нужном для обработки формате, налогоплательщик вправе представить данное заявление лично либо почтовым отправлением.

ФИО2 21.04.2025 направил обращение (вх. от 21.04.2025 № 2025042112005684), в котором сообщает о нарушении его прав налоговым органом в выдаче патента.

На данное обращение налогоплательщику 23.04.2025 дан ответ № 7814-00-11-2025/014859, в котором указано, что заявление на получение патента, представленное ФИО2 в электронной форме через обращение от 20.12.2024, не может быть зарегистрирован в информационном ресурсе Инспекции в связи с отсутствием подписи, удостоверяющей достоверность и полноту сведений, указанных в заявлении.

Также налогоплательщику в данном ответе сообщено, что направить заявление на получение патента можно одним из следующих способов: почтой России; личный кабинет налогоплательщика (с электронной подписью); при личном посещении Инспекции.

ФИО2 24.04.2025 направил обращение (вх. от 24.04.2024 № 2025042412006300), в котором снова указывает на нарушение прав со стороны Инспекции, выражающегося в отказе выдачи патента.

Налогоплательщику перенаправлен ответ налогового органа от 25.12.2024 № 7814-00-11-2024/049105.

ФИО2 03.06.2025 направил обращение (вх. от 03.06.2025 № 042122), содержание которого аналогично предыдущим обращениям.

Налогоплательщику 05.06.2025 в письме сообщено № 18-07/015783@ о требованиях к XML файлам, алгоритме направления файла; также в случае


невозможности направить заявление в электронной форме через Личный кабинет с использованием электронной подписи, ФИО2 предложено представить оригинал документа в письменной форме либо направить его почтовым отправлением с описью вложения.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии налогового органа в выдаче патента, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с 01.01.2013 установлен новый специальный налоговый режим – патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).

На основании положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ, документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса), в отношении которого настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. (в ред. Федеральных законов от 06.02.2020 № 8-ФЗ, от 11.06.2021 № 199-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.

Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу Федерального закона Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» уполномоченным органом в этой области является налоговый орган.

Формат представления заявления на получение патента в электронной форме, а также форма заявления на получение патента, порядок заполнения этой формы, утверждены Приказом ФНС России от 09.12.2020 № КЧ-7-3/891@ «Об утверждении формы заявления на получение патента, порядка ее заполнения, формата представления заявления на получение патента в электронной форме и о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 11.07.2017 № ММВ-7-3/544@».

Основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, определены пунктом 19 Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@.

Одним из оснований для отказа в приеме документов является представление документов не по установленному формату (подпункт 3 пункта 19 регламента).

Требования к XML файлам заявлениям на получение патента (Форма 26.5-1) в налоговые органы в электронной форме утверждены приказом ФНС России от 09.12.2020 № КЧ-7-3/891@ «Об утверждении формы заявления на получение патента, порядка ее заполнения, формата представления заявления на получение патента в электронной форме и о признании утратившим силу приказа федеральной налоговой службы от 11.07.2017 № ММВ-7-3/544@».


При отсутствии возможности направить заявление на получения патента в электронной форме в установленном формате через Личный кабинет, налогоплательщик вправе представить оригинал документа в письменной форме в налоговый орган лично или направить его почтовым отправлением с описью вложения.

Материалами дела подтверждается, что заявление на получение патента от 20.12.2024 направлено ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика в формате PDF, путем вложения к обращению, что не соответствует требованиям, установленным приказом ФНС России от 09.12.2020 № КЧ-7-3/891@ «Об утверждении формы заявления на получение патента, порядка ее заполнения, формата представления заявления на получение патента в электронной форме и о признании утратившим силу приказа федеральной налоговой службы от 11.07.2017 № ММВ-7-3/544@».

Учитывая, что заявление на получение патента направлено в налоговый орган без электронной подписи и с нарушением установленного формата представления, основания для рассмотрения заявления о выдаче патента у Инспекции отсутствовали.

Главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия Инспекции по своевременной выдаче патента на право применения патентной системы налогообложения, что предполагает необходимость доказывания одновременного наличия двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Инспекция неоднократно через личный кабинет налогоплательщика, отвечала на обращения Предпринимателя, разъясняя порядок подачи заявлений на выдачу патента в электронном виде, а в случае невозможности представить заявление в нужном для обработки формате, право налогоплательщика представления данного заявления лично либо почтовым отправлением.

Совокупностью собранных по делу доказательств, по мнению апелляционного суда, подтверждено, что Инспекцией во исполнение подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, дана полная информация о порядке и формах подачи заявлений на выдачу патента.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не допущено бездействия,


а ответы на заявления даны в полном соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в установленный срок и содержит полную информацию в запрашиваемом заявителем объеме.

Аргументы о том, что в предыдущие периоды при аналогичных обращениях за выдачей патента у налогового органа не возникало подобных вопросов, несостоятельны.

Действия Инспекции по рассмотрению заявлений о выдаче патента за предыдущие периоды не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При наличии нарушений порядка обращения в налоговый орган, предыдущие положительные решения этого органа в отношении иных заявлений не являются основанием для совершения налоговым органом требуемых действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований налогового законодательства и Административного регламента, а также не доказал то, каким образом избранный им способ защиты по рассмотрению заявления о выдаче патента на 2025 год, приведет к восстановлению его нарушенных прав в настоящее время, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2026 по делу № А56-82019/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян


Судьи С.Н. Алексеенко


Н.Э. Мигукина