Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А76-48245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48245/2020
17 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3,

Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск

начальнику Центрального РОСП г. Челябинска – старшему судебному приставу ФИО4

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО6, действующего на основании доверенности (до и после перерыва), ФИО7, действующей на основании доверенности (после перерыва),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: ФИО8, действующей на основании доверенности (до и после перерыва),

судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 (до и после перерыва),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействие выразившееся в:

- ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

- несвоевременном принятии мер в рамках исполнительного производства №55575/20/74031-ИП от 17.08.2020;

- не предоставлении ответа на запрос взыскателя о результатах исполнительного производства и принятых мерах;

а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №55575/20/74031-ИП от 17.08.2020 в течение 1 дня с даты вступления решения в законную силу;

- принятия мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к исполнению исполнительного листа 02.07.2020 №ФС 032529907, выданного Арбитражным судом Челябинской области в месячный срок с даты вступления решения в законную силу;

- предоставления заявителю полной информации о результатах исполнительного производства и принятых мерах в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением от 25.11.2020 заявление принято к производству суда (л.д. 1-2).

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, л.д.10-11).

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник Центрального РОСП г. Челябинска – старший судебный пристав ФИО4 (л.д. 81-82).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 62-64, 69-71). Таким образом, судом рассматриваются требования о признании незаконным бездействие Центрального РОСП г. Челябинска, выразившиеся в не регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в ненаправлении ООО «СЭК» постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 3-5, 62-64).

В судебном заседании СПИ ФИО3 заявленные требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменном мнении на заявление (л.д.16-19).

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление и уточнении (л.д.14-15, 76-79).

ФИО5, старший судебный пристав ФИО4, Центральный РОСП г. Челябинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих полномочных представителей не направили.

От Центрального РОСП г. Челябинска и старшего судебного пристава ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на не согласие с заявленными требованиями в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-39866/2019 ООО «Строительно-эксплуатационная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Строительно-эксплуатационная компания» утвержден ФИО2 , член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 суд обязал ФИО5 передать временному управляющему ООО «Строительно-эксплуатационная компания» заверенные копии следующих документов:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. выписку из ЕГРЮЛ;

3. документы, подтверждающие права ООО «Строительно-эксплуатационная компания» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2017 по настоящее время;

13. приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2017 по настоящее время;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16. номера расчетного и иных счетов ООО «Строительно-эксплуатационная компания», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Строительно-эксплуатационная компания» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. лицензии;

20. сертификаты;

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. сведения о внутренней структуре ООО «Строительно-эксплуатационная компания», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Строительно-эксплуатационная компания» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Строительно-эксплуатационная компания», его функций и видов деятельности;

29. сведения об ООО «Строительно-эксплуатационная компания», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

30. документы о невыплате застрахованному лицу ООО «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО9 ежемесячного пособия по уходу за ребенком с указанием периода и суммы невыплат.

14.07.2020 ФИО2 направил в адрес Центрального РОСП г. Челябинска заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинного исполнительного листа.

Вместе с тем, в установленные сроки исполнительное производство не возбуждено.

Фактически 17.08.2020 СПИ ФИО3 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 55575/20/74031-ИП.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения норм действующего законодательства и прав и законных интересов ООО «Строительно-эксплуатационная компания», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены в период с 23.07.2020 по 17.08.2020. Заявление подано 20.11.2020.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства 16.03.2021 представителем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что фактически ФИО2 сформировал свои требования в ходе судебного разбирательства, после того как 09.03.2021 установлен факт несвоевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявили возражения относительно восстановления срока на подачу настоящего заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действительно факт вручения спорного отправления ответчику установлен в ходе судебного разбирательства, что послужило подачей ФИО2 заявления об уточнении исковых требований именно к Центральному РОСП г. Челябинска, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд полагает о наличии оснований для восстановления ФИО2 срока обращения с требованием о признании незаконным бездействия Центрального РОСП г. Челябинска.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 ФИО2 направил в адрес Центрального РОСП г. Челябинска заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 02.07.2020 серии ФС № 032529907 (л.д. 30-34).

Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 35000036878983 (л.д. 47).

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление вручено Центральному РОСП г. Челябинска 23.07.2020 (л.д. 48, 83-84).

Согласно пункту 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), регистрация заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Из пункта 4.4.1 Инструкции усматривается, что регистрации подлежат все поступившие документы, за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 Инструкции.

В связи с этим, суд полагает, что исполнительный лист серии ФС № 032529907 и заявление о возбуждении исполнительного производства (врученное сотруднику Центрального РОСП г. Челябинска 23.07.2020) зарегистрированы с нарушением срока регистрации, предусмотренного Инструкцией (17.08.2020).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявление должно было быть зарегистрировано в срок не позднее 24.07.2020, то и вопрос о возбуждении исполнительного производства должен был быть разрешен не позднее 29.07.2020.

Вместе с тем, указанный исполнительный лист зарегистрирован в базе электронного документооборота «АИС ФССП» 17.08.2020 (л.д. 32-34).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие:

- о том, что Центральный РОСП г. Челябинска имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя;

- о неоправданно длительном и халатном бездействии Центрального РОСП г. Челябинска, выразившегося в регистрации принятого заявления только после обращения 16.08.2020 ФИО2

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий не соответствующих закону, имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным бездействие Центрального РОСП г. Челябинска, выразившиеся в не регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Фактически постановлением от 17.08.2020 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 55575/20/74031-ИП (л.д.20-22), которое направлено в адрес ФИО2 18.08.2020. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым реестром (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в этой части судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый … действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании … действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», бездействие Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, выразившегося в не регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

В остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.