Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А81-10870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10870/2018
г. Салехард
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 07.12.2018 № 112-57-10-2018 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 07.12.2018 № 112-57-10-2018 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления Общество предприняло все необходимые и достаточные меры для устранения нарушения, полагает что размер назначенного административного наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В силу ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление, в котором Управление против заявленных требований возражает, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, оснований для снижения штрафа не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления, на основании распоряжения 57/8530 от 01.10.2018, была проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного заявителю предписания №57/4201-П от 01.06.2018.

По результатам проведенной проверки установлен факт неисполнения в установленный срок предписания №57/4201-П от 01.06.2018, в частности, по следующим нарушениям:

- в здании насосной отсутствуют приборы сигнализации загазованности воздушной среды, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96;

- на территории резервуарного парка отсутствуют приборы сигнализации загазованности воздушной среды, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 19.11.2018 государственным инспектором Управления, составлен протокол об административном правонарушении №112-57-10-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор Управления, вынес постановление №112-57-10-2018 от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение требований законного предписания уполномоченного органа в сфере федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений и в области государственного горного надзора в установленный таким предписанием срок.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписанием №57/4201-П от 01.06.2018, Обществу было предписано в срок до 03.09.2018, принять меры по устранению нарушений, в том числе:

- в здании насосной отсутствуют приборы сигнализации загазованности воздушной среды, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96;

- на территории резервуарного парка отсутствуют приборы сигнализации загазованности воздушной среды, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96.

Факт неисполнения в полном объеме Обществом в установленный срок (до 22.10.2018) требований законного предписания Управления от 01.06.2018 №57/4201-П, подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель не предпринял достаточных мер для исполнения предписаний в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель не представил.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые меры для устранения нарушений.

При этом доводы Общества, изложенные в заявлении, судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не изменяют существа допущенного нарушения.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с вышеперечисленными требованиями, а также своевременно исполнить предписание административного органа в полном объеме, однако допустил нарушение установленных норм и требований закона.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что в целях исполнения указанных пунктов предписания, Обществом на сайте закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение 31806571621 на выполнение работ по разработке проекта, поставке, установке и наладке приборов сигнализации загазованности воздушной среды в помещении нефтяной насосной и на нефтяных резервуарах Городской котельной города Губкинский. Однако, в связи с тем, что до окончания срока приема заявок не поступило ни одного предложения, Закупочной комиссией 27.06.2018 принято решение о признании запроса цен несостоявшимся. По результатам проведения повторной закупочной процедуры Обществом заключен Договор подряд №Г-78-09-18 от 25.10.2018 на разработку проектно-сметной документации по техническому перевооружению на установку приборов сигнализации загазованности воздушной среды в помещении нефтяной насосной и на нефтяных резервуарах, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, панель 5, территория ФИО1 котельной. В настоящее время проектно-сметная документация разработана, подрядчик устраняет выявленные замечания.

Таким образом, Обществом осуществляются мероприятия направленные на исполнение Предписания в полном объеме, о чем свидетельствуют приведенные выше действия Общества.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом доводов, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2018 № 112-57-10-2018 о назначении административного наказания изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Д.П. Лисянский