Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А51-6719/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6719/2022
г. Владивосток
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-6489/2022, 05АП-6671/2022

на решение от 05.09.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6719/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 013 612 рублей 04 копеек.

При участии:

от ответчика: адвокат Павлов Ю.С., по доверенности от 19.05.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.

от истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант-Строй-Сервис», ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «СК «Кристалл», истец по встречному иску, Подрядчик) о взыскании 2 013 612 рублей 04 копейки неустойки за просрочку исполнению обязательств по договору строительного подряда №ГСС-СКК/03/02/2021 от 03.02.2021, об обязании передать восстановленное имущество, и именно: щиты опалубки мелкощитовой в количестве 133 штуки, Угол внутренний 100x100x1200 - 1 шт., Угол наружный 63*36*2700 в количестве 3 шт., Угол наружный 63*63* 1500 - 5 шт., Угол наружный 69*63* 1200 - 4 шт.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ООО «СК «Кристалл» к общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» о взыскании 1 505 507 рублей 96 копеек задолженности по договору строительного подряда №ГСС-СКК/03/02/2021 от 03.02.2021, 76 554 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Гарант-Строй-Сервис» в пользу ООО «Строительная компания «Кристалл» взыскано 255 507 рублей 96 копеек задолженности, 57 085 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. А также с ООО «Строительная компания «Кристалл» в пользу ООО «Гарант-Строй-Сервис» взыскано 11 028 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО «Строительная компания «Кристалл» указывает, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку подрядчик неоднократно письмами направлял заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ № 7 и справку о стоимости выполненных работ № 7, однако заказчик длительное время документы не подписывал и не направлял мотивированный отказ. Как указывает ответчик, истец только 01.11.2021 подписал акт сдачи- приемки выполненных работ № 7 и справку о стоимости выполненных работ № 7, однако отчетный период в них указан с 21.06.2021 по 20.07.2021. Также указывает, что согласно приложению № 3 к договору устройство вертикальных и горизонтальных железобетонных конструкций машинного помещения является завершающим этапом производства работ, исполнительная документация, которой были подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Считает, что, подписав исполнительную документацию, заказчик подтвердил факт выполнения работ с надлежащим качеством 03.07.2021. Также ответчик считает неправомерным начисление неустойки от общей цены договора при наличии графика производства работ о поэтапном выполнении работ. Кроме того, указывает, что истцом не представлены достоверные и относимые доказательства того, что имущество передавалось ответчику в целях исполнения обязательств по его восстановлению. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Гарант-Строй-Сервис» указывает необоснованным взыскание с истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в данном случае применению подлежит правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Также истец указывает, что судом первой инстанции неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена чрезмерно. Просит принять новый судебный акт в части снижения размера неустойки.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Гарант-Строй-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ООО «Гарант-Строй-Сервис» (Заказчик) и ООО «СК «Кристалл» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ГСС-СКК/03/02/2021 (далее - Договор), на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на объекте Заказчика по адресу: ул. Берзарина 11, г. Артем.

Выполнение работ производится силами Подрядчика с использованием материалов Заказчика (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ 147 (сто сорок семь) календарных дней, определяется графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору). Начало работ 03.02.2021, срок окончания работ 30.06.2021 (пункты 1.8, 1.9, и 1.10 договора).

Сумма Договора в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору) составляет 28 380 000 рублей, в том числе НДС 20 % 4 730 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Расчеты по пункту 2.2 Договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 1 419 000 рублей в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора на основании выставленного счета. Гашение аванса производится с Акта приемки выполненных работ КС-2 №1 в размере 50% суммы аванса, с Акта приемки выполненных работ КС-2 №2 в размере 50% суммы аванса.

В дальнейшем расчеты производятся на основании промежуточных Актов сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3).

Окончательный расчет - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта КС-2 и Справка КС-3 уполномоченными представителями Сторон без замечаний на основании полученного счета (пункты 2.3 – 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать работы Заказчику в объеме и качестве, соответствующем условиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.9. Подрядчик обязан принять по Акту приема-передачи и обеспечить экономное и расчетливое расходование материалов Заказчика, после окончания работы предоставить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала; затраты, возникшие при перерасходе материала, допущенного вследствие неэкономного использования материалов, являются дополнительными затратами субподрядчика, считаются его издержками и оплачиваются за его счет.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Подрядчик обязан представить Заказчику ежемесячно к 20-му числу каждого месяца пакет первичных документов в трех экземплярах:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС2);

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3);

- Счет-фактура (не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания Акта КС-2);

- Пакет исполнительной документации (перечень исполнительной документации письменно согласовать с Заказчиком) оформленный согласно РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, ГОСТам и другим действующим нормативным документам.

Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные Договором (пункт 3.3.3 Договора).

Для выполнения работ Заказчиком Подрядчику были передано оборудование, необходимое для производства работ на общую сумму - 223 026 рублей, а именно: Щиты опалубки мелкощитовой в количестве 133 штуки, Угол внутренний 100x100x1200 - 1 шт., Угол наружный в количестве 12 шт.

В связи с наличием повреждений материал был возвращен истцом ответчику 01.09.2021 для замены и до настоящего времени указанные материалы не возвращены истцу.

Работы выполнены Подрядчиком с нарушением установленного Договором срока. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 7 по форме КС-3 подписаны сторонами по Договору 01.11.2021.

Указанные в актах КС-2 и КС-3 работы на сумму 1 505 507 рублей 96 копеек Заказчиком не оплачены.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 505 507 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 554 рублей 05 копеек в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорным договором срок выполнения работ установлен до 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, к установленному договору сроку работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В частности просрочка в исполнении обязательств по договору следует из переписки сторон, которая велась по истечении срока на выполнение работ, согласно которой подрядчиком неоднократно устранялись выявленные заказчиком замечания и недостатки, что подтверждается представленным в материалы дела письмами от 27.09.2021 № 3, от 28.10.2021. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 7 по форме КС-3 подписаны сторонами по Договору 01.11.2021.

Суд первой инстанции, изучив представленную переписку сторон, пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по выполнению работ в установленные Договором сроки. Также представленные в материалы дела письма свидетельствуют о наличии многочисленных замечаний заказчика к качеству работы подрядчика, которые в последующем устранялись подрядчиком.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Строительная компания «Кристалл» об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

Вопреки доводу ООО «Строительная компания «Кристалл» о неправомерности начисления неустойки от общей цены договора при наличии графика производства работ о поэтапном выполнении работ, такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В настоящем деле негативные последствия для заказчика не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок, поэтому установление договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ является допустимым, поскольку предметом спорного договора является выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на объекте Заказчика по адресу: ул. Берзарина 11, г. Артем.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, строящийся объект является предметом договоров долевого участия, установлены срока сдачи объекта в эксплуатацию, за нарушение которых заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Работы подрядчика являются неотъемлемой частью выполнения всего комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по капитальному строительству всего здания. Также заказчику приходилось корректировать порядок и сроки выполнения всего комплекса последующих работ по строительству указанного объекта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика в просрочке выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерными и подлежат удовлетворению.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7 следует, что коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пунктов 69 и 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о снижении неустойки, заявленных истцом до 1 250 000 рублей.

Установленные размеры неустойки, апелляционный суд считает обоснованными, соразмерными и разумными. При снижении размера неустойки, суд первой инстанции привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчик.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и доводы, изложенные в жалобе ООО «Гарант-Строй-Сервис» об обратном являются безосновательными.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать истцу восстановленное имущество, а именно: щиты опалубки мелкощитовой в количестве 133 штуки, Угол внутренний 100x100x1200 - 1 шт., Угол наружный 63*36*2700 в количестве 3 шт., Угол наружный 63*63* 1500 - 5 шт., Угол наружный 69*63* 1200 - 4 шт.

Вопреки доводам ООО «Строительная компания «Кристалл» об отсутствии в материалах дела достоверных и относимых доказательств передачи ответчику имущества в целях исполнения обязательств по его восстановлению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата материала заказчику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3. Договора ответчику для выполнения работ были переданы материалы, необходимые для производства работ на общую сумму 223 026 рублей 00 копеек. В связи с наличием повреждении вышеуказанный материал возвращен истцом ответчику 01.09.2021 года для замены, до настоящего времени материалы истцу не возвращены.

Передача спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела накладной от 01.09.2021 б/н, подписанный работником ООО «Строительная компания «Кристалл» в момент передачи со склада и бухгалтерским расчетом задолженности по договору с вычетом сломанного оборудования.

Установленный судом первой инстанции двухмесячный срок для передачи спорного восстановленного имущества сторонами не оспаривается.

Встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 1 505 507 руб. 96 копеек сторонами не оспаривается.

Относительно довода ООО «Гарант-Строй-Сервис» о необоснованном взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами и о применении правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 и от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 применима тогда, когда заказчик удержал неустойку за просрочку исполнения обязательств при осуществлении окончательных расчетов до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В настоящем спора, как верно отметил суд первой инстанции, истец предусмотренным договором правом удержать начисленную за просрочку оплаты работ неустойку из стоимости работ не воспользовался и заявил ко взысканию данную неустойку в рамках самостоятельного иска.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу №А51-6719/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова