Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-181253/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35427/2025

Дело № А40-181253/23
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-АПТЕКА» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в части,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ООО «Р-АПТЕКА»,

ответчик: ООО «Р-АПТЕКА» (ИНН <***>),

в рамках дела № А40-181253/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинокомпания Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 ООО «Кинокомпания Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции 403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, а/я 22).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковской операции по перечислению ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» в пользу ООО «Р-АПТЕКА» денежных средств в период с 17.06.2019 по 02.09.2021 в общем размере 6 243 960,00 руб. недействительной.

С учетом представленных ранее уточнений, в ходе анализа выписки по счетам ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» № 40702810138000095023 (в ПАО «СБЕРБАНК») и № 40702810504800000085 (в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»), конкурсным

управляющим были выявлены платежи, совершенные Должником в пользу ООО «Р- АПТЕКА», на общую сумму 2 543 960 руб. за период с 17.03.2021г. по 02.09.2021г.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании банковской операции по перечислению ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» в пользу ООО «Р-АПТЕКА» денежных средств в период с 17.03.2021 по 02.09.2021 в общем размере 2 543 960 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025:

- отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств;

- удовлетворено частично заявление о признании сделок недействительными;

- признаны недействительными сделками банковские операции за период с 19.08.2021г. по 02.09.2022г.;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 043 960 руб. с ООО «Р-Аптека» в пользу Должника;

- в остальной части – отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «Р-АПТЕКА» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- размер включенных требований к должнику возник лишь 15.06.2023 г. на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по № А40-158351/2021;

- относительно платежей, совершенных Должником в пользу ООО «Р-Аптека» в период с 19.08.2021г. по 02.09.2021г. суд. необоснованно пришел к выводу о наличии совокупности признаков, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве;

- заявление о неплатежеспособности должника опровергается и наличием, и оборотом денежных средств у должника в 2020 (27 414 000 руб.) - 2021 годах (1470 000 руб.), что подтверждается оборотом денежных средств должника по расчетным счетам и его балансами в указанный период;

- у должника отсутствовали неисполненные обязательства, которые он бы не мог исполнить.

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 г. по делу № А40-181253/23 отменить полностью, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

26.08.2025 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.03.2021 по 02.09.2021 со счета должника в пользу ООО «Р-Аптека» совершены платежи на общую сумму 2 543 960 рублей.

Документы, подтверждающие правомерность осуществленных в пользу ответчика платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие правовых оснований, на безвозмездных условиях, чем причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Поскольку задолженность перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» ФИО2 возникла из неисполнения должником обязательств перед ИП ФИО2 по договору аренды от 05.04.2021 № 02/04/21 за период с 13.04.2021 по 15.05.2021, судом сделан вывод об отсутствии на дату совершения платежа от 17.03.2021г. на сумму 500 000 руб. признаков неплатежеспособности, и, соответственно, недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части сделки (платежа), совершенного Должником 17.03.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, исходил из недоказанности реальности правоотношений между должником и ответчиком, доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи на общую сумму 2 043 960 рублей совершены 19.08.2021г. по 02.09.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 18.08.2023, то есть сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Р-Аптека» является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку с 2017г. руководитель и единственный учредитель Ответчика ООО «Р-Аптека» (ООО «РСК») стал единственным учредителем и руководителем ООО «Миг-Продакшн» вместо ФИО3, который являлся бывшим руководителем Должника и ФИО4, который является братом ФИО3

Таким образом, ФИО5 – руководитель и собственник ответчика – ООО «Р-Аптека», непосредственно связан с бывшим собственником и руководителем должника ФИО3 и его братом ФИО4

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности должника и ООО «Р-Аптека», что апеллянтом не опровергается и подтверждается материалами дела.

Установленный факт аффилированности должника и ООО «Р-Аптека» в период совершения сделок влечет предъявление к ответчику сверх повышенного стандарта доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной, предполагающего предоставление ответчиком безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность получения от должника денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей на основании следующего.

Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, основным видом деятельности ООО «Р-Аптека» является торговля оптовая бытовыми электротоварами, в то время как, исходя из назначения оспариваемых платежей, отношения между Должником и Ответчиком были связаны с кинематографом.

Учитывая аффилированность сторон, ответчику не должно было составить труда предоставить в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие реальных правоотношений между должником и ООО «Р- Аптека», что могло бы свидетельствовать о правомерности и обоснованности спорных платежей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих доводы, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, аффилированность сторон сделки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность осуществления должником платежей в пользу ООО «Р-Аптека», апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены на безвозмездных условиях, в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, принимая от должника денежные средства, ООО «Р-Аптека» не могло не осознавать отсутствие правовых оснований получения от должника спорных денежных средств, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели совершения платежей.

Поведение должника и ООО «Р-Аптека» противоречит обычному поведению добросовестных участников рынка.

Фактически, доводы апеллянта сводятся к тому, что на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду отсутствия у него задолженности перед иными кредиторами.

Вместе с тем, как было указано выше, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Апеллянтом проигнорирован факт совершения платежей в отсутствие встречного предоставления, а также в отсутствие правовых оснований для их совершения. Сделки совершены безвозмездно, в отсутствие положительного экономического эффекта для должника при осведомленности об этом ответчика, что само по себе свидетельствует о преследовании сторонами сделки цели причинения вреда в виде вывода активов должника, а также о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Приведенные апеллянтом сведения из бухгалтерского баланса должника, якобы свидетельствующие об отсутствии у должника неплатежеспособности, ничем не подтверждены.

Апеллянт указывает, что вывод о неплатежеспособности должника опровергается и наличием и оборотом денежных средств у должника в 2020 (27 414 000 руб.) - 2021 годах (1470 000 руб.), что подтверждается оборотом денежных средств должника по расчетным счетам и его балансами в указанный период.

Вместе с тем, такие активы должника ничем не подтверждены, в конкурсной массе должника таковые отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-158351/21-6 1183 по иску ИП ФИО2 к ООО «Кинокомпания Вега», судом установлено, что по условиям п. 3.3 договора, выплата арендной платы осуществляется в рублях на расчетный счет арендодателя авансовым платежами в следующем порядке: аванс – 200 000 руб. при подписании договора, не позднее 10 апреля 2021г.; второй аванс - 300 000 руб. не позднее 1 мая 2021г.; третий платеж и финальный расчет с корректировкой общей суммы (пункт 3.1) осуществляется не позднее 5 дней после окончания съемочного периода. На основании платежного поручения № 50 от 12.04.2021г. ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 200 000 руб. Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 13.04.2021г. - 15.05.2021г. в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 676 130 руб. Оборудование по окончании срока аренды возвращено истцу частично согласно перечню, указанному в акте возврата оборудования № 01 от 05.05.2021г. к договору, который направлялся истцом вместе с претензией от 16.05.2021г., но ответчик уклонился от его получения и подписания. Согласно представленному истцом расчету, арендная плата за время просрочки возврата оборудования, исходя из стоимости 1 (одной) смены, согласованной в приложении № 1 к договору, составляет 7 416 360 руб. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 17.05.2021г. и 19.06.2021г. в адрес ответчика были направлены претензии, ответ на который не поступил, задолженность не оплачена, оборудование не возвращено.

Из указанного следует, что задолженность возникла не ранее 01 мая 2021 года в результате невыплаты должником в срок второго аванса, а затем последующего третьего платежа, тогда как первый аванс, с нарушением срока, но был выплачен 12.04.2021. В таком случае на дату оспариваемого платежа (август – сентябрь 2021 г.) задолженность перед ИП ФИО2 имела место быть. Кроме того, на указанную дату уже было постановлено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-158351/21-6-1183, которое должником не было исполнено и на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника. Следовательно, на дату совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, что является обстоятельством, имеющим значение, в целях оспаривания сделок должника.

Тем самым, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей (в период с 19.08.2021г. по 02.09.2021г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – ИП ФИО2 Вышеуказанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Кинокомпания Вега».

По смыслу пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, датой возникновения обязательства должника перед кредитором является момент оказания услуг.

Последующая трансформация обязательства из неденежного в денежное (пункт 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) для целей последующего включения задолженности в реестр требований кредиторов должника (статьи 100, 126 Закона о банкротстве) не имеет правового значения для определения даты возникновения имущественного интереса для конкурсного оспаривания подозрительных сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах кредиторская заложенность для целей конкурсного оспаривания учитывается на дату возникновения обязательства, а не на дату ее установления компетентным органом или дату принятия мер для принудительного истребования такой задолженности. Таким образом, датой возникновения обязательства ООО "КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА" перед ИП ФИО2 является не дата решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-158351/21, а дата возникновения задолженности по договору аренды, т.е. 01.05.2021.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для целей конкурсного оспаривания признаки неплатежеспособности должника устанавливаются на дату возникновения обязательства, задолженность по которому в последующем была включена в реестр требований кредиторов. Заложенность по обязательству, возникшему перед ИП ФИО2 составляет не 676 131 руб., а 19 933 811,02 руб. Размер требования кредитора установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-181253/23.

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянтом не учтено предъявление к его доводам сверх повышенного стандарта доказывания.

Ссылка апеллянта на неверное определение конкурсным управляющим даты наступления объективного банкротства должника подлежит отклонению, поскольку объективное банкротство является правовой категорией, ее установление производится судом на основании материалов дела о банкротстве, а не арбитражным управляющим. При этом, установление даты объективного банкротства предусмотрено для рассмотрения арбитражным судом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем апеллянты не лишены права заявлять свои позиции относительно даты наступления банкротства должника в рамках указанного обособленного спора.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного исполнения, а именно отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие обязательств для перечисления денежных средств в адрес Ответчика.

Следовательно, уплата Должником данных денежных средств в пользу ООО «РАптека» фактически носила безвозмездный характер.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, основным видом деятельности ООО «Р-Аптека» является торговля оптовая бытовыми электротоварами, в то время как, исходя из назначения оспариваемых платежей, отношения между Должником и Ответчиком были связаны с кинематографом.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Р-Аптека» и отчета о финансовых результатах за 2021г., размещенного в открытом доступе в сервисе ФНС «Прозрачный бизнес», выручка, прибыль, доходы составили 0 руб. В то же время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении Ответчика дважды принималось решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что платежи, совершенные Должником в период с 19.08.2021г. по 02.09.2021г. на сумму 2 043 960 руб., совершённые Должником в пользу Ответчика, в действительности представляли собой безвозмездный вывод активов Должника.

В настоящем же случае судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт не справился с бременем доказывания реальности правоотношений между должником и ООО «Р-Аптека», а также обоснованности осуществления перечисления денежных средств должником в пользу ответчика.

Несогласие апеллянта с критической оценкой суда первой инстанции доводов ООО «Р-Аптека», не подтвержденных никакими доказательствами, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых платежей на сумму 2 043 960 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40- 181253/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р-АПТЕКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик