Постановление от 25 июля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016
г. Казань
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р. Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 16.04.2018,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок – банковских операций по выдаче денежных средств с расчетных счетов ФИО4 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» (далее – Банк, ООО «Эл банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эл банк» опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просит:

- признать недействительной сделку – банковскую операцию по выдаче со счета ФИО4 № 42304810900100008275 денежных средств в размере 1 420 000,11 руб., совершенную 18.04.2016., применить последствия недействительности сделки.

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче со счета ФИО2 № 42307810400000001756 денежных средств в размере 1 425 437, 16 руб., совершенную 15.04.2016, применить последствия недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 указанные заявления применительно к положениям ст.130 АПК РФ были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к ФИО2 и к ФИО4

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим Банком факта выхода оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка противоречит представленным в материалы дела доказательствам и положениям Закона о банкротстве. Считает, что судами не исследован вопрос наличия других клиентов Банка – физических лиц, которые в период совершения оспариваемых сделок не получили свих требований из-за недостаточности денежных средств, что свидетельствовало бы о нарушении очередности, установленной законодательством о банкротстве (наличие «скрытой картотеки», называемой судом «очередью на выплаты»).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью Иванову А.Г.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ФИО2, в котором он просит оставить обжалованные конкурсным управляющим Банком без изменения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего должником и представитель ФИО2 озвучили свою правовую позицию относительного настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ООО «Эл банк» и ФИО4 был заключен договор срочного банковского вклада «Вклад в кармане» № 00075557, согласно которому Банк принял во вклад сроком на 91 день (с 21.04.2015 по 20.07.2015) денежные средства ответчика в размере 1 380 000 руб. с начислением процентов и открытием счета по вкладу № 42304810900100008275.

18.04.2016 была оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета ответчика № 42304810900100008275 по расходному кассовому ордеру от 18.04.2016 № 2060 денежных средств в размере 1 420 000, 11 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета 42304810900100008275».

11.01.2016 между ООО «Эл банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор срочного банковского вклада «Для длительного хранения» № 2016/000331, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика в размере 1 400 000 руб. с начислением процентов и открытием счета по вкладу № 42307810400000001756 сроком на 1829 дней (с 12.01.2016 по 13.01.2021).

15.04.2016 была оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета Ответчика № 42307810400000001756 по расходному кассовому ордеру от 13.04.2016 № 4296 денежных средств в размере 1 425 437, 16 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета 42304810900100008275».

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1406 у ООО «Эл банк» с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что сделки по выдаче денежных средств отвечают признакам недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что получение денежных средств было осуществлено клиентами - физическими лицами 15.04.2016 и 18.04.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Судом установлено, что клиенты ФИО4 и ФИО2 не являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к банку.

Суд первой инстанции указал на то, что клиент банка ФИО4, которой проведен платеж, представила разумные убедительные обоснования этого платежа, в том числе представила сведения о том, что полученные ей денежные средства были потрачены на дорогостоящее лечение и операции больной дочери.

Судом установлено, что в заключенном 20.04.2015 между ООО «Эл банк» и ФИО4 договоре срочного банковского вклада был определен срок – на 91 день (с 21.04.2015 по 20.07.2015).

Согласно пункту 2.4.1 договора вкладчик имеет право потребовать досрочного полного или частичного изъятия вклад; пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада по окончании срока вклада, договор считается пролонгированным; при этом исчисление срока нового вклада начинается в день окончания предыдущего срока вклада.

18.04.2016 истекал очередной срок пролонгации договора, в связи с ФИО4 было принято решение о прекращении договора вклада, поскольку требовались денежные средства на прохождение очередного этапа лечения ребенка, которому после приступа по неврологии в 2015 году был поставлен диагноз эпилепсия.

ФИО4 представлены в материалы дела документы, подтверждающие установление ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности с 01.12.2012, а также протоколы и описания исследований выявления эпилептиформной активности на ЭЭГ, МРТ, выписки из истории болезни, выписные эпикризы, выписки из медицинской карты амбулаторного больного в подтверждение указанных обстоятельств.

ФИО2, которому был проведен платеж в размере 1 425 437, 16 руб., также представил достаточные обоснования срочной необходимости этого платежа.

Судом установлено, что пунктом 2.4 заключенного между ООО «Эл банк» и ФИО2 договора банковского вклада от 11.01.2016 было предусмотрено право вкладчика расторгнуть договор путем полного или частичного изъятия вклад; условием изъятия со счета необходимой суммы являлось информирование банка, сделанное по телефону, не позднее 15 часов дня, предшествующего дню предполагаемого изъятия.

Ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) указал, что в начале апреле 2016 года находился на лечении и денежные средства потребовались для оплаты проведенного обследования и операции на сердце, имевших место 5 – 7 апреля 2016 года (то есть до начала срока формирования картотеки и неисполненных обязательств должника – 12.04.2016), о чем Банк был заблаговременно информирован по телефону, и денежные средства были зарезервированы должником для ФИО2

ФИО2 представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие прогрессирующего заболевания, а также экстренную необходимость проведения дорогостоящей операции и соответствующего лечения, в том числе медицинское заключение от 07.04.2016.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок клиентам - физическим лицам ФИО4 и ФИО2, было известно о наличии у банка финансовых затруднений; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, а доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ввиду чего отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд принял во внимание, что сумма вкладов клиентов – ФИО4 и ФИО2 не превышала сумму в размере 1 400 000 руб. – страхового возмещения по вкладам физических лиц, в связи с чем, в связи с наступлением страхового случая подлежала бы выплате ответчикам в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ суды установили, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента; судами установлена добросовестность ответчиков при совершении оспариваемых сделок, ввиду чего вывод об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными является правомерным.

Кроме того, согласно представленной Агентством информации ФИО4 в виде страхового возмещения выплачены денежные средства только в размере 226 347, 57 руб., тогда как в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Р. Кашапов