Решение от 30 января 2018 г. по делу № А35-4189/2017

336/2018-7655(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4189/2017
30 января 2018 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 255 000 руб.

00 коп. и судебных расходов. В судебное заседание явились: от истца – не явился, уведомлен; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017.

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 100 руб. 00 коп. и судебных расходов.

Определением от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.05.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений с текстом Сергея Трофимова в размере 255 000 руб. 00 коп. и судебные расходы. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

30.05.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и вещественных доказательств, в том числе контрафактного товара - CD-МР3 «Трофим», который был приобщен к материалам дела.

05.06.2017 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

16.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения и принадлежности истцу авторских прав, незаконность проведенной в отношении ИП ФИО2 видеосъемки, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством системы подачи документов в электронном виде направил 25.12.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 19.01.2018 ходатайство о проведении данного судебного заседания в отсутствие представителя истца. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125130, г. Москва, пр-зд Старопетровский, д. 7А, стр. 25.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.1995, ОГРНИП 304462511100020, ИНН <***>.

01.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (лицензиар) и ЗАО «Компания АЛРОЗ» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 01/12/2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар, являясь обладателем исключительных имущественных авторских прав на произведения, видеоклипы и исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы, в соответствии с условиями договора передает лицензиату на срок в отношении территории с правом передачи третьим лицам следующие лицензии на использование произведений, исполнений и фонограмм: исключительную лицензию на использование произведений, видеоклипов, в том числе, воспроизведение каждого из произведений/видеоклипов, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений или их части в любой материальной форме, распространение произведений/видеоклипов путем продажи или иного отчуждения их оригиналов или экземпляров; исключительную лицензию на использование фонограммы, в том числе, воспроизведение, то есть изготовление одного или более экземпляра фонограмм или частей фонограмм, распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригиналов или экземпляров, представляющих собой копии фонограмм на любом материальном носителе; исключительную лицензию на использование исполнений.

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнения, внесенного дополнительным соглашением от 30.01.2014) определены названия произведений, а также даты начала лицензии для способов использования, предусмотренных договором.

24.12.2013 между ЗАО «Компания АЛРОЗ» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) заключили лицензионный договор № 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиару исключительную лицензию на использование произведений, исполнений, фонограмм и видеоклипов, указанных в Приложении № 1 к договору, на срок и территорию, определенную договором, за вознаграждение, указанное в Приложении № 2 к договору, а лицензиат принимает указанную лицензию и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Исключительная лицензия на использование произведений, фонограмм и видеоклипов включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении указанных объектов (перечисленных в Приложении № 1 к договору), в пределах территории и в течение срока: в отношении механических носителей воспроизводить произведения, исполнения, фонограммы, видеоклипы в составе соответствующего альбома, а также в составе любых сборников, видео сборников,

распространять произведения, исполнения, фонограммы, видеоклипы в составе соответствующего альбома, а также в составе любых сборников, видео сборников.

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнения, внесенного дополнительным соглашением от 04.02.2014) определены названия произведений, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе: «Остров по имени Счастье», «Сегодня в городе моем…», «Кукольный театр», «Откровения депутата», «Да здравствует футбол», «Это другой рассказ», «Город Сочи», «Я теперь буду верен тебе», «Умничка», «Первая любовь», «Посвящение одноклассникам», «Возвращение», «Напиши пару строк…», «Московская песня», «20 лет», «2.45», «Не зря говорила тебе мама», «Плюшевый мишка», «Ностальгия», «Сен-Женевьев», «Лета», «Эх, раз», «Поколение пепси», «Родина», «Навашино», «За друзей», «Красное, черное, ноль», «Никудышный ангел», «Весенний блюз», «Я живу в России», «Корпоративная тусовка», «Электоральная», «В городе «N», «Кем мы были для отчизны», «Ты не бойся», «Город в пробках», «Зима на пороге», «Полынья», «Пьяный корабль», «Одиночка», «Не покидай меня», «Первый день весны», «Будем жить», «Шансонье», «Формула счастья», «Густо не пусто», «Отпускная», «Ангел- хранитель», «Баня», «Как жаль», «Дождливый этюд».

Со стороны ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» договор подписан ФИО5, представителем по доверенности от 22.07.2013 № 3-юмг/22.07.13, предусматривающей, среди прочих, полномочия совершать сделки, заключать договоры, связанные с приобретением и/или предоставлением (передачей) прав на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе договоры отчуждения, лицензионные и/или сублицензионные договоры.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» было принято решение об изменении наименования общества с ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на АО «Юнайтед Мьюзик Групп», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2016.

Как следует из искового заявления, 30.05.2016 в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО6 реализовала контрафактный товар - компакт- диск в формате МРЗ (далее - CD-MP3) «Трофим, на котором следующие фонограммы: папка на диске «03_Sleduyuschaya ostanovka (2007)» 1. «Остров по имени Счастье», 2. «Сегодня в городе моем…», 3. «Кукольный театр», 4. «Откровения депутата», 5. «Да здравствует футбол», 6. «Это другой рассказ», 7. «Город Сочи», 8. «Я теперь буду верен тебе», 9. «Умничка», 10. «Первая любовь», 11. «Посвящение одноклассникам», 12. «Возвращение», 13. «Напиши пару строк…», 14 .«Московская песня», папка на диске

«04_Nostalgiya» (2006) 15. «20 лет», 16. «2.45», 17. «Не зря говорила тебе мама», 18. «Плюшевый мишка», 19. «Ностальгия», 20. «Сен-Женевьев», 21. «Лета», 22. «Эх, раз», 23. «Поколение пепси», 24. «Родина», 25. «Навашино», 26. «За друзей», 27. «Красное, черное, ноль», 28. «Никудышный ангел», 29. «Весенний блюз», папка на диске «02_Ya jivu v Rossii (2009)» 30. «Я живу в России», 31. «Корпоративная тусовка», 32. «Электоральная», 33. «В городе «N», 34. «Кем мы были для отчизны», 35. «Ты не бойся», 36. «Город в пробках», 37. «Зима на пороге», 38. «Полынья», 39. «Пьяный корабль», 40. «Одиночка», 41. «Не покидай меня», 42. «Первый день весны», 43. «Будем жить», на папка на диске «01_Vse ne vajno» (2010) 44. «Шансонье», 45. «Формула счастья», 46. «Густо не пусто», 47. «Отпускная», 48. «Ангел-хранитель», 49. «Баня», 50. «Как жаль», 51. «Дождливый этюд».

В подтверждение факта приобретения спорного диска истец представил в материалы дела товарный чек от 30.05.2016 на покупку диска на сумму 100 руб., приобретенный диск и видеозапись процесса покупки.

26.11.2017 представителем ОА «Юнайтед Мьюзик Групп» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возместить правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений.

Ссылаясь на нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений с текстом Сергея Трофимова, а также на отсутствие ответа и непринятие ответчиком действий по урегулированию спора, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленный истцом CD-диск, просмотрев представленную истцом видеозапись закупки, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе

способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1307 ГК РФ предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой- либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу положений статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303, пунктом 2 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное

право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Как следует из материалов дела, исключительные смежные права АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на использование экземпляров фонограмм музыкальных произведений с текстами Сергея Трофимова подтверждаются лицензионным договором от 24.12.2013 № 1- ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И, заключенным правопредшественником АО «Юнайтед Мьюзик Групп» - ООО «Юнайтед Мьюзик Групп» с ООО «Компания АЛРОЗ», которой исключительные смежные права на использование экземпляров фонограмм на музыкальных произведений с текстами Сергея Трофимова принадлежат на основании

лицензионного договора от 01.12.2013 № 01/12/2013, заключенного непосредственно с Трофимовым Сергеем Вячеславовичем.

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, истцом не доказан факт реализации контрафактного диска именно ответчиком. Так, в своем отзыве на исковое заявление от 10.10.2017 ответчик ссылается на свидетельские показания продавца ФИО7, которая пояснила, что реализация дисков с аудиовизуальными произведениями и кинофильмами осуществлялась ей по просьбе неизвестного молодого человека, передавшего ей коробку с дисками и папку с документами; об этом факте она в известность ИП Нарыкову Н.А. не ставила.

В силу статьей 56, 64 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изложенные свидетелем сведения, ссылка ответчика на них отклоняется как несоответствующая представленным в материалы дела доказательствам, в том числе видеозаписи процесса покупки спорного диска, товарного чека от 30.05.2016.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В подтверждение фата покупки спорного CD-MP3 истцом представлен товарный чек, на котором имеется оттиск печати ПБОЮЛ ФИО2

Кроме того, из возражений истца от 24.11.2017 следует, что покупка контрафактного диска CD-MP3 была зафиксирована представителем правообладателя ФИО8, на

основании доверенности от 01.02.2016, предоставившей право на совершение действий, направленных на сбор доказательств нарушения прав правообладателя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона Sony Experia Z3 Compact D5803.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

В своем отзыве на исковое заявление от 10.10.2017 ответчик ссылается на свидетельские показания продавца ФИО7, которая пояснила, что могла выдать чек на диск с печатью ИП ФИО2 по ошибке, машинально выписав чек, который был под рукой.

Между тем, указанные показания свидетеля опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс выдачи и заполнения товарного чека. При этом суд учитывает, что представитель истца прямо просил продавца заполнить товарный чек с наиболее четко видимой печатью.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что действия неустановленных лиц при производстве негласной съемки произведены с нарушением требований действующего законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара – CD-диска, содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений, подтверждается совокупностью представленными истцом доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного диска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" выводах бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела о защите авторских и смежных прав, возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований закона.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 права на использование спорных произведений в виде распространения произведений путем продажи или иного отчуждения его экземпляров на материальном носителе, не представлено.

Как следует из положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 «Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм»). Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

Согласно статье 1305 ГК РФ изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов – латинской буквы «P» в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых носителях» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

В ходе осмотра спорного CD MP3 судом установлено, что непосредственно на диске имеется обозначение «©&℗ 2007 Fresh Studio» , а на полиграфическом вкладыше диска«©&℗ 2010 Fresh Studiо».

Вместе с тем, на внутреннем кольце оптического диска, приобретенного у ответчика, вокруг установочного отверстия со стороны считывания указаны следующие данные: IFPI RF 115, ООО «Лига», лицензия Росохранкультуры ВАФ 77-516. Кроме того, на полиграфическом вкладыше диска, приобретенного у ответчика, указано, что изготовителем является ООО «Лига», 123053, <...>, лицензия МПТР России ВАФ № 77-516 г.

Между тем в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Лига» или Fresh Studio, указанных на диске, прав на изготовление и распространение фонограмм указанных выше музыкальных произведений.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, согласно которым действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель истца сослалась на то, что в рассматриваемом случае нарушений исключительных смежных прав АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на использование экземпляров фонограмм вышеперечисленных музыкальных произведений с текстами Сергея Трофимова не имеется, поскольку, по ее мнению, спорный CD MP3 изготовлен в 2010 году, о чем свидетельствуют соответствующие обозначения.

Между тем, указанные даты, на которые ссылается истец в качестве года изготовления спорого CD MP3, в силу вышеуказанных норм права указывают на год первого опубликования фонограммы, а не на год изготовления соответствующего материального носителя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации

определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10521/10 компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Под понятием распространение подразумевается отчуждение экземпляра (копии) произведения, фонограммы, которое не идентично отчуждению материального носителя (индивидуально-определенная вещь, на котором размещена фонограмма или ее копия (например, компакт-диск, различные карты памяти) на котором они находятся.

Объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики

Верховного суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на произведения ответчиком не представлено.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении фонограмм музыкальных произведений с текстами Сергея Трофимова: «Остров по имени Счастье», «Сегодня в городе моем…», «Кукольный театр», «Откровения депутата», «Да здравствует футбол», «Это другой рассказ», «Город Сочи», «Я теперь буду верен тебе», «Умничка», «Первая любовь», «Посвящение одноклассникам», «Возвращение», «Напиши пару строк…», «Московская песня», «20 лет», «2.45», «Не зря говорила тебе мама», «Плюшевый мишка», «Ностальгия», «Сен-Женевьев», «Лета», «Эх, раз», «Поколение пепси», «Родина», «Навашино», «За друзей», «Красное, черное, ноль», «Никудышный ангел», «Весенний блюз», «Я живу в России», «Корпоративная тусовка», «Электоральная», «В городе «N»,

«Кем мы были для отчизны», «Ты не бойся», «Город в пробках», «Зима на пороге», «Полынья», «Пьяный корабль», «Одиночка», «Не покидай меня», «Первый день весны», «Будем жить», «Шансонье», «Формула счастья», «Густо не пусто», «Отпускная», «Ангел- хранитель», «Баня», «Как жаль», «Дождливый этюд», подлежит удовлетворению в общей сумме 255 000 руб., по 5000 руб. за каждый случай использования произведений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец ссылался на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, указывая, что претензия, направленная в адрес ИП ФИО2, подписана от лица АО «Юнайтде Мьюзик Групп» представителем по доверенности ФИО9, который на момент подписания претензии (26.11.2016) не имел полномочий на ее подписание, поскольку 28.06.2016 ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» было переименовано в АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Указанные доводы суд отвергает по следующим основаниям.

01.02.2016 ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» была выдана доверенность ФИО8 на представление интересов правообладателя перед всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, с правом пописывать все необходимые документы, связанные с исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) любых сделок, договоров и соглашений, заключенных от имени правообладателя (включая акты, претензии и т.д.). Доверенность была выдана сроком по 31.12.2019.

Основания прекращения доверенности перечислены в статье 188 ГК РФ и являются исчерпывающими. Так, в силу пункта 4 части 1 данной статьи действие доверенности прекращается вследствие прекращения деятельности юридическим лицом, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в отношении ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» имела место смена наименования с ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на АО «Юнайтед Мьюзик Групп». Доказательств отзыва доверенности в материалы дела не представлено.

Таким образом, сам по себе факт изменения наименования контрагента нельзя считать основания прекращения ранее выданной доверенности и признания ее недействительной до истечения срока ее действия.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств подписания претензии от имени истца неуполномоченным лицом, а следовательно, и несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи на основании статей 106, 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара.

Также на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 131 руб. 00 коп., уплаченных им за

направление ответчику претензии, копии искового заявления, заявления об увеличении исковых требований (квитанции от 26.11.2016 № Прод008961 на сумму 42 руб. 50 коп., 18.05.2017 № Прод-23701 на сумму 45 руб. 50 коп. и 25.05.2017 № Прод024298 на сумму 43 руб. 00 коп.).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчик, которые подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 579 от 16.06.2016.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 849 от 18.05.2017 имеется в материалах дела).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2000 руб. 00 коп., а в размере 6 100 руб. 00 коп. – подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений с текстом Сергея Трофимова в размере 255 000 руб. 00 коп., судебные издержки за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с расходами по приобретению товара в сумме 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 131 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых