Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А83-24116/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А83-24116/2023 19 апреля 2024 года город Симферополь Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения составлен 19 апреля 2024 года. Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алавердян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма», соистца - Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма», ФИО1 и ФИО2, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь город, им. Матэ Залки улица, дом 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001); - ФИО3 (адрес в материалах дела). - ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, по объединенному исковому заявлению Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» к ФИО6, с участиим третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь город, им. Матэ Залки улица, дом 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001); - Общество с ограниченной ответственностью "Авторелиз" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинский 1-й пр-д, д. 6, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001). - ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2019); о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» - ФИО7, удостоверение; от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 05.07.2023 Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма», ФИО1 и ФИО2 со следующими требованиями: 1. Признать недействительным заключенный 10.08.2023 между ООО «ГК «Сигма», в лице директора ФИО4 действующего на основании Устава и ФИО1 договор купли-продажи технически неисправного транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021, 2. Признать недействительным заключенный 15.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021, 3. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок. Определениями от 20 марта 2024 года суд удовлетворил ходатайство ФИО5. Исключил Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» из числа ответчиков по делу. Привлек к участию в деле в качестве соистца Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма». Определением от 27 марта 2024 года суд отказал ООО «ГК Сигма» в принятии отказа от иска. Определением от 27 марта 2024 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А83-24116/2023 и №А83-26021/2023, присвоил объединенным делам номер дела № А83- 24116/2023. Так предметом дела №А83-26021/2023 являлись требования Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» к ФИО6 о признании договора купли-продажи от 09.09.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки . В судебном заседании 19.04.2024г. суд, в контексте положений ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования. Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи автомобилей совершены с заинтересованностью на крайне невыгодных для ООО «Группа компаний «Сигма» условиях и являются убыточными сделками для Общества, учитывая тот факт, что покупная цена транспортных средств, выплаченная ООО «ГК «Сигма» Лизингополучателю, составляла 4 084 145, 00 руб., и 4 045 566,00 руб., от реализации транспортных средств директором Общества - ФИО4 10.08.2023г. наличным платежом получено 536 000 рублей и 09.09.2323г. наличным платежом получено 961 ООО рублей, исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемых транспортных средств, для Общества очевидно значительное занижение продажной цены их реализации по сравнению с установленной Договорами лизинга, а также стоимостью аналогичных транспортных средств, свидетельствующее о явно невыгодной для Общества сделок. Указывает, что указанные сделки совершены с заинтересованностью. Так, сделка от 09.09.2023г. по отчуждению транспортного средства «Volkswagen Tiguan» белого цвета, идентификационным номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, Паспорт ТС 1643 01026429837, выдан 17.05.2021, совершена с заинтересованностью, так как покупатель ФИО6 является отцом супруги директора ООО ГК Сигма» ФИО4 Сделка от 10.08.2023г. по отчуждению транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, совершена с заинтересованностью, так как покупатель ФИО1 является близким другом директора ООО ГК Сигма» ФИО4 Кроме того, сделки отнесены к категории крупных. Так истец в судебном заседании в обоснование указанного довода, указал на умышленное введение обществом суда в заблуждение относительно отсутствия признаков крупности сделок сославшись на следующее: указал на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ГК «Сигма» за последний отчетный период 31.12.2022, стоимость имущества общества составляла 6 248 000 руб. (25%=1 562 000 руб.), соответственно заключенные договоры купли-продажи транспортных средств, реальная продажная стоимость которых, значительно выше 536 000 рублей и 961 000 руб., в силу положений п. 1, п.3 ст. 46 Федерального Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона N 14-ФЗ), должны квалифицироваться как крупные сделки и подлежали также согласованию как крупная сделка. Указывает на то, что стоимость автомобиля, согласно договора № 2991 АРЛ- ГКС/02/2021_СУБ, графика платежей к нему, составляла 4 084 145, 00 руб. Стоимость автомобиля, согласно договора Лизинга № 2990 ДРЛ-ГКС/01/2021 от 24.03.2021 составляла 4 045 566,00 руб. Денежные средства от продажи транспортных средств на счет ООО «ГК «Сигма» не поступали, согласно п. 3.1 оспариваемого Договора № 1 от 10.08.2023, расчет с Продавцом произведен наличным платежом за неисправное транспортное средство в сумме 536 000 руб., согласно Договора от 09.09.2023г. расчет с Продавцом также произведен наличным платежом за технически исправный автомобиль в размере 961 000, 00 руб. При этом, согласно материалам проверки КУСП № 15626 от 20.07.2023, № 14953 от 12.07.2023 значительных повреждений, неисправностей, транспортное средство не имело. В исправном состоянии передано под сохранную расписку 05.08.2023 директору ООО «ГК «Сигма» ФИО4 При проведении изъятия транспортного средства 19.07.2023 Покупатель ФИО1 присутствовал, о наличии корпоративного спора был уведомлен, последующий договор купли - продажи между супругами является притворной сделкой, истец обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи автомобиля от 10.08.2023 и 15.08.2023, 09.09.2023 недействительными и о применении последствий ничтожной сделки. Указывает также на наличие признаков взаимосвязанности и крупности оспариваемых сделок, а также их заключение на заведомо невыгодных условиях (статья 174 ГК РФ). Ответчики и соистец ООО «ГК «Сигма» в судебном заседании против иска возражали, ссылались на неудовлетворительное состояние проданного транспортного средства Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, а также на соответствие продажной цены автомобилей реальной рыночной стоимости, отсутствие убытков для общества. Указывали также на отсутствие признаков взаимосвязанности и крупности оспариваемых сделок. Указали на то, что продажа указанных автомобилей была произведена вынужденно, с целью сохранить работоспособность хозяйствующего субъекта, кроме того, указали, что указанные сделки по отчуждению спорных автомобилей не могут быть отнесены к категории крупных, ввиду того, что баланс предприятия на 2022 год составил 63738 000 руб., в обоснование указанного довода представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2022г. подписанный электронной подписью директором ООО «ГК «Сигма» ФИО4 и направленный посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» 31.03.2023г. в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Симферополю. В обоснование возражений против указанного довода, представитель истца указала, что бухгалтерский баланс Общества, направленный в ФНС по г.Симферополю не утверждался на общем собрании участников ООО «ГК «Сигма», ввиду того, что директор Общества ФИО4 уклоняется от его проведения, что априори исключает возможность признать его надлежащим и допустимым доказательством действительного финансово-экономического положения Общества по результатам 2022 года. В обоснование указанного довода представлены решения суда Киевского района г.Симферополя от 07.02.2024г. по делу №12-96/2024 об оставлении без изменения Постановления мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района городского округа Симферополь от 28.12.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ директора ООО «ГК «Сигма» ФИО4 в виде штрафа в размере 20000 руб., а также постановление мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района городского округа Симферополь от 28.12.2023г. Кроме того, представитель ООО ГК Сигма» просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договоры купли-продажи заключены между физическими лицами в потребительских целях. В судебном заседании 18.04.2024г. представитель ООО ГК Сигма снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство предыдущего представителя Общества, равно, как и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения от 12.02.2024г. В рамках настоящего дела проведены судебные экспертизы: Определением от 13 ноября 2023 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость транспортного средства «VolkswagenTiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, на дату заключения договора купли-продажи от 10.08.2023 между ООО «ГК «Сигма», в лице директора ФИО10 и ФИО1, договора от 15.08.2023, заключенного между ФИО11 и ФИО2 2) Установить имело ли транспортное средство «VolkswagenTiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, на дату заключения договора купли-продажи от 10.08.2023 между ООО «ГК «Сигма», в лице директора ФИО12. и ФИО1, договора от 15.08.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 технические повреждения? Если да, установить характер, объем технических повреждений и их идентификацию на предмет образования (возникновения) от конкретного события? 3) Имеются ли следы восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenTiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224? Если да, то, как наличие повреждений могло повлиять на стоимость автомобиля при условии его продажи на свободном рынке в период 10.08.2023 по 15.08.2023?? Определением от 15 декабря 2023 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость транспортного средства «VolkswagenTiguan» белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано 15.06.2021 1109010, государственный номер P167MM193, на дату заключения договора купли-продажи от 09.09.2023 между ООО «ГК «Сигма», в лице директора ФИО4 и ФИО6 ШІ. 2. Установить имело ли транспортное средство «VolkswagenTiguan» белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано 15.06.2021 1109010, государственный номер P167MM193, на дату заключения договора купли-продажи от 09.09.2023 между ООО «ІК «Сигма», в лице директора ФИО4 и ФИО6 технические повреждения? Если да, установить характер, объем технических повреждений и их идентификацию на предмет образования (возникновения) от конкретного события? Имеются ли следы восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenTiguan» белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано 15.06.2021 1109010, государственный номер P167MM193, на дату заключения договора купли-продажи от 09.09.2023 между ООО «ГК «Сигма», в лице директора ФИО4 и ФИО6? Если да, то, как наличие повреждений могло повлиять на стоимость автомобиля при условии его продажи на свободном рынке 09.09.2023? Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: Согласно ЕГРЮЛ, ООО «Группа компаний «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 02.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля программным обеспечением (ОКВЭД 6.51,46.66). Учредителями ООО «Группа компаний «Сигма» (далее ООО «ГК «Сигма», в равных долях, являются ФИО5, ФИО4. Общим собранием учредителей общества (протокол № 1 от 23.09.2019) на должность директора общества назначен ФИО4, на должность исполнительного директора ФИО5. В соответствии с п. 12.1 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей №1 от 23.09.2019, высшим органом управления является общее собрание. Руководство текущей деятельностью Общества, в силу п. 12.27, п. 12.28 Устава, осуществляет исполнительный орган - директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет. Общество в своей деятельности руководствуется Уставом, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другими нормативно-правовыми актами. На основании договора Лизинга № 2991 АРЛ-ГКС/02/2021 от 24.03.2021, соглашения от 21.07.2023 ООО «ГК «Сигма» перешло право собственности на транспортное средство «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021, стоимостью 4 084 145, 00 руб. Согласно акта приема-передачи от 21.07.2023г. к договору сублизинга от 24.03.2021г., в связи с плановым закрытием действия договора сублизинга от 24.03.2021г. и исполнением всех обязательств Сублизингополучателем, Лизингополучатель передал Сублизингополучателю - ООО «ГК «Сигма», имущество: «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021. 10.08.2023г. ООО «ГК «Сигма», в лице директора ФИО4 (Продавец), действующего на основании Устава и ФИО1 с другой стороны (Покупатель), в простой письменной форме, заключен Договор купли-продажи технически неисправного транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021. Согласно п. 2.1 договора, Продавец обязуется передать покупателю в собственность, технически неисправный и свободный от каких - либо прав третьих лиц и иных обременений, указанных в п. 1.1 настоящего Договора автомобиль и относящиеся к нему документы. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий Продавцу технически неисправный автомобиль по цене 536 000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 4 копеек. Согласно Акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №1 от 10.08.2023г., Покупатель принял автомобиль «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021г. Спустя пять дней 15.08.2023г., между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021г., в соответствии с которым, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта 1643 №01029875224 выданного 02.07.2021г. «Фольксваген групп рус», по цене 536 000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. На основании договора сублизинга № 2990 ДРЛ-ГКС/01/2021 от 24.03.2021, соглашения от 24.03.2023 ООО «ГК «Сигма» перешло право собственности на транспортное средство «Volkswagen Tiguan» белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, Паспорт ТС 1643 01026429837, выдан 17.05.2021, свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано: 15.06.2021 1109010, государственный номер <***>, стоимостью 4 045 566,00 руб. 09.09.2023 ООО «ГК «Сигма», в лице директора ФИО4 (Продавец), действующего на основании Устава и ФИО6 с другой стороны (Покупатель), в простой письменной форме, заключен Договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan» белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, Паспорт ТС 1643 01026429837, выдан 17.05.2021, свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано: 15.06.2021 1109010, государственный номер <***>. Согласно п. 2.1 договора Продавец обязуется передать покупателю в собственность, технически исправный и свободный от каких - либо прав третьих лиц и иных обременений, указанных в п. 1.1 настоящего Договора автомобиль и относящиеся к нему документы. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий Продавцу технически исправный автомобиль по цене 961 000, 00 (девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом до оформления сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Участник Общества ФИО5, в обоснование иска ссылается на взаимосвязанность и крупность сделок, а также на то, что договор купли-продажи автомобиля ФИО1, равно, как и договор от 09.09.2023г., заключенный с ФИО6, являются сделками с заинтересованностью, совершенными на крайне невыгодных для общества условиях, в отсутствие одобрения участников, а последующая сделка продажи автомобиля ФИО2 – (безнадежной), притворной, формально с целью создания видимости добросовестного приобретения, во избежание гражданско-правовых последствий, в виде возврата Обществу автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок. В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены ст. ст. 166 - 176 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из материалов дела, 10.08.2023г. между ООО «ГК «Сигма» в лице директора ФИО4 (Продавец), действующего на основании Устава и ФИО1 с другой стороны (Покупатель), в простой письменной форме, заключен Договор купли-продажи технически неисправного транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021. по цене 536 000 руб. В последующем, спустя пять дней, вышеуказанный автомобиль 15.08.2023 ФИО1 (Продавец) передал в собственность своей супруге - ФИО2 (Покупатель), по договору купли -продажи от 15.08.2023 за 536 000 руб. 09.09.2023г. директор ООО «ГК «Сигма» ФИО4 продал своему тестю - ФИО6 по Договору купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan» белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, Паспорт ТС 1643 01026429837, выдан 17.05.2021, свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано: 15.06.2021 1109010, государственный номер <***>, согласно которого, технически исправный автомобиль был продан по цене 961 000 руб. Истец, оспаривая вышеуказанные договоры купли-продажи, ссылается на то, что отчуждение автомобилей от общества к Гречкосей и к ФИО6 являлось сделками с заинтересованностью и не могло быть произведено без получения согласия участников общества, а последующая сделка между супругами ФИО1 и ФИО2 притворная, прикрывающая первоначальную сделку. Из оспариваемых договоров следует, что стороной в сделке являлся генеральный директор ФИО4. Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В соответствии с нормами корпоративного законодательства, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Аналогичные положения содержатся в подп. 14 п.12.3 ст. 12 Устава ООО «ГК «Сигма». Согласно пункта 6 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. (п. 6 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам). Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2023г., заключенный ООО ГК Сигма с ФИО6, подписаны ФИО4, как директором общества, со стороны покупателя - ФИО6, которые состоят в родственных отношениях. Так, ответчик ФИО6 является отцом супруги ФИО4 Указанное обстоятельство не оспаривается лицами участвующими в деле. С учетом изложенного, спорная сделка квалифицируются как сделка с заинтересованностью. Аналогичное обстоятельство нашло свое подтверждение по сделке от 15.08.2023, заключенной между ООО ГК Сигма в лице директора ФИО13 и ФИО1 В ходе судебного разбирательства представитель ООО ГК Сигма, равно, как и ФИО4 утверждали, что отчуждение автомобиля «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021 происходило посредством рандомного поиска покупателя, которым по чистой случайности оказался ФИО1 В то же время, как усматривается из представленных в судебном заседании фотографий от 19.07.2023, с места происшествия: проведения сотрудниками МВД изъятия транспортного средства, ФИО1 присутствовал при указанных событиях. Более того, как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023г. старшим уполномоченным ОЭБ УМВД установлено, что учредитель ООО ГК Сигма ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможных неправомерных действиях второго учредителя - ФИО5, из отобранных объяснений которого следует, что 29.06.2023 ФИО4 доставил в офис ООО ГК Сигма» денежные средства в размере 7500000 руб., которые положил в тумбочку в переговорной комнате.» Обнаружив отсутствие денежных средств, ФИО14 обратился к ФИО5. «ФИО5 пояснил, что денежные средства ему нужны на личные цели и пообещал вернуть их в ближайшее время. Однако, в ходе дальнейшей беседы между указанными лицами произошел конфликт и ФИО5 пояснил, что денежные средства он не брал и ему по данному факту ничего неизвестно». К материалам указанной проверки, по факту совершенного преступления, представлена копия рукописной расписки от 28.06.2023г., из содержания которой усматривается что 28.06.2023г. ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб., в залог оставил автомобиль Ауди А6 с государственным номером НО18МХ761. Денежные средства обязался вернуть до 12.08.2023г. Кроме вышеуказанного, в обоснование давних близких отношений ФИО4 и ФИО1, представитель истца предоставила отчет с ресурса АвтокодПрофи на автомобиль Ауди А6, 2018 года выпуска, в соответствии с которым, транспортное средство с государственным номером НО18МХ761 продан ФИО4 по цене 4347000 руб. ФИО1 Так, из представленных истцом фотографий, равно, как из договора беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 в июне 2023 года передал ФИО14 крупную сумму денежных средств в размере 4 000 000 руб., свидетельствуют о явных доверительных отношениях между ними, предшествующих заключению договора купли-продажи спорного автомобиля «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021. Из чего суд приходит к выводу, что доводы относительно совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля носят явные признаки заинтересованности. Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим, ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ. Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки. Пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет крупную сделку как одну или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения Как усматривается из содержания материалов проверки КУСП № 15626 от 20.07.2023, № 14953 от 12.07.2023г. транспортное средство значительных повреждений, неисправностей не имело. Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.08.2023г., при участии ФИО15, - по заявлению о преступлении от 12.07.2023г., спорный Автомобиль в исправном состоянии передан под сохранную расписку 05.08.2023 директору ООО «ГК «Сигма» ФИО4 В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2023г., в соответствии с которым, в ходе проведения проверки установлено, что 24.03.2021 года «АвтоРелиз» именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице заместителя директора обособленного подразделения ООО «АвтоРелиз» в г.Симферополь ФИО16, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, с одной стороны, и ООО «ГК Сигма», именуемое в дальнейшем «Сублизингополучатель», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», заключили договор сублизинга на транспортире средство марки «Фольцваген тигуан» г.р.н. Х086МВ193. После приобретения транспортное средство по доверенности было передано исполнительному директору ФИО5, для выполнения служебной деятельности. Согласно пояснениям директора ООО «ГК Сигма» ФИО4, 14.06.2023 у ФИО5, были отозваны все доверенности и объявлено о сокращении его должности. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по адресу: г. Симферополь, уд. Ростовская, д. 18. было установлено местоположение транспортного средства марки «Фольцваген Тигуан», г.р.н. Х086МВ193. В последующем, данное транспортное средство осмотрено, изъято и передано под ответственное хранение специалисту СБ ООО «АвтоРелиз» ФИО17, которое помещено на площадку ООО «Авторелиз» расположенную но адресу: <...>. Изучением материала проверки установлено, что между директором ООО «ТГ Сигма» ФИО10, и ФИО5, сложились гражданско- правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке». Из содержания представленных документов усматривается, что спорный автомобиль был в центре возникшего между сторонами разногласий, имеющих признаки корпоративного конфликта. В данном случае, суд, установив, что на момент совершения первой из оспариваемых сделок ФИО4 являлся генеральным директором общества-продавца, пришел к выводу о том, что в совершении сделки имелась заинтересованность указанного лица, вследствие чего, она требовала согласия участников общества на ее совершение. Такого согласия получено не было. В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора лизинга №2991АРЛ-ГКС/02/2021 от 24.03.2021, соглашения от 21.07.2023 ООО «ГК «Сигма» перешло право собственности на транспортное средство «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021, стоимостью 4 084 145, 00 руб. В рамках заключенного договора Лизинга № 2990 ДРЛ-ГКС/01/2021 от 24.03.2021, соглашения от 24.03.2023 ООО «ГК «Сигма» перешло право собственности на транспортное средство «Volkswagen Tiguan» белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, Паспорт ТС 1643 01026429837, выдан 17.05.2021, свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано: 15.06.2021 1109010, государственный номер <***>,стоимостью 4 045 566,00 руб. Согласно вышеуказанных документов, общество заплатило за автомобили 4 084 145, 00 руб. и 4 045 566,00 руб. соответственно. Так, согласно представленных Договоров лизинга, дополнительным Соглашениям о переходе права собственности к Договору сублизинга №2990АРЛ-ГКС/01/2021_Суб от 24.03.2021г., №2991АРЛ-ГКС/02/2021_Суб 21.07.2023, ООО "ГК Сигма", в период с 24.03.2021 по 29.07.2023г., общество заплатило за автомобиль 4 084 145, 00 руб. и 4 045 566,00 руб. соответственно, в соответствии с п.1 соглашений, стороны определяют на дату подписания настоящего Соглашения, что стоимость услуги по завершению Договора сублизинга (Выкупная стоимость) по Договору сублизинга составляет 1 200,00 (Одна тысяча двести и 00/100) рублей, в т.ч. НДС и считают ее полностью оплаченной. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10,1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. Учитывая обстоятельства дела, установление в договоре финансового лизинга символической выкупной цены в 1200 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, цена указанного договора, подлежавшая уплате ООО "ГК Сигма" за приобретение автомобиля, являлась символической, а договор лизинга -договором выкупного лизинга, исполняя который, ООО " ГК Сигма " вносил лизинговые платежи, включавшие выплату действительной цены автомобиля. Таким образом, выкупная цена автомобиля по договору финансового лизинга являлась применимой лишь к правоотношениям между ООО «ГК Сигма» и ООО "АВТОРЕЛИЗ", с учетом ранее сложившихся между ними правоотношений по договорам лизинга №2990АРЛ-ГКС/01/2021_Суб от 24.03.2021г., №2991АРЛ-ГКС/02/2021_Суб от 24.03.2021г. Следовательно, установленная договором купли-продажи от 10.08.2023 в сумме 536 000 руб., а также договором купли-продажи от 09.09.2023г. в сумме 961000 руб., цена приобретения автомобилей не может быть признана соответствующей реальной рыночной стоимости автомобилей на указанную дату. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности, договоры лизинга транспортного средства, во исполнение которых общество произвело уплату лизинговых платежей в размере 4 084 145, 00 руб., и 4 045 566,00 руб. соответственно, заключения экспертов, в соответствии с которыми, рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска по состоянию на 10.08.2023 составляла 4405530,46 млн. руб., рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Tiguan», идентификационный номер (VIN): <***>, 2021 года выпуска, на 09.09.2023, составляла: 4433520,00 руб. В связи с чем, суд принимает указанные выводы экспертиз, при этом, обоснованных оснований для назначения дополнительной/повторной экспертизы не приведено. Кроме того, суд признает несостоятельным доводы Общества относительно того, что автомобиль по сделке от 10.08.2023г. был продан по цене ниже рыночной в связи с неисправным состоянием по цене ниже рыночной в размере 536000 руб. Так, спор с учетом проведения экспертиз, рассматривался длительное время, при этом документов, подтверждающих порочное техническое состояние спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи 10.08.2023г. суду не представлено, что не может оцениваться в качестве разумного и добросовестного процессуального поведения, риск последствий данного процессуального поведения возлагается на сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11). К представленному отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №282/23 от 10.08.2023г. выполненного ИП ФИО18, суд относится критически, в силу следующего: Согласно уведомления прокуратуры Симферопольского района от 04.04.2024г. в Министерство юстиции Российской Федерации, в действиях эксперта-техника ФИО18 усматриваются признаки представления заведомо ложных сведении, содержащихся в экспертном заключении, которые использованы третьими лицами с целью вывода имущественных активов с баланса предприятия, с целью проведения проверки и при наличии оснований, разрешения вопроса об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника. Таким образом, цена реализации спорных автомобилей, с учетом представленных в материалы дела доказательств, определена без учета рыночной стоимости (иное не подтверждено допустимыми доказательствами, в том числе предпродажными отчетами, актами приема-передачи транспортных средств с отражением их неудовлетворительного состояния, о котором заявляют стороны оспариваемых договоров). Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Установив, что согласно договору купли-продажи от 10.08.2023г. данный автомобиль продан обществом ФИО1 по цене 536 000 руб., по договору купли-продажи от 09.09.2023 данный автомобиль продан обществом ФИО6 по цене 961 000 руб., сделав вывод о том, что указанные продажные цены является существенно заниженными, в сравнении с вышеуказанной рыночной стоимостью транспортных средств, отметив, что в результате совершения указанных сделок общество оказалось лишено своего имущества без получения справедливой компенсации, что безусловно не отвечает его интересам, суд считает доказанным причинение обществу и его участнику ущерба, исходя из чего, признает оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей недействительными. Относительно доводов истца о наличии у оспариваемых сделок признаков взаимосвязанности и крупности, суд считает необходимым указать на следующее: В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Из разъяснений абзаца третьего пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. ФИО5 является участником ООО «ГК «Сигма» с долей в уставном капитале в размере 50%. В связи с чем, доказано наличие субъективного права на подачу иска участником ООО «ГК «Сигма» от имени и в интересах общества в целях защиты от заведомо невыгодных (убыточных) для общества сделок. Оспариваемые сделки не предполагали получение Обществом прибыли с учетом рыночной стоимости автотранспортных средств, более того, являются для общества существенно убыточными. Также судом принимается во внимание, что данные сделки могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных, с учетом вышеуказанных обстоятельств продажи и того, что оба транспортных средства, имевшихся в обществе в течении одного месяца были выведены из ООО «ГК Сигма» директором Общества в пользу связанных с ним родственными связями лиц, в связи с чем довод об отчуждении транспортных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии убыточности и взаимосвязанности сделок отклоняется судом. Фактически такое отчуждение транспортных средств, по значительно заниженной, -более чем в 9 раз цене, рассматривается как совершение сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности, на заведомо невыгодных условиях, в том числе с учетом результатов экспертизы. Суду не представлено доказательств, позволяющих считать сделки экономически оправданными, в частности доказательств того, что их совершение было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица. При указанных обстоятельствах оснований считать сделки экономически оправданными не имеется. Относительно представленного ООО ГК «Сигма» неутвержденного бухгалтерского баланса на 2022года, и доводов Общества, что оспариваемые сделки не являлись крупными и, соответственно, не требовали одобрения участниками общества на общем собрании, суд считает необходимым указать на следующее: Так, бухгалтерский баланс является разновидностью бухгалтерской отчетности, служащей цели бухгалтерского учета. Из положений частей 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что необходимо различать такие самостоятельные действия, как составление и утверждение бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем организации. При этом, утверждается бухгалтерская отчетность в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. Следовательно, в распоряжении хозяйственного общества может находиться составленная, но не утвержденная им бухгалтерская отчетность. Согласно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 33, статей 34 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания его участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Поименованные выше нормы права прямо требуют наличие утверждения годового бухгалтерского баланса, оформленного в письменной форме. Отсутствие соответствующего письменного решения (протокола) свидетельствует о не утверждении финансовой отчетности. Вопреки утверждениям представителя Общества, само по себе направление в налоговый орган годового бухгалтерского баланса не свидетельствует о его утверждении. Так, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Императивного требования о сдаче утвержденной в установленном порядке бухгалтерской отчетности названная норма не содержит. Таким образом, бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью может быть утверждена в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным, тогда как в налоговый орган она должна быть представлена не позднее 31 марта. Исходя из того, что период, в течение которого бухгалтерскую отчетность необходимо сдать в налоговый орган, не совпадает с периодом, в течение которого ее надо утвердить общим собранием учредителей (решением единственного участника), на практике возможны такие ситуации (и такие ситуации допускаются действующим законодательством), когда в налоговый орган хозяйственное общество сдает еще не утвержденную бухгалтерскую отчетность, при этом налоговый орган не вправе отказать в приеме и регистрации такой отчетности. При таких условиях представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса на 31.12.2022год с уведомлениями о его направлении в налоговый орган, само по себе не свидетельствует об утверждении данного документа в установленном порядке решением участников общества на общем собрании. Таким образом, неутвержденный на общем собрании участников общества бухгалтерский баланс, составленный заинтересованным лицом, - участником не только корпоративного конфликта ФИО4, но и лицом, потенциально причинившим убытки в роли исполнительного органа, в отсутствие доказательств утверждения баланса в установленном законом порядке, не может быть принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства достоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе, что является дополнительным аргументом в пользу доводов истца о наличии признаков злоупотребления правом, сквозь призму ст.10 ГК РФ, со стороны участника корпоративного конфликта. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признавая недействительной сделку по приобретению имущества ФИО2, суд исходит из того, что она является притворной, совершенной лишь с целью прикрыть сделку по отчуждению имущества в пользу ее мужа - ФИО1, учитывая, что последний, формально продав транспортное средство указанному лицу, фактически остался его владельцем. Оценивая сделку соответствующим образом, суд руководствуется положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание, что ФИО1 имеет родственные связи с ФИО19 (муж), а также то, что автомобиль приобретался ею по цене, очевидно не соответствующей рыночной. Совокупность названных фактических обстоятельств дела, позволила суду заключить, что действия сторон по отчуждению автомобилей не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, а были обусловлены целью вывода актива из общества в пользу заинтересованного лица – ФИО4, для чего и были оформлены соответствующие договоры, по сути, представляющие собой единую сделку. Таким образом, установив, что отчуждение автомобилей произведено с нарушением интересов общества, приняв во внимание, что в результате оспариваемых сделок обществу причинен ущерб, суд признает оспариваемые сделки недействительными и применяет последствия их недействительности, возложив на ФИО19 обязанность возвратить обществу спорный автомобиль, а на Общество обязанность возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 536 000 руб., равно, как возложив на ФИО6 обязанность возвратить обществу спорный автомобиль, а на Общество - обязанность возвратить ФИО6 уплаченные денежные средства в размере 961 000 руб. При этом, суд признает несостоятельным довод Общества об отсутствии предмета спора по причине добровольного расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.204г. между ООО ГК Сигма и ФИО1. И представленный в обоснование указанного довода акт приема –передачи спорного автомобиля от неуполномоченного лица (не являющегося собственником автомобиля) – ФИО1 к ООО ГК Сигма». Так, в обоснование указанного довода представитель ООО «ГК Сигма» указывает, что согласно соглашения о расторжении договора купли-продажи между ФИО1 и ООО ГК Сигма» продавец возвратил денежные средства покупателю, а покупатель – возвратил автомобиль. Кроме вышеуказанного судом неправомочного возврата неуполномоченного лица спорного автомобиля, на котором настаивал представитель Общества, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора ввиду того, что правовые последствия признания договоров недействительными, отличны от правовых последствий расторжения договора. Более того, суд обращает внимание, что доказательств возврата автомобилей ООО ГК Сигма суду не представлено. Кроме того, как усматривается из представленного заявления от 27.03.2024г. от ООО «ГК «Сигма», общество, заявило об отказе от иска. Определением от 27.03.2024г. суд отказал в принятии отказа от иска. Анализируя обстоятельства настоящего дела, налицо усматривается корпоративный конфликт между участниками общества, который до настоящего времени не разрешен, в центре которого, выступает ликвидное имущество Общества в виде спорных автомобилей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, установив признаки недействительности оспариваемых договоров, не может принимать во внимание представленные соглашения о расторжении договоров, признанных судом недействительными. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд усматривает наличие признаков злоупотребления правом со стороны исполнительного органа ООО, подпадающие под вышеобозначенные критерии. Судебные издержки, в контексте ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчиков в следующем порядке: На ответчика ФИО2 полежат отнесению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., затраты на производство судебной экспертизы 7747,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. На ответчика ФИО1 полежат отнесению затраты истца на производство судебной экспертизы 7747,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также взысканию с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб., т.к. при обращении с настоящим иском в суд, истцом было заявлено два неимущественных требования, одно из которых оплачено не было. На ФИО6 полежат отнесению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., затраты на производство судебной экспертизы 15495 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением неподведомственного арбитражному суду спора, является несостоятельным. Суд исходит из того, что в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор по иску общества и его учредителя об оспаривании совершенной обществом сделки по основаниям, установленным в том числе статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относится к числу корпоративных, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора. Ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе". Иск об оспаривании сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, вправе заявить как само общество, так и его участники (ч. 6 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", спор о признании недействительной сделки с заинтересованностью является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество. По закону при оспаривании заключенных корпорацией сделок участник выступает представителем общества, а истцом по делу является корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка получения согласия на совершение сделки в которой имеется заинтересованность, то характер такого спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском об оспаривании сделки. В связи с этим спор по иску самого общества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки, совершенной обществом с нарушением ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует отнести к корпоративным спорам, (определение ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083). Настоящий спор возник из корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственности и связан с осуществлением прав одного из его участников. Поскольку, требования истца основаны на положениях ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и договора купли-продажи оспариваются истцом по основанию несоблюдения требований, установленных названным Законом к порядку совершения обществом сделок, рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17255/09 от 27.04.2010, указано, что спор с участием физического лица, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Принимая во внимание, что заключенные участниками спора договоры признаны судом единой сделкой, направленной на отчуждение автомобиля в пользу ФИО1 И.В., оснований для прекращения производства по делу в части требований к ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. 1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021г., от 10.08.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сигма» и ФИО1. 2. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021г. от 15.08.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО2. 3. Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Сигма» автомобиль - марки «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021г. 4. Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 536000 руб. 5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГК «Сигма» возвратить ФИО1 536000 руб. 6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., затраты на производство судебной экспертизы 7747,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. 7. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы 7747,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. 8. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 9. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan» белого цвета, идентификационный помер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, Паспорт ТС 1643 01026429837, выдан 17.05.2021, свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано: 15.06.2021 1109010, государственный помер <***>, заключенный 09.09.2023 между ООО «ГК «Сигма» и ФИО6 10. Обязать ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Сигма» автомобиль - марка «Volkswagen Tiguan» белого цвета, идентификационный помер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, Паспорт ТС 1643 01026429837, выдан 17.05.2021, свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано: 15.06.2021 1109010, государственный помер <***>, 11. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГК «Сигма» возвратить ФИО6 961000 руб. 12. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., затраты на производство судебной экспертизы 15495 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья А.Н. Гризодубова Суд:АС Республики Крым (подробнее)Ответчики:ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИГМА" (ИНН: 9102259400) (подробнее)Иные лица:ИФНС по г. Симферополю (подробнее)МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №9 ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (ИНН: 9102245239) (подробнее) ООО "АВТОРЕЛИЗ" (ИНН: 7724425339) (подробнее) ООО "Комплексный юридический сервис" (подробнее) УМВД РОССИИ ПО ГОРОДУ СИМФЕРОПОЛЬ (подробнее) УМВД России по г. симферополь (подробнее) ФБУ Севастопольская ЛСЭ (подробнее) Судьи дела:Гризодубова А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора дарения недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
