Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-64137/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64137/21-145-469
04 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2021 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москве (109377, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Вет-Сервис" (109472, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминская межрайонная прокуратура г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Интер-Вет-Сервис" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Определением от 31.03.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 17 мая 2021 г. и размещена на сайте суда.

03.06.2021 от заявителя поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором ООО "Интер-Вет-Сервис" просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного обществу, состоит в том, что Обществом не соблюдены требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, Кузьминской межрайонной прокуратурой г.Москвы 17.03.2021 проведена проверка в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина» (далее - ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА имени К.И. Скрябина, Учреждение) порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и использовании указанного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Заявителем в ходе проверки выявлены нарушения при заключении Договоров, между Ответчиком и Академией, выразившиеся в несоблюдении законодательства Российской Федерации, а именно:

- Академия не получала согласие собственника на распоряжение особо ценным недвижимым имуществом находящимся на праве оперативного управления, что нарушает нормы п. 3 ст. 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»

- в нарушение ч. 6 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Академией не проводилось размещение информации о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

- не проводилась оценка в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Статьей 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Частью 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено обязательство организаций опубликовывать на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) информацию о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными учреждениями.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Судом установлено, что между Ответчиком и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина» (далее по тексту – Академия) действительно заключен договор аренды помещений в здании, находящихся в оперативном управлении № Д-30/1502 от 09.12.2011 г. и № Д-30/1508 от 09.12.2011 г. (далее по тексту – Договоры).

Данные договора заключались в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, о чём имеются подтверждающие документы, а именно:

- Академией получено Распоряжение от 15 июня 2011 г. № 761 о даче согласия Академии на сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества.

- Имеется извещение о проведение торгов № 20061/0003212/01 от 20.06.2011 г. размещённое на сайте http://torgi.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

- Так же имеется согласованная с Минсельхозом России экспертная оценка последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития социальной защиты и социального обслуживания детей и студентов по результатам которой установлено что: деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся.

Из выше указанного следует, что Ответчик при заключении договоров аренды имел надлежаще оформленные документы.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делам об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, с учётом имеющихся оформленных в соответствии с нормами и правилами законодательства РФ документами, суд приходит к выводу, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ полностью отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 7.24, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Вет-Сервис" к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель