Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-99423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99423/23
02 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «6-й Таксомоторный парк» - ФИО2 по дов. от 26.10.2023,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 сентября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «6-й Таксомоторный парк» о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «6-й Таксомоторный парк» (далее – ответчик, АО «6-й Таксомоторный парк») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.12.2001 № М-04-020231 пени за период с 07.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 204 376,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд отказал во взыскании неустойки без достаточных правовых оснований.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2001 № М- 04-020231, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является земельный участок площадью 32 211 кв.м. по адресу: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственной базы и стоянки автомобильной техники сроком на 49 лет.

По утверждению истца, ответчиком нарушались сроки внесения арендных платежей, в связи с чем истец начислил пени за период с 07.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 204 376,73 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истец, зная об изменении в установленном законом порядке кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка, от размера которой в силу закона устанавливается регулируемая ставка арендной платы, необоснованно, злоупотребляя правом, производил начисление арендной платы и пени по старой ставке, в связи с чем ответчик в течение длительного периода времени переплачивал арендные платежи по необоснованно завышенной стоимости, пришли к выводу о необоснованности и неправомерности исковых требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального

и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-99423/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев