Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-106930/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-106930/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «КПНГ-ВОЛГА»

о взыскании штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш» (далее - ООО «Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПНГ-ВОЛГА» (далее - ООО «КПНГ-ВОЛГА», ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. п. 5.4, 5.5 договора поставки от 05.04.2021 № 009-21-В в размере 154 390, 50 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО «Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «КПНГ-ВОЛГА» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05.04.2021 между истцом ООО «Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш» (поставщик) и ответчиком ООО «КПНГ-ВОЛГА» (покупатель) заключен договор поставки № 009-21-В от 05.04.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить контейнерную автозаправочную станцию (далее – КАЗС) в количестве трех штук в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить КАЗС объемом 40м3 в количестве 3 штук общей стоимостью 15 595 000 руб. Поставка товара осуществляется в соответствии с пунктами, указанными в спецификации.

Как усматривается из материалов дела, покупателем произведена оплата первого авансового платежа на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39 от 05.04.2021.

Впоследствии, покупателем произведена оплата второго авансового платежа на сумму 7 309 800 руб. по платежному поручению № 51 от 30.04.2021 и на сумму 1 550 000 руб. по платежному поручению № 53 от 17.05.2021.

Согласно п. 1.2. договора срок изготовления товара составляет 65 рабочих дней. Пунктом 1.3. договора стороны установили, что срок изготовления товара исчисляется с даты зачисления второго авансового платежа.

Товар был поставлен двумя партиями 06.11.2021 - КАЗС-40 (1 шт.) 29.11.2021 КАЗС-40 (2 шт.).

В соответствии с п. п. 2.2.3. договора третий авансовый платеж оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Между тем, третий авансовый платеж произведен ответчиком по истечении 19 дней, т.е. за пределами срока, установленного п. 2.2.3 договора, по платежному поручению от 23.11.2021 № 64.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременному изготовлению, истец начислил ответчику штраф, предусмотренный п. 5.4 и п. 5.5. договора.

Согласно п. 5.4. договора за несвоевременную оплату за изготовленный товар по вине покупателя, поставщик может требовать уплату штрафа в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара. А в случае неуплаты суммы, указанной в пункте 2.2.3 в течение 15 календарных дней с момента отправки уведомления о готовности товара к отгрузке, изготовленный товар передается на ответственное хранение, стоимость которого составляет 0,2% от общей суммы настоящего договора за каждые сутки хранения (п. 5.5).

В связи с чем, истцом произведен расчет штрафа на общую сумму 154 390 руб. 50 коп. (29 630,50 руб. по п. 5.4 и 124 760 руб. по п. 5.5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истец обосновывает заявленные требования о допущенной ответчиком просрочке направлением ему уведомления о готовности товара к отгрузке, которое, как и доказательства его направления в материалы дела не представлены; при этом оплата аванса произведена ответчиком в срок, установленный договором, в связи с чем начисление штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора противоречит условиям договора, факт готовности товара к поставке в срок, указанный истцом, опровергается материалами дела (перепиской сторон и их руководителей); по состоянию на январь 2022 товар не соответствовал требованиям спецификации (не был укомплектован кабелем), доказательства помещения товара на ответственное хранение также отсутствуют, в связи с чем начисление штрафа в виде стоимости ответственного хранения товара, предусмотренного п. 5.5 договора, также является неправомерным; расчет заявленного к взысканию штрафа является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; материалами дела подтверждено, что именно вследствие действия истца по несвоевременному исполнению обязательств по изготовлению и отгрузке товара, поставка осуществлена не в предусмотренную договором дату; суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 404, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил заказным письмом в адрес истца отзыв и приложенные к нему документы, ввиду чего истец был лишен возможности представить по нему возражения, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и опровергает их законность.

Отзыв был подан ответчиком в электронном виде 30.06.2022 и сразу отразился в карточке электронного дела в «Картотеке арбитражных дел», тем самым истец имел возможность ознакомиться с данным документом посредством доступа с использованием направленного ему определением от 06.06.2022 кода доступа с 30.06.2022, судом был установлен срок для представления возражений до 21.07.2022, тем самым истец располагал достаточным временем для представления своей позиции по отзыву ответчика. Тем более, что резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 09.08.2022.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-106930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная