Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-246031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2024 Дело № А40-246031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 06.06.2024

от ответчика – Нехороших Д.Г., дов. № СЛ-УК-Д-67 от 15.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо Глобал Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Экспо Глобал Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании договора от 19.07.2021 № 09/08 расторгнутым с 25.10.2022, взыскании задолженности в размере 17 928 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 29.03.2024 в размере 2 891 249,87 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 928 576,60 руб., проценты в размере 2 815 850,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., госпошлина в размере 132 616,98 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права

при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами (истец - подрядчик, ответчик - заказчик) заключен договор подряда № 09/08 от 19.07.2021. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте Шоурум «Ситилинк» по адресу: <...>., указанные в Техническом задании, в объеме, установленном ТЗ и Сметой, а ответчик - принять и оплатить результат.

Порядок оплаты данных работ был установлен следующий: 25% от стоимости договора выплачивается ответчиком на расчетный счет истца после подписания договора; 15% - выплачивается ответчиком в течение 2 недель после подписания договора; 15% - в течение 3 рабочих дней после начала работ; 15% - в течение 10 рабочих дней после начала монтажа и 30% - после подписания актов приемки работ.

Истец указал, что стороны увеличили объем работ по настоящему договору, подписав дополнительное техническое задание для выполнения работ на 2 этаже объекта, при этом порядок оплаты данных работ был оставлен прежний.

Обращаясь с иском, истец указал, что выполнил все работы, однако заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по их оплате, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец заявил требования о признании спорного договора расторгнутым, взыскании задолженности, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

руководствуясь статьями 12, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора от 19.07.2021 № 09/08 расторгнутым с 25.10.2022, поскольку договор с учетом п. 8.1 действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено договором, при этом истец и ответчик договор от 19.07.2021 № 09/08 по соглашению сторон не расторгали, решение суда о расторжении договора отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору на заявленную в иске сумму.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли также к законному и обоснованному выводу, произведя перерасчет с учетом моратория.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое

оказание представителем истца по иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 150 000 руб.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-246031/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев