Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А35-12149/2023

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12149/2023
18 августа 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Курский Электроаппаратный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Флагман»

о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, - по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2, - по доверенности от 25.01.2024, удостоверение адвоката №1473 от 17.01.2023.

Акционерное общество «Курский Электроаппаратный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в результате ненадлежащего исполнения условий договора складского хранения №116/22/КЭАЗ от 12.04.2022 года в размере 193845563 руб. 69 коп.

 Определением арбитражного суда от 26.12.2023 исковое заявление было принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

08.08.2025 в суд от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать ущерб в размере 4500000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45500 руб. 00 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27632 руб. 00 коп..

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

13.08.2025 в суд от ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований. Заявление ответчика принято судом и приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

12.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Флагман» (Хранитель) и акционерным обществом «Курский электроаппаратный завод» (Поклажедатель) был заключен договор складского хранения с оказанием услуг № 116/22/КЭАЗ (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему Поклажедателем, выполнять работы, необходимые для обеспечения размещения и сохранности товаров, и возвратить эти товары (продукцию) в сохранности.

Характер товара — прессматериалы для производства пластмасс, металлы черные и цветные в бухтах, электротехническая продукция. Режим хранения: стандартный, сухой отапливаемый склад +5...+25 град. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора место хранения: <...> Октября, 179.

В силу п. 2.1.5 Договора в подтверждение принятия товаров на хранение Хранитель подписывает ТТН и АКТ приема-передачи на ответственное хранение по форме МХ-1.

Бракованный товар возвращается Поклажедателю за счет Поклажедателя тем же транспортом, каким был доставлен Хранителю.

Хранитель обязан возвратить Поклажедателю по его требованию товары, которые были переданы ранее на хранение. Товары должны быть возвращены Хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (п. 2.1.7 Договора в редакции Протокола согласования разногласий).

Поклажедатель обязуется: по истечении срока хранения забрать переданные на хранение товары (предоставить необходимые транспортные средства) (п. 2.2.3 Договора); рассмотреть и при согласии подписать акт выполненных работ, направленный Хранителем в соответствии настоящим Договором, в течение трех календарных дней с даты его получения (п. 2.2.4 Договора в редакции Протокола согласования разногласий); при наличии замечаний к выполненным работам Поклажедатель вправе предъявить Хранителю требования, предусмотренные настоящим Договором. В случае неподписания и отсутствия замечаний по врученному акту выполненных работ акт, направленный Хранителем, считается принятым Поклажедателем без замечаний (п. 2.2.5 Договора в редакции Протокола согласования разногласий); в подтверждение отгрузки товара Поклажедатель выписывает, а Хранитель подписывает ТТН и АКТ возврата с ответственного хранения по каждой отгрузке по форме МХ-3 (п. 2.2.7 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено право Поклажедателя осматривать товары и контролировать их сохранность. По согласованию с Хранителем уполномоченному лицу Поклажедателя предоставляется доступ к хранимому товару для отбора проб и образцов с последующим восстановлением целостности упаковки силами и средствами Поклажедателя.

В силу п. 6.1 Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, произошедшие по его вине, исходя из цен, зафиксированных в накладных.

Во исполнение условий Договора истец передавал, а ответчик принимал на хранение товарно-материальные ценности, в том числе на основании Актов формы № МХ-1 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение:

Как следует из заявления, 10.08.2023 г. представителями АО «КЭАЗ» путем визуального осмотра было обнаружено нарушение условий хранения - был выявлен факт размещения имущества поклажедателя вне здания склада - на улице без оборудованных специальных средств защиты от попадания атмосферных осадков, в связи с чем, по причине продолжительных атмосферных осадков в июле - августе 2023 года - товар АО «КЭАЗ», а также упаковка и техническая документация на товар подверглись намоканию.

Таким образом, по мнению истца, имуществу (товарам) АО «КЭАЗ» был причинен следующий ущерб:

•Повреждение картонных коробов на поддонах (утрата потребительских свойств и непригодность использования по назначению): размачивание, разбухание, расклеивание;

•Наличие воды на внутренней стороне упаковочной пленки коробов;

•Наличие воды и конденсата на внешней и внутренней стороне упаковочной пленки товара, следы воды на товаре;

•Повреждение (размачивание) сопроводительной эксплуатационной документации на технические устройства (руководства по эксплуатации, паспорта изделий);

•Намокание товара.

Согласно расчетам истца стоимость ущерба, возникшего по причине размещения Хранителем товара АО «КЭАЗ» на улице в период проливных дождей составила: 193119743, 69 – стоимость товаров + 725820 - стоимость переупаковки не поврежденной продукции = 193845563 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 17-11/23 от 17.11.2023, в которой, просил оплатить стоимость поврежденных товаров - 193119743 руб. 69 коп., а также стоимость переупаковки не поврежденной продукции - 725820 руб. в общей сумме 193845563 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования в претензии не были удовлетворены, акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Флагман» о взыскании ущерба в размере 193845563 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 4500000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Флагман» (Хранитель) и акционерным обществом «Курский электроаппаратный завод» (Поклажедатель) был заключен договор складского хранения с оказанием услуг № 116/22/КЭАЗ, согласно условиям которого Хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему Поклажедателем, выполнять работы, необходимые для обеспечения размещения и сохранности товаров, и возвратить эти товары (продукцию) в сохранности; при этом, Хранитель обязан возвратить Поклажедателю по его требованию товары, которые были переданы ранее на хранение. Товары должны быть возвращены Хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношения по хранению.

Однако закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов. Факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем.

В соответствии с условиями Договора его предметом явились прессматериалы для производства пластмасс, металлы черные и цветные в бухтах, электротехническая продукция.

В силу п. 2.1.5 Договора в подтверждение принятия товаров на хранение Хранитель подписывает ТТН и АКТ приема-передачи на ответственное хранение по форме МХ-1.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий Договора истец передавал, а ответчик принимал на хранение товарно-материальные ценности, в том числе на основании Актов формы № МХ-1 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком на хранение товарно-материальных ценностей. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (часть 2 статьи 889 ГК РФ). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (часть 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком правил складского хранения, предусмотренных договором складского хранения с оказанием услуг № 116/22/КЭАЗ от 12.04.2022, выраженное в том, что ответчик разместил товар АО «КЭАЗ» на улице без оборудования специальных средств защиты от атмосферных осадков, полагал, что действиями ООО «ЛК Флагман» причинен значительный ущерб имуществу АО «КЭАЗ».

Как видно из материалов дела, представителями АО «КЭАЗ» комиссионно совместно с представителями ООО «ЛК Флагман», а также экспертами Торгово-промышленной палаты Курской области был осмотрен намокший товар, хранившийся на складе ответчика, были зафиксированы повреждения упаковки, намокание технической документации и самого товара, составлен соответствующий акт, произведена фотофиксация повреждений.

Комиссией установлены следующие повреждения:

- транспортировочные короба и индивидуальные упаковки товара - утрата потребительских свойств и непригодность использования по назначению: разрушение, потеря формы, наличие разводов;

- наличие воды и конденсата на внешней и внутренней стороне упаковочной пленки товара;

- сопроводительная эксплуатационно-техническая документация на устройства (паспорта изделий) - утрата потребительских свойств: деформация, изменение цвета бумажной основы, размытие печатного текста;

- товары — наличие влаги и следов ее воздействия на поверхности изделии, окисление и образование характерного налета на видимых частях металлических элементов.

В ходе рассмотрения дела, 15.05.2024 от истца поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Определением суда от 16.07.2024 по делу №А35-12149/2023 назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» и АНО «Экспертно-аналитический центр «Интеллектуальные решения». Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 21.10.2024 ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» представлено экспертное заключение №3340/24 от 15.10.2024, 09.12.2024 экспертным учреждением в арбитражный суд представлено экспертное заключение № 12/16-24 от 06 декабря 2024 года.

Определением от 13.12.2024 суд возобновил производство по делу №А35-12149/2023.

Уточняя исковые требования, истец скорректировал размер денежных средств (ущерба), подлежащих взысканию с ответчика.

Так, согласно уточнению от 08.08.2025, размер исковых требований изменился в сравнении с первоначальным, указанным в исковом заявлении, учитывая договоренности сторон, исходя из расчета по себестоимости поврежденной продукции после проведения необходимых испытаний каждой единицы товара. Помимо испытаний не подлежащая эксплуатации поврежденная продукция была разобрана на комплектующие с изъятием пригодных к эксплуатации деталей.

Кроме того, истцом составлен итоговый перечень поврежденной и не подлежащей эксплуатации продукции:

№ п/п

Наименование

артикул

кол-во

сумма без ндс

1
АП50Б-ЗМТ-16А-101н-400АС-УЗ

107267

411

438451,62

2
АП50Б-ЗМТ-50А-101н-400АС-УЗ

107287

260

297779,33

3
ВА21-29М-140010-5 А-61н-240БС-УЗ

100599

22

30027,92

4
ВА47-29-1С32-УХЛЗ (4,5кА)

318201

1068

42032,55

5
OptiDin ВМ63-МССК 2 (Новый)

249158

3290

1157780,77

6
OptiDin D63-22С16-АС-УЗ (2Р, С16, 30mА, 4,5кА)

328098

5842

1098874,85

7
OptiRel G RR93-51-12-24U-6-Р

281158

3960

633463,37

8
OptiDin ВМ63-1С6-УХЛЗ (6кА)

260515

132

8372,90

9
OptiRel G RR95-02-230-10-V

281173

180

15421,88

10

OptiDin ВМ63РL-363-УХЛЗ

328170

20

6338,85

11

OptiDin ВМ63РL-340-УХЛЗ

328169

224

21455,96

Итого без НДС

3750000,00

НДС 20%

750000,00

Сумма с НДС

4500000,00

Всего: 4500000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны согласились с тем, что ответчик по заданию истца оказывал услуги складского хранения товарно-материальных ценностей, переданных по Актам приема-передачи, в то время как ответчик принял на хранение, при этом размер денежных средств (ущерба) в связи с нарушением ответчиком правил складского хранения, предусмотренных договором складского хранения, составил 4500000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты согласованного сторонами размера ущерба во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

В представленном в суд письменном заявлении от 13.08.2025 ответчик указал, что уточненные исковые требования признает в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание ответчиком уточненных исковых требований принято судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что сторонами не оспаривается факт оказания услуг, тогда как доказательства, подтверждающие оплату, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, исковые требования в размере 4500000 руб. 00 коп. признаны ответчиком, суд полагает уточненные исковые требования акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Флагман» ущерба в размере 4500000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, учитывая результат рассмотрения настоящего дела (с учетом уточнения исковых требований и договоренностей сторон, приведенных в уточнении), государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45500 руб. 00 коп.. Излишне уплаченная истцом пошлина в размере 27632 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Курский Электроаппаратный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (с учетом уточнения) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Курский Электроаппаратный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4500000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в результате ненадлежащего исполнения условий договора складского хранения №116/22/КЭАЗ от 12.04.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Курский Электроаппаратный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45500 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Курский Электроаппаратный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению №27129 от 25.12.2023 госпошлину в размере 27632 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина