Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А32-8555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8555/2020
г. Краснодар
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.06.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы», г. Краснодар

к ООО «Фасадные системы «Вента», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 8 048 251,29 рубля

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фасадные системы «Вента», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 048 251,29 рубля.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 18.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» (заказчик) и ООО «Фасадные системы «Вента» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2015 № 902 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплект работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и навесного вентилируемого фасада на объекте строительства «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в <...> очередь» и сдать результат работ заказчику.

В рамках дела № А32-53573/2018 рассматривались требования ООО «Фасадные системы «Вента» к ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.03.2015 № 902 в размере 1 027 668,66 рубля за выполненные работы, а также неустойки в размере 122 023,05 рубля. В рамках указанного дела также были заявлены встречные исковые требования 05.03.2015 № 902 ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» к ООО «Фасадные системы «Вента» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 945 358,87 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 первоначальные требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка за период с 10.05.2016 по 25.10.2016 с ООО «Фасадные системы «Вента» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 691,08 рубля.

В рамках настоящего дела ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» направило в адрес ООО «Фасадные системы «Вента» претензию с требованием погасить неустойку за неисполнение работ в полном объеме (передача чертежей) за период с 19.11.2015 по 14.10.2019 в размере 8 003 351,70 рубля. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как уже было указано, между ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» (заказчик) и ООО «Фасадные системы «Вента» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2015 № 902 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплект работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и навесного вентилируемого фасада на объекте строительства «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в <...> очередь» и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 05.03.2015 № 902 технические и другие требования к работе, являющиеся предметом договора, отражены в Приложении № 1 «Техническое Задание на производство работ», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку за не выполнение детализированных чертежей узлов примыкания конструкций витражей и фасада, согласовать с представителями проектной организации и ООО «Лафер-Юг».

В рамках дела № А32-53573/2018 судами была дана оценка исполнению договора подряда от 05.03.2015 № 902 с обеих сторон. Судами было установлено, что согласно актам сдачи-приемки № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 25.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 6 от 25.10.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 25.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 6 от 25.10.2016, имеющихся в материалах дела, ООО «Фасадные системы «Вента» выполнило работы на общую сумму 56 580 358,20 рубля в полном объеме.

Также в рамках дела № А32-53573/2018 установлено, что доводы ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» о том, что ООО «Фасадные системы «Вента» не представило детализированные чертежи, не согласовало их с представителями проектной организации, ни с застройщиком, таким образом, невозможно ввести объект в эксплуатацию, в связи с чем, ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» приостановило оплату работ, не принялись судами во внимание.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено, что подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки КС-3 являются основанием для проведения расчетов между сторонами. В материалы дела ООО «Фасадные системы «Вента» представлены акты по форме КС-2 и справки КС-3, подписанные сторонами и скрепленные печатями заказчика и подрядчика, в связи с чем, приостановление оплаты работы со стороны ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» является неправомерным. Доводы ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» о том, что работы выполнены некачественно, не подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом сделан вывод, что в рамках дела № А32-53573/2018 уже было установлено, что ООО «Фасадные системы «Вента» выполнило работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, так как истец заявляет требование с 19.11.2015. Срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании истекает 19.11.2018 соответственно. Однако ответчика обратился в суд 28.02.2020 и не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2015 по 19.11.2018 ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 14.10.2019, так как в указанный период неустойка не подлежала взысканию ввиду выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Указанные доводы подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела № А32-53573/2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований, как в рассматриваемом деле, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании представленных материалов дела установлено, что истцу по настоящему делу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Решением суда первой инстанции ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» в иске отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» государственную пошлину в размере 63 241,26 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 63 241 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных