Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А83-4609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4609/2019
г.Калуга
18» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:

ИП ФИО4

от ответчика:

ИП ФИО5

от третьего лица :

ФИО6

ФИО4 (паспорт, выписка

из ЕГРИП);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А83-4609/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 314910234503833, ИНН <***>, (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 315910200237895, ИНН <***>, (далее – ИП ФИО5) о признании договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017, заключенного сторонами, недействительным, а также о применение последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 и ФИО6 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, кассационную жалобу ФИО6 просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ИП ФИО4, судебная коллегия считает необходимым принятые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, в том числе: дробилку центробежную ударно-инерционную ДЦУС-7 - 1 шт., грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт., конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт., конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт., питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт., бункер приемный 7 м3 - 1 шт., течку пересыпную с грохота на конвейер, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер.

Цена оборудования по договору составила 9 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали порядок и график платежей, в соответствии с которым полная стоимость оборудования должна быть оплачена в срок до 25.12.2017.

Факт передачи продавцом покупателю данного оборудования в указанной комплектности и пригодного к эксплуатации по целевому назначению подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2017, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

В момент заключения договора (25.04.2017) ИП ФИО4 в счет оплаты перечислил ИП ФИО5 1 000 000 руб.

Полученное оборудование было перевезено ИП ФИО4 на территорию ГУП Республики Крым «Крымжелезобетон» по адресу: <...>, где оно было смонтировано с целью последующей эксплуатации и получения дохода.

Неисполнение ИП ФИО4 обязанности по оплате оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу № А83-47/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 8 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.04.2017, а также 491 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 24.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 отказано.

Ссылаясь на отсутствие у продавца (ИП ФИО5) при заключении спорного договора купли-продажи каких-либо документов, подтверждающих его право владения, пользования и распоряжения оборудованием, в том числе дробилкой ДЦУС-7, а также на наличие объективных сомнений в том, что ИП ФИО5 являлся собственником проданного оборудования, заключая с истцом договор купли-продажи от 25.04.2017, ИП ФИО4, считая, что спорная сделка заключена им под влиянием обмана (заблуждения), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что спорной сделкой были нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя, являющегося покупателем вышеуказанного оборудования.

Однако данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020 по иску ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 (с учетом уточнению), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5, удовлетворены исковые требования ФИО6, за которым признано право собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, находящуюся по адресу: <...> (с учетом определения о разъяснении решения от 20.05.2020).

В удовлетворении требований ИП ФИО5 о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную по адресу: <...> (территория ГУП РК «Крымжелезобетон»), проданную ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 25.04.2017, отказано.

Апелляционным определением от 15.10.2020 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что 05.06.2014 между ФИО6 (покупатель) и ООО «Стройпроект-Искусство» (продавец) был заключен договор купли-продажи обрудования – дробилки центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 с двигателем Hansen GH037122, которая на основании акта приема-передачи от 05.06.2014 была передана ФИО6 и размещена им на территории ООО «Стройпроект-Искусство» по адресу: <...>.

В 2011 году указанная дробилка (инвентарный номер 1402) была приобретена ООО «Стройпроект-Искусство» у ЧП «Укрбулдробмаш».

Не обнаружив дробилку в месте её нахождения (<...>), ФИО6 обратился 26.04.2019 с заявлением о хищении оборудования, установлении данного факта и определении его местонахождения в КУСП № 5780, в связи с чем ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № 11701350002017525, в рамках которого указанная дробилка обнаружена у ФИО4 на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: <...>. При этом установлено, что ФИО4 приобрел данную дробилку у ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.04.2017.

18.02.2019 в рамках уголовного дела произведена выемка спорной дробилки, которая передана на ответственное хранение ФИО4 (протокол от 18.02.2019), а в дальнейшем ФИО6 (сохранная расписка от 02.10.2019).

Проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-291/2020 экспертизой оборудования установлено, что обнаруженная на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» (<...>) дробилка ДЦУС-7 является единственной на данной территории, имеет учетный номер 1402, оснащена двигателем Hansen GH037122, произведена на Украине, маркировочных обозначений завода-изготовителя не имеется.

Таким образом, решением от 22.05.2020 установлено, что дробилка ДЦУС-7, приобретенная ООО «Стройпроект-Искусство» у ЧП «Укрбулдробмаш» и дробилка, проданная ООО «Стройпроект-Искусство» ФИО6 по договору от 05.06.2014 и обнаруженная по адресу: <...>, имеют идентичный инвентарный номер – 1402.

Однако указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле не были приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что указанное решение от 20.05.2020, на момент рассмотрения дела апелляционным судом уже было принято и вступило в законную силу.

Судом также не принято во внимание, что участвующие в деле № 2-291/2020 лица (ФИО6. ИП ФИО4, ИП ФИО5) признавали, что их спорные притязания касаются одного и того же оборудования – спорной дробилки ДЦУС-7, находящейся на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» (<...>.

Обращение ИП ФИО5, выступающего продавцом дробилки по договору купли-продажи от 25.04.2017 с ИП ФИО4 (покупатель), с самостоятельным требованием в рамках дела № 2-291/2020 о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: <...>, свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО5 каких-либо сомнений в идентификации спорной дробилки, право собственности на которую признано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 05.06.2014.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были предметом проверки суда и оценка им не дана.

Выводы районного суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 22.05.2020, оставленном в силе апелляционным определением от 15.10.2020, о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 25.04.2017 ФИО6 принадлежала на праве собственности дробилка ДЦУС-7, размещенная ИП ФИО4 по адресу: <...> после получения её от продавца (ИП ФИО5), не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

При этом каких-либо документов о приобретении спорной дробилки ИП ФИО5 или подтверждающих факт передачи ему этого имущества, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, в материалах дела не имеется.

Указывая на наличие двух паспортов на дробилку ДЦУС-7 с датами изготовления 24.12.2003 и декабрь 2007 года, суд также не учел, что проведенной в рамках гражданского дела экспертизой было установлено, что спорная дробилка, расположенная на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: <...>, изготовлена ООО «Днепр-Промцентр», дата изготовления – декабрь 2007 года, заводской номер 08.

Также не принят судами во внимание заслуживающий проверки довод заявителя, о том, что расхождения в наименовании двигателя дробилки связаны с производственной необходимостью, в результате которой двигатель (учитывая долгий срок эксплуатации) был заменен с Hansen GH037122 на двигатель мощностью 132 кВт, что подтверждено пояснениями ООО «Стройпроект-Искусство», данными при рассмотрении дела № 2-291/2020.

Следует отметить, что обстоятельства, установленные решением от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020, не были установлены на момент рассмотрения дела № А83-47/2019, в связи с чем не были известны суду и не могли им учитываться в силу объективных обстоятельств.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, все вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем принятые по делу решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, которые имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

В связи с изложенным, решение суда от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку разрешение спора связано с оценкой и установлением фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А83-4609/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3