Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А32-27838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27838/2020
г. Краснодар
15 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КПО «ФИО3», г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: Южное главное управление Центрального банка РФ (Южное ГУ Банка России), г. Краснодар, ООО «Успех», г. Санкт-Петербург,


- о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.03.2020 по делу № 023/05/28-3408/2019,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 09.09.2020, (посредством онлайн заседания),

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 29.06.2020,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



У С Т А Н О В И Л:

КПО «ФИО3» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.03.2020 по делу № 023/05/28-3408/2019.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Южного главного управления Центрального банка РФ (Южное ГУ Банка России) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 20.03.2020 по делу № 023/05/28-3408/2019 было решено признать ненадлежащей рекламу, распространенную в газете (Краснодарские известия» (выпуск № 127 (6305) от 07.11.2019); выдать КПО «ФИО3» предписание; передать материалы дела для вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация вышеуказанного содержания является рекламой на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

В силу части 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама КПО «ФИО3»: «ФИО3. Кооператив потребительское общество. Компания, которая работает на вас. Доходность 11,5 %. Деятельность застрахована. <...> ...» имеет дополнительное содержание в нижней части рекламного модуля («За счёт финансового поощрения (ФП) от участия в деятельности общества, в соответствии с Уставом и Планом Финансового поощрения (План)»), написанное шрифтом, который не подлежит прочтению с точки зрения возможностей обычного потребителя (на данное обстоятельство ссылается в заявлении Южное главное управление Центрального Банка России (вх. по эл. почте № 12719 от 21.11.2019 г.).

В связи с тем, что привлекательная для потребителя информация, а именно: «Доходность 11,5 %.», размещённая в центральной части рекламного модуля яркими крупными буквами, является читаемой и доступной, а информация, являющаяся ее объективным подтверждением, размещенная в самой нижней части рекламного модуля, выполнена буквами маленького размера, исключающими факт ее восприятия, формальное присутствие в рекламе данной информации, не может рассматриваться как ее наличие.

Реклама оценивается со стороны рядового потребителя. Если по причине мелкого нечитаемого текста потребителем не воспринимается необходимая информация, то такое предоставление информации равнозначно ее фактическому отсутствию.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, Определением Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 г. № ВАС-18235/13, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 07.02.2012 г. по делу № А79-3324/2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 г. № КА-А40/2613-10 по делу № А40-128950/09-79-774, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 № Ф05-8948/2017 по делу № А40-168701/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019г. № Ф05-24209/2018 по делу №А40-94927/2018.

Судебная практика указывает на то, что совокупность факторов, влияющих на оценку рекламы: мелкий шрифт, особенность места размещения рекламы, высота расположения рекламного текста, цветовое решение, использование в совокупности, затруднительной для прочтения потребителя цветовой гаммы, несмотря на формальное наличие в рекламе рассматриваемой информации, вводит потребителя в заблуждение и искажает содержание рекламы в целом в части доведения ее до потребителя должным образом, так как в рекламе важной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

Кроме того, согласно письму ФАС России от 13.08.2010 № АК/26483 размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Таким образом, указанная выше реклама содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из заявления Южного главного управления Центрального Банка России (вх. по эл. почте № 12719 от 21.11.2019 г.) следует, что реклама вышеуказанного содержания, размещённая в данном печатном издании, распространяется с признаками нарушения ч. 14. ст. 28 Федерального закона «О рекламе», так как КПО «ФИО3» в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов отсутствует.

В соответствии с ч. 14. ст. 28 ФЗ «О рекламе», если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 14 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

На основании вышеизложенного, в действиях КПО «ФИО3» при размещении рекламы вышеуказанного содержания, размещенной в газете «Краснодарские известия» (выпуск № 127 (6305) от 07.11.2019 г.), усматриваются признаки нарушения ч. 14. ст. 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку КПО «ФИО3» размещена реклама деятельности организации, в отношении которой, по информации, предоставленной Южным ГУ Банка России, отсутствуют сведения о её нахождении в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов.

В связи с чем, в отношении КПО «ФИО3» было возбуждено дело № 023/05/28-3408/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КПО «ФИО3» (вх. по эл. почте № 186 от 13.01.2020 г.) Общество заключило агентский договор № 4АД/2017 с ООО «Успех».

Согласно п. 5.1 Договора, Агент несёт перед Принципалом ответственность за нарушение Агентом условий настоящего Договора в части соответствия рекламных материалов требованиям законодательства Российской Федерации.

ООО «Успех» представлены документы и материалы, запрошенные определением Краснодарского УФАС России об отложении дела № 023/05/28-3408/2019 от 20.01.2020 г.

ООО «Успех» в своих пояснениях (вх. по эл. почте № 909 от 29.01.2020 г.) указывает, что, по их мнению, физически невозможно разместить весь текст рекламы одним шрифтом, так как размер рекламы ограничен, а в соответствии с действующим законодательством информация, которая должна содержаться в рекламе, имеет существенные объёмы.

Однако, в связи с тем, что привлекательная для потребителя информация, а именно: «Доходность 11,5 %.», размещённая в центральной части рекламного модуля яркими крупными буквами, является читаемой и доступной, а информация, являющаяся ее объективным подтверждением, размещенная в самой нижней части рекламного модуля, выполнена буквами маленького размера, исключающими факт ее восприятия, формальное присутствие в рекламе данной информации, не может рассматриваться как ее наличие.

На рассмотрении дела № 023/05/28-3408/2019 представитель Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации пояснил, что кооператив потребительское общество «ФИО3» действуют как кредитный потребительский кооператив, то есть привлекают денежные средства граждан, не состоящих в кооперативе.

Кроме того, исходя из информации, предоставленной Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации, а именно Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года установлено, что (как следует из материалов дела) Прокуратурой г. Вологды по обращению начальника Северо-Западного Главного управления банка России о нарушениях кредитно-банковского законодательства в деятельности КПО «ФИО3» проведена проверка по адресу: <...> (ТЦ «Шанталь»).

В результате проверки КПО «ФИО3» установлено, что основной деятельностью общества является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключённым соглашениям осуществляется за счёт денежных средств, которые привлечены ранее.

Материалы проверки направлены в управление, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде 06.02.2020 г. Составлен протокол № 240365 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что с 18.04.2019 г. по 11.12.2019 г. КПО «ФИО3», по адресу: <...> осуществляло деятельность по привлечению денежных средств физических лиц без соответствующей лицензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2020 г. КПО «ФИО3» является потребительским обществом. Из устава организации следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации (далее - Закон № 3085-1).

Согласно ст. 1 Закона № 3085-1 потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст. 11 Закона № 3085-1 получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом № 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В силу статьи 24 Закона № 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Закон № 3085-1 не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика.

Из материалов дела следует, что кооперативом заключены соглашения о внесении добровольного паевого вноса от 18.04.2019 № КВЛ-0367, от 24.05.2019 г. № КВЛ-0434, от 24.05.2019 г. № КВЛ-0435 и другие.

Из указанных соглашений усматривается, что помимо положений о кооперативных выплатах (пункт 1.7), условия соглашений предусматривали финансовое поощрение граждан (пункт 1.6).

К соглашениям прилагались заявления физических лиц на финансовое поощрение в форме присоединения к условиям соглашения. В данных заявлениях указана программа поощрения, срок, процентная ставка финансового поощрения, срок выплаты поощрения.

Факт осуществления деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020 г., заявлениями граждан, соглашениями о внесении добровольного паевого взноса (от 18.04.2019 № КВЛ-0367 ...), квитанциями к приходным кассовым ордерам (№ 428, 429 ...)

Кредитным кооперативом данное общество не является, в государственном реестре кредитных кооперативов не зарегистрировано (ст. 5 Закона № 190-ФЗ).

Кроме того, согласно выписке из ИФНС № 1 по г. Краснодару в отношении КПО «ФИО3» (ИНН <***>), расход денежных средств осуществляется с перечислениями денежных средств согласно договорам займа.

Таким образом, комиссией Краснодарского УФАС России рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, поскольку КПО «ФИО3» осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан без соответствующих на то разрешений и не состоит в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов.

Заявитель ссылается на письмо ФАС России № АК/36350/16 от 31 мая 2016 г., полагая, что антимонопольный орган неправильно квалифицировал рекламодателя, однако, в соответствии с вышеуказанным письмом, рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

К договорам, заключаемым на распространение рекламы, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, например, в случае если реклама размещается на основании договора, заказчиком рекламы по которому выступает физическое лицо - законный представитель юридического лица, или уполномоченный представитель юридического лица, и такого рода договор заключается в интересах юридического лица, то рекламодателем такой рекламы признается данное юридическое лицо, в том числе, поскольку в силу объекта рекламирования и обстоятельств распространения рекламы данное юридическое лицо заинтересовано в распространении рекламы.

КПО «ФИО3» в заявлении указало, что осуществляло свою деятельность в соответствии с договором с ООО «Успех». Однако в договоре (агентский договор № 4-АД/17 от 01.10.2017 г.) указано, что агент (ООО «Успех») несёт перед принципалом (КПО «ФИО3») ответственность за нарушение условий договора в части соответствия рекламных материалов (а равно процесса их размещения, содержания и т.п.) требованиям законодательства Российской Федерации. В случае привлечения принципала к ответственности в связи с нарушениями, допущенными Агентом, а равно взыскания с принципала денежных средств в связи с такими нарушениями, агент обязуется компенсировать все и любые убытки принципала в связи с такими нарушениями (п. 5.1 договора). Таким образом, ООО «Успех» несёт ответственность перед КПО «ФИО3».

Заявитель полагает, что реклама, размещённая в газете «Краснодарские известия» (выпуск № 127 (6305) от 07.11.2019 г.) рекламы содержания: «ФИО3. Кооператив потребительское общество. Компания, которая работает на вас. Доходность 11,5 %. Деятельность застрахована. <...> ...» не является рекламой финансовых услуг.

Исходя из текста рекламы: «ФИО3. Кооператив потребительское общество. Компания, которая работает на вас. Доходность 11,5 %. Деятельность застрахована. <...> ...» возможно сделать вывод о том, что речь идёт о получении прибыли, а не о рекламе вступления в члены общества.

Краснодарское УФАС России при вынесении решения руководствовалось материалами, представленными Южным главным управлением Центрального Банка России (вх. по эл. почте № 12719 от 21.11.2019 г.), в частности о том, что КПО «ФИО3» в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов отсутствует.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года установлено, что прокуратурой г. Вологды по обращению начальника Северо-Западного Главного управления банка России о нарушениях кредитно-банковского законодательства в деятельности КПО «ФИО3» проведена проверка по адресу: <...> (ТЦ «Шанталь»), в результате которой установлено, что основной деятельностью общества является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключённым соглашениям осуществляется за счёт денежных средств, которые привлечены ранее.

Материалы проверки направлены в управление, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде 06.02.2020. Составлен протокол № 240365 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что с 18.04.2019 г. по 11.12.2019 г. КПО «ФИО3», по адресу: <...> осуществляло деятельность по привлечению денежных средств физических лиц без соответствующей лицензии.

Факт осуществления деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020 г., заявлениями граждан, соглашениями о внесении добровольного паевого взноса (от 18.04.2019 № КВЛ-0367 ...), квитанциями к приходным кассовым ордерам (№ 428, 429 ...).

Краснодарским УФАС России установлено, что факт привлечения денежных средств, согласно выписке из ИФНС № 1 по г. Краснодару в отношении КПО «ФИО3» (ИНН <***>), помимо всего прочего, расход денежных средств осуществляется с перечислениями денежных средств согласно договорам займа.

Заявитель также указал, что решение Арбитражного суда Вологодской области не вступило в силу, а также что представитель Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не явился на рассмотрение дела 10.03.2020 г.

На дату принятия решения Краснодарским УФАС России было установлено, что решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2049/2020 не было отменено. На дату 18 июня 2020 года решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что за данное правонарушение заявитель 01.10.2020 по делу № 023/04/14.3-4567/20 постановление УФАС по Краснодарскому краю привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. Платежным поручением от 13.01.2021 № 70 заявитель оплатил штраф.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения от 27.03.2020 по делу № 023/05/28-3408/2019, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Южного главного управления Банка России о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.




Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб