Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-36839/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36839/17-176-351
31 мая 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Кужугет

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Мосэнерго»

к ответчику: ООО «Регионстройкомплекс – XXI век»

о взыскании 4.735.630 рублей 41 копейки

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 20.01.2017 № ДG100-17-14;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Регионстройкомплекс – XXI век» (далее по тексту также – ответчик) 4.773.374 рублей 74 копеек, из них 4.216.949 рублей 83 копеек задолженности и 556.424 рублей 91 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4.216.949 рублей 83 копеек, начиная с 02.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 4.901.899 рублей 83 копеек, из них 4.216.949 рублей 83 копеек задолженности, 518.680 рублей 58 копеек неустойки, 166.269 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга – 4.216.949 рублей 83 копеек, начиная с 23.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части п. 3 вышеуказанного ходатайства (в части взыскания 166.269 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга – 4.216.949 рублей 83 копеек, начиная с 23.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявляет новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо, еще и при том условии, что согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В связи с чем в окончательной редакции с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 4.735.630 рублей 41 копейки, из них 4.216.949 рублей 83 копеек задолженности и 518.680 рублей 58 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2013 № 1225090, от 01.05.2012 № 1225085.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2013 № 1225090, от 01.05.2012 № 1225085 (далее по тексту также – договоры) истец в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 4.216.949 рублей 83 копеек, осуществив поставку абоненту по согласованным точкам поставки тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами и актами. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договоров.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.216.949 рублей 83 копеек.

Соглашением сторон от 01.12.2016 договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2013 № 1225090 расторгнут с 01.01.2017.

Кроме того, 15.05.2017 между истцом, ответчиком, и ООО «ТСК Мосэнерго» подписано Соглашение о передаче договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2012 № 1225085, в соответствии с которым права и обязанности теплоснабжающей организации переданы от истца к ООО «ТСК Мосэнерго».

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.4 договора также заявлена неустойка в размере 518.680 рублей 58 копеек за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с 21.03.2016 по 31.12.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и математически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты переданной ему в рассматриваемый период по договору тепловой энергии исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплекс – XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 141406, <...> помещение XIII, дата регистрации: 22.08.2003) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119526, <...>, дата регистрации: 06.04.1993) 4.735.630 рублей 41 копейку, из них 4.216.949 рублей 83 копеек задолженности и 518.680 рублей 58 копеек неустойки, а также 46.678 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Мосэнерго» на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2017 № 06560.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин