Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А56-117419/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117419/2021
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12386/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-117419/2021 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ИП ФИО3

к ООО "ПромДорСтрой"


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ПромДорСтрой", адрес: 198035, <...>, литера А, помещ. 1Н №98 (офис 302), ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 158 000 руб. задолженности, 6 239,06 руб., неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что истец не имел возможности представить в материалы дела подписанные акты оказанных услуг в обоснование заявленных исковых требований, поскольку ответчик уклонялся от их подписания. В подтверждение факта перевозки истец к апелляционной жалобе приложил путевые листы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с нарушением ответчиком срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно была подана в апелляционную инстанцию, минуя суд первой инстанции, в связи с чем, была возвращена, однако незамедлительно подана в установленном порядке с пропуском срока на обжалование, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказал.

Против удовлетворения апелляционной жалобы представитель ответчика возражал, просит оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 между истцом (далее – перевозчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен Договор перевозки №31/08 (далее – Договор), согласно условиям которого, перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке пассажиров (работников заказчика) по маршруту: п. Котельский – д. Куровицы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора провозная плата составляет 12 000 руб. за одну машина смену для автобуса 46 мест и 8 000 руб. за одну машина смену для автобуса 16 мест. Оплата производится на основании выставленного счета по предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем Договоре (пункт 3.3 Договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель оказал Обществу услуги по перевозке, оплата за которые ответчиком не была произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженность в размере 158 000 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: Договор перевозки №31/08, неподписанный со стороны ответчика акт сверки, суд первой инстанций правомерно признал недоказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик подписывает акт оказанных услуг, либо направляет свои возражения в адрес перевозчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта с приложением корешков путевых листов с отметкой заказчика. При не поступлении ответчика заказчика в указанный срок работы считаются принятыми в полном объеме.

В данном случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены акты оказанных услуг. Ссылка подателя жалобы на уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг также не подтверждена документально, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг с приложением путевых листов.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику транспортных услуг в рамках Договора и наличии на стороне последнего задолженности по их оплате, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы (путевые листы), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-117419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова