Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А07-1117/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13957/2024
г. Челябинск
04 декабря 2024 года
Дело № А07-1117/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 по делу № А07-1117/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


В заседании  посредством веб-конференции принял участие:

ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016  ликвидируемый должник ООО «Фреон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО3 к ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи движимого имущества № 01/15 от 04.02.15, № 41/15 от 30.07.15, № 78/16 от 04.02.16, заключенные между ООО «Фреон» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фреон» 746 000 руб. и 75 000 руб. и обязания ООО «Фреон» возвратить уплаченные денежные средства ФИО1 в размере 60 000 руб. и 5000 руб. Со ФИО1 в пользу ООО «Фреон» взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фреон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Фреон» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Связьстройинтелсервис» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреон» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6338/2020 от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу № А07-1117/2016 отменено, производство по делу №А07-1117/2016 о признании ООО «Фреон» несостоятельным (банкротом) – прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО2:

 - о замене взыскателя ООО «Фреон» на правопреемника ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Фреон» по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018г. по делу № А07-1117/2016;

- о выдаче исполнительного листа о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024г. (резолютивная часть от 02.05.2024) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Произведена замена по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016 взыскателя ООО «Фреон» на правопреемника - ФИО2. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.09.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требования заявителя удовлетворены частично со 100% требования удовлетворено 50% таким образом в части заявления оставленного без удовлетворения подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной части 50% от суммы договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с абз. 5 – 7 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 19 указанного постановления в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

 В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 12.02.2024 между ФИО1 и ФИО5 (далее – «Исполнитель») заключен договор №ЮУ-12 на оказание услуг по подготовке возражений, ходатайств по делу №А07-1117/2016, сбору документов, участию в деле по заявлению ФИО2 о правопреемстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Произведена замена по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016 взыскателя ООО «Фреон» на правопреемника - ФИО2.

Судебный акт первой инстанции оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 22.07.2024 и 01.10.2024 соответственно).

         Фактически предметом спора по заявлению ФИО2 являлось правопреемство по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016.

         Указанные требования в просительной части заявления о процессуальном правопреемстве №100/22-Ф от 25.12.2023  о выдаче исполнительного листа является элементом процессуальных действий суда, не относится к требованиям заявленным непосредственно к ФИО1

         Заявление о выдаче нового исполнительного листа на имя ФИО2  не обязывает и не могло обязывать ФИО1 к исполнению каких-либо действий, а также не затрагивает прав и обязанностей ФИО1

Более того, с учетом ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, по которому произведена замена взыскателя, требование о выдаче исполнительного листа и не могло быть удовлетворено.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что фактически суд удовлетворил требования ФИО2 в отношении ФИО1 лишь в части (50%) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы ФИО1 основываются на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 по делу № А07-1117/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               С.В. Матвеева


                                                                                          Е.А. Позднякова