Решение от 8 января 2025 г. по делу № А14-19134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-19134/2024

«09» января 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения – 25.12.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 09.01.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Быконя О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №134-д от 03.05.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт,

ФИО3 - представитель по доверенности №05-д от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06.11.2024 нарочно от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления заявления.

16.12.2024 по системе «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В предварительное судебное заседание 19.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд в судебном заседании 19.12.2024 в порядке статьи 137 АПК РФ в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 19.12.2024.

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2024 объявлялся перерыв до 25.12.2024 до 17 час. 25 мин.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу №А14-11549/2020 общество с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу № А14-11549/2020 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «РДС-Сервис» утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-11549/2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-11549/2020 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «РДС-Сервис» утвержден ФИО1.

На основании части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении заявления представителя АО «Охотская горно-геологическая компания» по доверенности № 58-24 от 12.08.2024 ФИО6 от 04.09.2024 исх. № б/н (вх. № ОГ-1978/24 от 19.09.2024) о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2024; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 25.09.2024; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 26.09.2024; копии решения арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу № А14-11549/2020; копии определения арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу № А14-11549/2020; копии определения арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-11549/2020; копии определения арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-11549/2020; копии сообщения №14556785 от 04.06.2024 с сайта https://bankrot.fedresurs.ru; копии сообщения №15198783 от 03.09.2024 с сайта https://bankrot.fedresurs.ru; копии сообщения №14543018 от 30.06.2024 с сайта https://bankrot.fedresurs.ru; письма от АО «Интерфакс» от 26.09.2024 исх. № 1Б21855,(вх. № 36-2893/24 от 26.09.2024); письменных пояснений АУ ФИО1 от 15.10.2024 исх. № б/н (вх. № 36-3104/24 от 23.10.2024); ходатайства АУ ФИО1 рассмотрении дела в его отсутствие от 22.10.2024 исх. № б/н (вх. № 36-3105/24 от 23.10.2024); копии решения арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-195308/23-17-1585 непосредственно обнаружено следующее:

- в сообщениях № 14556785 от 04.06.2024 и №15198783 от 03.09.2024 опубликованных в ЕФРСБ, отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия судебного акта и указание на наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве (эпизод 1).

- в сообщении № 14543018 от 03.06.2024, опубликованном в ЕФРСБ, отсутствуют сведения о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве (эпизод 1).

Уведомлением от 25.09.2024 исх. № 08-16167-ОК/24, арбитражный управляющий ФИО1 приглашался 28.10.2024 к 12 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В адрес Управления поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 36-3105/24 от 23.10.2024).

28.10.2024 в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и статьей 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №00543624 по основаниям части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО7 были направлены заявителем в соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,установленнымифедеральнымзаконом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 сатьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым пункта 6 статьи 28 Федерального закона сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, а именно: не включил в сообщения, опубликованные в ЕФРСБ сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве (сообщения о собрании кредиторов от 04.06.2024 за № 14556785, от 03.09.2024 за № 15198783); сведения о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве (сообщение от 03.06.2024 за № 14543018).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не сделал этого.

Оснований полагать, что нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

На дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Росреестра по Воронежской области соблюден.

Материалами дела подтвержден факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, что арбитражным управляющим признается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного административного правонарушения.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-195308/23-17-1585.

Формально действия арбитражного управляющего, совершенные в рамках спорного административного правонарушения после 30.11.2023, образуют событие и состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку вмененные ФИО1 эпизоды совершены после привлечения его к административной ответственности.

Между тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не представило.

Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены (доказательств обратного суду не представлено).

Судом не установлено пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, признанием арбитражным управляющим своей вины, раскаянием и намерением не допускать подобных нарушений в будущем.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненного им вреда, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева