Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А59-2262/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2262/2024
г. Южно-Сахалинск
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предостережения от 20.12.2023 №СЛ-20-155/2023 (№ПМ 25230863733008986231),

при участии:

от ООО «РВК-Сахалин» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, личность удостоверена по паспорту; ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, личность удостоверена по паспорту,

от Дальневосточного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 03.09.2024, личность удостоверена по паспорту,

от Прокуратуры Сахалинской области – ФИО4, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от ФГБУ «ЦЛАТИ» - ФИО5 по доверенности №13/2025 от 19.12.2024, личность удостоверена по паспорту; ФИО6 по доверенности №1/2024 от 20.01.2025, личность удостоверена по паспорту; ФИО7 по доверенности №2 от 19.01.2025, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – общество, заявитель, ООО «РВК-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Дальневосточному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережение от 20.12.2023 № СЛ-20-155/2023 (№ ПМ 252308637320089886231).

Определением суда от 15.05.2024 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024 на 10 час. 00 мин. Определением от 23.05.2024 предварительное судебное заседание отложено до 15.07.2024 до 10 час. 00 мин. 15.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению настоящего дела по существу. В судебном заседании 15.07.2024 был объявлен перерыв до 24.07.2024 до 10 час. 00 мин. Определением от 24.07.2024 судебное разбирательство отложено до 20.08.2024 до 10 час. 30 мин. Определением от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено до 16.09.2024 до 11 час. 30 мин., одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен Сахалинский межрегиональный природоохранный прокурор. Определением от 16.09.2024 судебное разбирательство отложено до 21.10.2024 до 10 час. 30 мин., одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Прокуратура Сахалинской области. Определением от 21.10.2024 судебное разбирательство отложено до 11.11.2024 до 10 час. 30 мин. Определением от 11.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 03.12.2024 до 10 час. 30 мин., одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Дальневосточного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», Сахалинский филиал. В судебном заседании 03.12.2024 объявлен перерыв до 16.12.2024 до 10 час. 30 мин. Определением от 16.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 22.01.2025 до 10 час. 00 мин. В судебном заседании 22.01.2025 был объявлен перерыв до 04.02.2025 до 10 час. 40 мин. Информация о времени и месте судебных заседаний в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование требования общество в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали на существенные нарушения процедуры проведения контрольных мероприятий, по результатам которых выдано оспариваемое предостережение. Так, отбор проб осуществлялся в отсутствие контролируемого лица или его представителя, без применения видеозаписи, что нарушает часть 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ). Осмотр, проведенный в рамках выездного мероприятия, осуществлялся с нарушением задания уполномоченного должностного лица управления, поскольку очистное сооружение ОСК-6, а также земельный участок с кадастровым номером 65:01:0802003:12, на котором они расположены, не являлись объектом контроля спорного выездного обследования, что прямо следует из основания его проведения. Оспариваемое предостережение не устанавливает причинно-следственной связи, чьи действия (бездействия) и в какой степени стали причиной превышения концентрации загрязняющих веществ, не дана оценка обстоятельствам того, что почва обладает свойством накапливать загрязняющие вещества. Факт захламления земельных участков строительными отходами в ходе контрольного (надзорного) мероприятия не устанавливался, вместе с тем, управление сослалось на данное обстоятельство в оспариваемом предостережении. Наименование загрязняющих веществ, их концентрация в предостережении не конкретизированы, результаты исследований не приложены. Приведенные управлением судебные акты по делу№2-1194/2023 суда общей юрисдикции не устанавливают, что обществом допущено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ. Кроме того, общество полагает о необходимости учитывать значительный временной период, прошедший с момента совершения указанных в судебных актах фактов, и составления протоколов отбора проб. Мелиоративный канал не относится к такому природному объекту, как почва, следовательно, применение управлением методики исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364), является неправомерным. При отборе проб, произведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области были допущены существенные нарушения требований законодательства. В протоколах отбора проб имеются неустранимые недостатки и разночтения с протоколами испытаний, в части количества и массы объединенных и точечных проб. Указанные несоответствия также свидетельствуют о нарушении требований при проведении отбора проб и испытаниях. Отсутствуют сведения о средствах, которыми была определена площадь загрязнения почв на земельных участках площадью в несколько тысяч метров, сведения о привлечении для определения площади загрязнения геодезистов и картографов, а также критерии определения управлением точек отбора проб. Размеры пробных площадок (100 м? - согласно протоколу отбора (измерений)) меньше минимальных размеров, установленных требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра, не соответствует количеству отбора проб, а также не представляется возможным установить, в какой точке местности сделаны спорные снимки. В фототаблице №6 прослеживается другой временной период в отличие от фото №№1-5. План-схема и фототаблица не отражают ход осуществления площадных измерений загрязнения на земельных участках, а лишь отражают нанесение на местность точек отбора проба почв (6 для каждого из земельных участков).  Отобранные пробы почвы в местах размещения отходов отбирались для анализа по 16 показателям, вместе с тем, протокол отбора (измерений) не содержит обоснование проведенного анализа по конкретным показателям, также не определялся перечень загрязняющих веществ, присутствующих в сточных водах общества. В нарушение ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017 протоколы отбора не содержат данных об однородности или неоднородности почвенного покрова в местах отбора, сведений об азимуте места отбора проб, отсутствует бланк описания пробной площадки, а также сведения о том, на каком материале осуществлялось смешивание точечных проб. Выбранные фоновые пробы точки отбора проб не характеризуют фоновое геохимическое состояние почвы. Нарушены требования о соблюдении идентичности естественных условий. В этой связи, результаты отбора проб почвы, выполненного с нарушением положений об отборе проб и условий ее хранения, предусмотренного ГОСТ, не могут являться объективными и достоверными доказательствами факта причинения вреда окружающей среде. Трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании предостережения обществом не пропущен в силу соблюдения порядка по досудебному урегулированию спора, что подтверждается направленными в адрес управления возражениями от 29.12.2023 №И.РВКС-29122023-003 и от 23.01.2024 №И.РВКС-23012024-012. Вместе с тем, в случае признания судом срока, пропущенным, общество просит восстановить процессуальный срок на защиту прав – подачу заявления о признании недействительным предостережения.

Управление в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Основанием для выдачи оспариваемого предостережения послужил факт фиксации превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, в результате которого было допущено негативное воздействие на почву. Оспариваемое предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности проверяемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для организации  применение в отношении нее уже конкретных мер административного наказания. В этой связи отсутствуют доказательства того, что оспариваемым предостережением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, управлением не допущены грубые нарушения при проведении выездного обследования, которые могли бы повлечь недействительность результатов, на основании которых выдано оспариваемое предостережение. Указание в протоколе осмотра от 30.11.2023 на осуществление видеосъемки на смартфон Samsung galaxy A52 являлось технической ошибкой, так как производилась фотофиксация, результаты которой отражены в фототаблице к протоколу осмотра от 30.11.2023, а также составлена план-схема. Также являлось технической ошибкой указание в оспариваемом предостережении на захламление почвы отходами производства и потребления, несмотря на указанное, по тексту оспариваемого предостережения видно, что оно выдано вследствие нарушения пункта 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие сброса сточных вод с очистных сооружений (ОСК-6) в мелиоративный канал полей.  Отбор проб был осуществлен на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8, 65:01:0308002:9, тот факт, что управление произвело визуальное обследование выпуска сточных вод, который находится на смежном участке относительно вышеуказанных, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также не свидетельствует о недействительности результатов выездного обследования по смыслу статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. ООО «РВК-Сахалин» эксплуатирует ОСК-6 – очистные сооружения, сброс сточных вод с которых осуществляется в мелиоративный канал. Эксплуатация очистных сооружений, которые ранее эксплуатировались МКП «Городской Водоканал» осуществляется с 01.01.2022. Техническое состояние ОСК-6 до приема их обществом соответствовали состоянию на момент приема и начала эксплуатации. Сброс сточных вод, как до момента проведения выездного обследования, так и на момент его проведения, когда эксплуатация уже осуществлялась обществом, происходил в мелиоративный канал в отсутствие правовых оснований на такой сброс. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.01.2023 по делу №2-1194/2023, оставленным без изменения Сахалинским областным судом от 11.05.2023,  удовлетворены требования управления к обществу, на общество возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод от муниципальных очистных сооружений (ОСК-6) в мелиоративный канал полей. В этой связи, вывод управления о загрязнении почвы, вследствие сброса обществом загрязненных сточных вод, небезоснователен. Указание в оспариваемом предостережении на исчисление управлением размера вреда, причиненного почвам, несет информативный характер, не соответствует критериям «претензии», не содержит непосредственно самого расчета размера вреда, соответственно, не содержит конкретных требований и не налагает на общество обязанностей, которые могу повлечь нарушение прав и законных интересов. Соответствующее требование было направлено отдельным документов в адрес общества с приложением расчета размера вреда. В связи с чем, довод общества относительно наличия, либо отсутствия оснований для исчисления размера вреда, причиненного почвам, выходит за рамки предмета настоящего спора, является предметом рассмотрения иного спора, который рассматривается  Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела №А59-787/2024 по заявлению управления. Кроме указанного, обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании предостережения.

Прокуратура Сахалинской области в своем заявлении и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, просили в удовлетворении заявления о признании недействительным предостережения отказать.

ФГБУ «ЦЛАТИ» в представленных письменных пояснениях и его представители в судебном заседании указали, что отбор проб почв производился в соответствии ГОСТ 17.4.3.01-2017 Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб и методик на выполнение лабораторных исследований и испытаний. ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05, ПНД Ф 16.1:2.3:3.45-05. Недоработка формы протокола отбора проб на результат испытаний не влияет. Существенных нарушений при отборе проб допущено не было. Из результатов испытаний следует, что значения предельных концентраций проб почвы мелиоративного канала превышают фоновые значения. Представители экспертной организации не исключают факта того, что одной из причин превышения концентрации загрязняющих веществ служит факт нахождения вблизи с ОСК-6 и мест отбора проб: автодороги, гаражного кооператива, а также автосервиса, что свидетельствует установленное в экспертном заключении №55/2023 от 13.12.2023 превышение показателей по тяжелым металлам, нефтепродуктам. Но установленное превышение показателей по фосфат-ионам, хлоридам, азот нитратам, а также по анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ), которые образуются от жизнедеятельности населения, и характеризуются как хозяйственно-бытовые, органические вещества, соответствуют загрязняющим веществам, которые содержатся в сбрасываемых сточных водах с очистных сооружений (ОСК-6), принадлежащих обществу. В ходе судебного заседания представители учреждения подтвердили, что на представленных фототаблицах изображен производимый ими процесс отбора проб, а также обозначили, что представленная схема в полном объеме отражает места отбора всех проб и место нахождение очистного сооружения и мелиоративного канала.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании письма Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.11.2023 №Исорг-20640020-1209-23/-20640020 управлением издан приказ от 27.11.2023 №8674 о проведении выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9 в городе Южно-Сахалинске, Сахалинской области.

Одновременно утверждено прилагаемое к настоящему приказу задание от 27.11.2023 №8674 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, основанием которого послужил факт загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9 сточными водами с очистных сооружений ОСК-6, принадлежащих ООО «РВК-Сахалин». Задачей контрольного (надзорного) мероприятия являлось выявление и пресечение нарушений требований природоохранного законодательства. Срок проведения мероприятия установлен - 30.11.2023, с указанием координат и опорных точек – г. Южно-Сахалинск, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9. При проведении выездного обследования была привлечена экспертная организация: ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

По результатам контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках земельного надзора, оформленных актом выездного обследования от 30.11.2023, проверяющие выявили нарушения пункта 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сбросе сточных вод с очистных сооружений (ОСК-6). К акту приложен протокол осмотра, план-схема и фототаблица.

Согласно протоколу от 30.11.2023 в ходе осмотра должностным лицом управления было установлено, что с очистных сооружений (ОСК-6), принадлежащих ООО «РВК-Сахалин» происходит сброс сточных вод в мелиоративный канал полей с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9. Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб почвы в мелиоративном канале поля, фоновая проба, объединенная проба почвы в мелиоративном канале поля, а также фоновая объединенная проба. Площадь предполагаемого загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0308002:8 составила 116 м?, с кадастровым номером 65:01:0308002:9 114 м?.

По результатам отбора проб почвы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» составлены протоколы отбора проб (образцов) почвы №№ 216 и 217 от 30.11.2023.

В соответствии с экспертным заключением № 55/2023 от 13.12.2023 (протокол испытаний № 320/12-2023) в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновыми пробами, установлены следующие превышения: -образец 1 горизонт 0-5 см (фон – образец 3 горизонт 0-5 см): меди – в 6,1 раз, никеля – в 1,1 раз, свинца – в 3,6 раза, цинка – в 2,1 раза, фосфатов – в 1,9 раз, хлоридов – в 1,25 раз, азота нитратов – в 1,4 раз, нефтепродуктов – в 10,1 раз, АПАВ – в 1,5 раза; - образец 2 горизонт 5-20 см (фон – образец 4 горизонт 5-20 см): меди в 8,3 раз, никеля – в 1,1 раз, свинца – в 1,9 раз, цинка – в 2,2 раза, фосфатов – в 1,6 раз, хлоридов в 1,2 раз, азота нитратов – в 1,2 раз, нефтепродуктов – в 1,4 раз. В отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновыми пробами установлены следующие превышения: - образец 1 горизонт 0-5 см (фон – образец 3 горизонт 0-5 см): меди – в 1,9 раз, никеля – в 1,1 раз, свинца – в 3,5 раза, цинка – в 1,4 раз, ионов аммония  - в 1,3 раз, фосфатов – в 3,4 раза, хлоридов – в 1,9 раз, азота нитратов – более в 2,2 раза, нефтепродуктов – в 3,9 раза, АПАВ – в 5,2 раз; - образец 2 горизонт 5-20 см (фон 4 горизонт 5-20 см): никеля – в 1,3 раз, свинца – в 3,8 раза, цинка – в 1,3 в 1,3 раз, ионов аммония – в 1,3 раз, фосфатов – в 2 раза, хлоридов – в 1,5 раза, азота нитратов – в 5,8 раз, АПАВ – более чем в 50 раз.

На основании данных результатов испытаний, выявлено значительное ухудшение качества почвы, что свидетельствует о негативном воздействии на почву, как на объект охраны окружающей среды.

20.12.2023 года управление направило в адрес общества предостережение № СЛ-20-155/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере природопользования.

В ответ на предостережение от 20.12.2023 № СЛ-20-155/2023 обществом поданы возражения №И.РВКС-29122023-003 от 29.12.2023.

Непоступление ответа от управления на возражения общества в регламентированный тридцатидневный срок, установленный абзацем 3 пункта 29 Положения о федеральном государственном земельном (контроле) надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1081,  послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона № 248-ФЗ  контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ  правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ  Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный земельный контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «РВК-Сахалин» в материалы настоящего дела представлена копия возражений №И.РВКС-29122023-003 от 29.12.2023 на предостережение Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № СЛ-20-155/2023 от 20.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, судом установлено, что ООО «РВК-Сахалин» обращалось с возражениями на оспариваемое предостережение. Следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предостережение вынесено управлением 20.12.2023. Вместе с тем, как указывалось судом ранее, 29.12.2023 обществом направлены возражения на предостережение.

Возражение рассматривается органом государственного надзора (его территориальным органом) в течение 30 дней со дня получения. В результате рассмотрения возражения контролируемому лицу направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением (пункт 29 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)»).

Не получив от управления в порядке, установленном пунктом 29 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» ответ на возражения в 30-дневный срок, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области - 15.04.2024.

В этой связи, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 4 Положения Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.1.3 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение № 91).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 91, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным  органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 настоящего Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 91, Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

В установленной сфере деятельности управление осуществляет Федеральный государственный земельный контроль (надзор) (подпункт 7.3 пункта 7 раздела II Положения № 91).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утверждено положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее – Положение №1081).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 4 положения №1081).

При осуществлении органами государственного надзора (их территориальными органами) государственного земельного надзора могут проводиться следующие виды профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережений (подпункт «в» пункта 26 положения №1081).

Отмеченное профилактические мероприятие в виде объявления предостережения установлено в части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

С учетом изложенного, оспариваемое предостережение вынесено Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках предоставленных управлению полномочий, а также затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований (часть 2 статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ).

Таким образом, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований является одной из форм профилактических мероприятий как часть деятельности по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данная форма контроля допустима в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор сообщил управлению письмом от 16.11.2023 №Исорг-20640020-1209-23/-20640020 об организации повторного выездного обследования, ранее проводился в декабре 2022 года, земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9 и водных объектов с привлечением лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с целью расчета ущерба, причиненного окружающей среде, в результате хозяйственной деятельности ООО «РВК-Сахалин» при эксплуатации ОСК-6.

В соответствие с частью 2 статьи 57, пункта 3 части 3 статьи 58 Федерального закона №248-ФЗ должностным лицом управления издан приказ №8674 от 27.11.2023 о проведении выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами: 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9 в г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области.

Указанное обстоятельство послужило основанием для утверждения должностным лицом управления задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 27.11.2023 №8674, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 30.11.2023 и вынесено оспариваемое предостережение от 20.12.2023 №СЛ-20-155/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Управление, объявляя ООО «РВК-Сахалин» оспариваемое предостережение № СЛ-20-155/2023 от 20.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере природопользования, предложило обществу принять меры по недопущению дальнейших нарушений, результатам которых является причинение вреда компонентам окружающей среды.

В оспариваемом предостережении также было отмечено, что  общество вправе подать возражения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре); территориальным органом проводится процедура исчисления размера вреда, причиненного (почве, как компоненту природной среды), в соответствие с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. По окончанию исчисления размера вреда, такой расчет и требование об оплате, рассчитанного размера вреда будет направлен обществу для ознакомления и оплаты в добровольном порядке. В случае если в течение 30 календарных дней со дня получения требования лицом (со дня, когда лицо должно было узнать о наличии требования) вред добровольно не будет возмещен в полном объеме, территориальным органом после истечения срока на добровольное удовлетворение требования будет направлено исковое заявление на взыскание вреда в судебном порядке.

Как ранее было приведено, контрольное (надзорное) мероприятие, выездное обследование земельных участков, проведено управлением без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках осуществления государственного земельного надзора в соответствие с положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081.

Контрольные (надзорные) мероприятия в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся должностными лицами органов государственного надзора (их территориальных органов) в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 47 Положения №1081).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ  основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ отмечено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Таким образом, довод общества о нарушении его прав, так как при проведении обследования не присутствовал представитель ООО «РВК-Сахалин», суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что контролирующим органом проводилось контрольное мероприятие - выездное обследование с осуществлением осмотра, отбора проб, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом в силу указанного Федерального закона.

Из анализа пункта 52 положения №1081 следует, что необходимость использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.

В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях: при проведении досмотра в отсутствие контролируемого лица; при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования (инструментальные обследования в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются путем проведения геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений, выполняемых должностными лицами органов государственного надзора, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия).

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Точки и направления фотографирования обозначаются на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие. Фотографирование и видеозапись, используемые для фиксации доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, должны проводиться в условиях достаточной освещенности.

Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи, геодезических и картометрических измерений и использованных для этих целей технических средствах отражается в акте, составляемом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и протоколе, составляемом по результатам контрольного (надзорного) действия, проводимого в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Из акта выездного обследования от 30.11.2023 следует, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе выездного обследования осуществлялся осмотр, отбор проб, что зафиксировано фототаблицей и составлением плана-схемы.

Частью 1 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что под отбором проб (образцов) в целях данного Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (часть 4 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ).

Судом установлено, что отбор проб почвы производился испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области.

Из протокола осмотра от 30.11.2023 №1 следует, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области произведен  отбор проб почвы на горизонтах 0-5 см и 5-20 см в мелиоративном канале поля с кадастровым номером  65:01:0308002:9 в точках с координатами: 1) 47?0'13.83 с.ш. 142?43'11.21 в.д.; 2) 47?0'13.68 с.ш. 142?43'10.82 в.д.; 3) 47?0'13.52 с.ш. 142?43'10.96 в.д.; 4) 47?0'13.37 с.ш. 142?43'10.58 в.д.; 5) 47?0'13.17 с.ш. 142?43'10.68 в.д.; 6) 47?0'13.05 с.ш. 142?43'10.24 в.д. Отобрана фоновая проба. Отобрана объединенная проба почвы в мелиоративном канале поля с кадастровым номером 65:01:0308002:8 в точках с координатами: 1) 47?0'15.24 с.ш. 142?43'11.75 в.д.; 2) 47?0'15.09 с.ш. 142?43'11.50 в.д.; 3) 47?0'15.18 с.ш. 142?43'12.09 в.д.; 4) 47?0'15.42 с.ш. 142?43'12.39 в.д.; 5) 47?0'15.39 с.ш. 142?43'12.77 в.д.; 6) 47?0'15.58 с.ш. 142?43'12.93 в.д. Также отобрана фоновая объединенная проба. Площадь загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0308002:9 составила 114 м?. Площадь загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0308002:8 составила 116 м?.

По результатам отбора проб почвы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» составлены протоколы отбора проб (образцов) почвы №№ 216 и 217 от 30.11.2023.

В соответствии с экспертным заключением № 55/2023 от 13.12.2023 (протокол испытаний № 320/12-2023) в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновыми пробами, установлены следующие превышения: -образец 1 горизонт 0-5 см (фон – образец 3 горизонт 0-5 см): меди – в 6,1 раз, никеля – в 1,1 раз, свинца – в 3,6 раза, цинка – в 2,1 раза, фосфатов – в 1,9 раз, хлоридов – в 1,25 раз, азота нитратов – в 1,4 раз, нефтепродуктов – в 10,1 раз, АПАВ – в 1,5 раза; - образец 2 горизонт 5-20 см (фон – образец 4 горизонт 5-20 см): меди в 8,3 раз, никеля – в 1,1 раз, свинца – в 1,9 раз, цинка – в 2,2 раза, фосфатов – в 1,6 раз, хлоридов в 1,2 раз, азота нитратов – в 1,2 раз, нефтепродуктов – в 1,4 раз. В отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновыми пробами установлены следующие превышения: - образец 1 горизонт 0-5 см (фон – образец 3 горизонт 0-5 см): меди – в 1,9 раз, никеля – в 1,1 раз, свинца – в 3,5 раза, цинка – в 1,4 раз, ионов аммония  - в 1,3 раз, фосфатов – в 3,4 раза, хлоридов – в 1,9 раз, азота нитратов – более в 2,2 раза, нефтепродуктов – в 3,9 раза, АПАВ – в 5,2 раз; - образец 2 горизонт 5-20 см (фон 4 горизонт 5-20 см): никеля – в 1,3 раз, свинца – в 3,8 раза, цинка – в 1,3 в 1,3 раз, ионов аммония – в 1,3 раз, фосфатов – в 2 раза, хлоридов – в 1,5 раза, азота нитратов – в 5,8 раз, АПАВ – более чем в 50 раз.

На основании данных результатов испытаний, выявлено значительное ухудшение качества почвы, что свидетельствует о негативном воздействии на почву, как на объект охраны окружающей среды.

Оценивая доводы ООО «РВК-Сахалин» относительно нарушения должностными лицами управления порядка отбора проб (образцов) в связи с отсутствием видеофиксации, что, по мнению общества, является существенным нарушением порядка проведения контрольного мероприятия, суд отмечает, что в части 2 статьи 81 Федерального закона №248-ФЗ действительно содержит указание на необходимость применения видеозаписи при отборе проб (образцов), в случае, если данное мероприятие проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Однако согласно этой же норме, видеозапись применяется, в случае если данная процедура осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя.

Как указывалось ранее, в данном случае контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования и последующий отбор проб почвы проводился управлением без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем применение видеозаписи не являлось обязательным.

Аналогичные выводы следую из постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2024 по делу № А51-20837/2023.

Также суд учитывает, что видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Судом установлено и подтверждено актом выездного обследования, что с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра, отбора проб, проводилась фотосъемка с составлением плана-схемы, в связи с чем безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.

Более того, присутствующий в судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области, который присутствовал при осмотре и осуществлял отбор проб, подтвердил, что на фотографиях и плане-схеме зафиксированы именно те фактические обстоятельства, которые имели место в ходе осмотра и отбора проб, а именно зафиксирована процедура отбора проб и точки (места) их отбора относительно местности (место нахождения очистного сооружения, полей, мелиоративного канала).

Частью 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих отмену результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что управлением допущены нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих за собой отмену результатов выездного обследования.

В этой связи суд признает заявленные доводы общества в части допущенных управлением существенных нарушений процедуры проведения контрольных мероприятий, по результатам которой выдано оспариваемое предостережение, несостоятельными.

Доводы общества о допущенных нарушениях при отборе проб почвы испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области не отменяют зафиксированный сброс сточных вод с очистных сооружений (ОСК-6) в мелиоративный канал полей, по результатам которого было установлено превышение загрязняющих веществ, на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела представителями управления, прокуратуры было отмечено на наличие ранее разрешенного судами общей юрисдикции спора. Так, по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «РВК-Сахалин» Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области рассмотрено дело №2-1194/2023, согласно принятому решению от 23.01.2023 на ООО «РВК-Сахалин» возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод с очистных сооружений канализации (ОСК-6) в мелиоративный канал полей, которые содержат предельно допустимые нормы концентрации вредных веществ.

По административному исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области рассмотрено дело №2а-6683/2023 о признании незаконными бездействий администрации города Южно-Сахалинска и ООО «РВК-Сахалин», выразившееся в непринятии мер по предотвращению сброса сточных вод из ОСК-6 в мелиоративный канал земельных участков сельскохозяйственного назначения и возложении обязанности восстановить нарушения права. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу №2а-6683/2023 установлено, что в отсутствие разрешения на предоставление объекта в пользование, осуществляется сброс сточных вод канализации ОСК-6 в мелиоративный канал земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0802003:8 и 65:01:0802003:9. Представителем ООО «РВК-Сахалин» было подтверждено, что на рельеф местности (в мелиоративный канал земельных участков, используемых для целей сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 65:01:0802003:8 и 65:01:0802003:9) осуществляется сброс сточных вод канализации с ОСК-6; решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу №2а-6683/2023 исполнено не было. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21.03.2024 решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.10.2023 изменено, возложена обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска и ООО «РВК-Сахалин» организовать надлежащее водоотведение с ОСК-6, исключающее сброс сточных вод с ОСК-6 на рельеф местности (в мелиоративный канал земельных участков, используемых для целей сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 65:01:0802003:8 и 65:01:0802003:9) в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу, в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.10.2023 вступило - 21.03.2024.

Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области от 13.12.2023  по результатам проведения отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.

В отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновыми пробами установлены следующие превышения показателей,  которые образуются от жизнедеятельности населения, и характеризуются как хозяйственно-бытовые, органические вещества: образец №1: ионов аммония в 1,3 раза, фосфатов в 3,4 раза, хлоридов в 1,9 раз, азот нитратов – более чем в 2,2 раза,  анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) – в 5,2 раза; образец №2: ионов аммония – в 1,3 раза, фосфатов – в 2 раза, хлоридов – в 1,5 раза, азот нитратов – в 5,8 раз, анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) – более чем в 50 раз. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные факты, а равно - доказательства, свидетельствующие о том, что в почву указанные вещества могли поступить иным образом, кроме как от вод с очистного сооружения ОСК-6.

Нарушений порядка отбора проб и порядка их исследования судом не обнаружено. Выездное обследование проведено в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ и требованиями ГОСТов 17.4.3.01-2017, 17.4.4.02-17, испытания и измерения проведены в соответствии с ГОСТ 26483-85, ПНД Ф 16.1:2.21-98. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб отходов и порядка исследования отобранных проб, оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у управления имелись как правовые, так и фактические основания для выдачи оспариваемого предостережения, следовательно, предостережение от 20.12.2023 №СЛ-20-155/2023 управления соответствует правовым нормам, содержащимся в приведенных выше нормативных правовых актах, а, соответственно, не нарушает прав общества.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предостережение от 20.12.2023 №СЛ-20-155/2023 (№ПМ 25230863733008986231) отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                             Е.С. Логинова