Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А67-11135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Томск                                                                                                Дело № А67-11135/2023

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Томская область, Томский район, п. Синий Утес)

к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Шегарского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636130, <...>), Муниципальному казённому учреждению «Администрация Трубачевского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636145, <...>),

о признании незаконным постановления,

при участии:

от Администрация Шегарского района: ФИО3 по доверенности от 18.04.2022 (на 3 года), паспорт;

от Администрация Трубачевского сельского поселения: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (по 31.12.2024), паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Муниципальному казённому учреждение «Администрация Шегарского района» (далее – Администрация Шегарского района, ответчик) о признании незаконным решения (постановления) от 03.06.2010 № 471 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казённое учреждение «Администрация Трубачевского сельского поселения» (далее – Администрация Трубачевского сельского поселения, соответчик).

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законный интересы.

По мнению заявителя, основания для предоставления земельного участка отсутствовали, земельный участок используется не по целевому назначению.

В отзыве на заявление Администрация Шегарского района указала, что дело не подсудно арбитражному суду.

Администрация Трубачевского сельского поселения в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на необоснованность доводов заявителя.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя заявителя – ФИО5 по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость конкретного представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как в судебном заседании может участвовать как сам заявитель, так и иной представитель заявителя, наделенный полномочиями на представление интересов заявителя.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании не установлена (представлены все необходимые доказательства и письменные пояснения), явка представителя заявителя в заседание не была признана обязательной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей, суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.04.2023 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Администрацию Трубачевского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 70:16:0300010:635, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Шегарский район, с. Малобрагино, южная окраина села, припоселковый кедровник, для использования в целях сельхозпроизводства, площадью 130649 кв.м. (далее – спорный земельный участок). Испрашиваемый срок аренды 5 лет.

Решением Администрации Трубачевского сельского поселения, изложенным в письме от 19.04.2023 № 03-08/206, заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с пп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок постановлением Администрации Шегарского района от 03.06.2010 №471 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Трубачевского сельского поселения для формирования кедрового сада.

Полагая, что постановление Администрации Шегарского района от 03.06.2010 №471 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в ред., действующий на момент издания оспариваемого постановления) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. Таким образом, одним из оснований возникновения права собственности является разграничение государственной собственности на землю.

Критерии разграничения государственной собственности указаны в статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред., действующий на момент издания оспариваемого постановления) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 20 ЗК РФ (в ред. действующей на момент издания оспариваемого постановления) в постоянное (бессрочное) пользованием земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Частью 1 статьи 28 ЗК РФ (в ред., действующей на момент издания оспариваемого постановления) было предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

Статьей 29 ЗК РФ (в ред., действующей на момент издания оспариваемого постановления) было установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы земельного законодательства, действующие в спорный период, предусматривали возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения муниципальным казённым учреждениям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, относится к землям сельскохозяйственного производства и имеет вид разрешенного использования - для формирования кедрового сада.

На основании постановления собственника - Администрации Шегарского района Томской области от 03.06.2010 № 471 спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения».

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется регистрационная запись 70-70-07/013/20140-807 от 12.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 106483 от 08.10.2010, а также записью в ЕГРН.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» уполномоченным органом при наличии законных оснований.

Ссылки заявителя на статью 39.9 ЗК РФ, регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, судом не принимаются, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, то есть после издания оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, документально не подтверждены и не имеют отношение к предмету требований, поскольку фактическое использование земельного участка не влияет на законность решения об его предоставлении.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует законодательству, действовавшему в момент его вынесения, и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель обратился в суд со значительным пропуском срока (спустя более 13 лет со дня вынесения оспариваемого решения), основания для его восстановления суд не усматривает.

Доводы Администрации Шегарского района о неподсудности спора арбитражному суду, являются необоснованными, поскольку ФИО2, являясь предпринимателем и главой крестьянского-фермерского хозяйства, обратился в суд за защитой интересов в сфере предпринимательской деятельности, полагая, что его право на получение и использование спорного земельного участка в указанных целях, нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов