Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А46-20748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20748/2020
13 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, арбитражного управляющего ФИО3, - о признании соглашения об отступном от 11.09.2020 недействительным, о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.03.2019 заключенным,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 05.12.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчиков:

- от ООО «Лаборатория» - ФИО5 по доверенности от 11.11.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

- от ООО «Электромонтаж Сиб» - не явились, извещено;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (далее – ООО «Лаборатория», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сиб» (далее – ООО «Электромонтаж Сиб», ответчик) о признании соглашения об отступном от 11.09.2020, заключенного между ответчиками, на основании которого в собственность ООО «Лаборатория» передано нежилое помещение № 1/1П с кадастровым номером 55:20:220302:5927, площадью 282,1 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: <...>, - недействительным, а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, дело № А46-20748/2020 перераспределено судье Ярковому С.В.

28.12.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Лаборатория» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению на 04.02.2021.

12.01.2021 в суд от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв, в котором третье лицо высказало возражения относительно заявленных требований, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 в связи с самоотводом судьи Яркового С.В. от рассмотрения дела настоящее дело перераспределено и передано на рассмотрение судье Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 дело принято к производству, назначено к рассмотрению на 10.03.2021.

ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании заключенным договора купли-продажи от 07.03.2019 недвижимого имущества - нежилого помещения № 1/1П, площадью 282,1 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:5927 по адресу: <...>, - подписанного ФИО2 и ООО «Электромонтаж Сиб» (далее - Договор), и признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение № 1/1П, площадью 282,1 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:5927 по адресу: <...>.

Определением Омского районного суда Омской области от 03.07.2020 указанный иск был принят к производству, дело № 2-1336/2020 назначено к рассмотрению.

Определением Омского районного суда Омской области от 23.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации - на надлежащих ответчиков: ООО «ЭлектроМонтаж Сиб» и ООО «Лаборатория».

Определением Омского районного суда Омской области от 23.12.2020, вступившим в законную силу, гражданское дело № 2-2663/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с правилами подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 исковое заявление ФИО2 принято к производству, дело № А46-510/2021 назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 в связи с самоотводом судьи Яркового С.В. дело № А46-510/2021 перераспределено и передано на рассмотрение судье Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 дело принято к производству, назначено к рассмотрению на 11.03.2021.

10.03.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Лаборатория» поступило ходатайство об объединении дел № А46-20748/2020 и № А46-510/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 названное ходатайство удовлетворено, в одно производство объединены дела № А46-20748/2020 и № А46-510/2021, объединенному делу присвоен № А46-20748/2020.

Протокольным определением от 10.03.2021 в связи с объединением дел в одно производство судебное заседание отложено на 29.04.2021.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2021, которое было отложено на 28.07.2021.

18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела копию отчета об итогах процедуры распределения имущества в отношении ООО «Электромонтаж Сиб».

21.07.2021 в материалы дела от ФИО2 поступили пояснения к заявлению ООО «Лаборатория», ходатайствовавшего об истребований у истца дополнительных доказательств, а также уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд признать недействительным соглашение об отступном от 11.09.2020, заключенное между ООО «Электромонтаж Си» и ООО «Лаборатория» (далее - Соглашение), применить последствия недействительности сделки.

27.07.2021 в материалы дела в электронном виде от ООО «Лаборатория» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 28.07.2021 в связи с поступлением ходатайства об отложении судебного заседания от истца, дополнительных документов и необходимостью ознакомления с ними лиц, участвующих в деле, судебное заседание и рассмотрение заявления об уточнении заявленных требований, а также истребовании доказательств отложено на 08.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2021, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, представитель ООО «Лаборатория» поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании информации у общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Омск».

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 судебное заседание отложено на 07.10.2021, истребованы дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021, представитель ФИО2 представил документы для приобщения к материалам дела, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседании для ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 для представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов в срок до 02.11.2021 судебное заседание отложено на 06.12.2021, повторно истребованы дополнительные доказательства по делу, поступившие в материалы дела 29.10.2021.

25.11.2021 в суд от ООО «Лаборатория» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021, представитель истца поддержал заявленные требования и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения средней рыночной стоимости объекта недвижимости, предложив поручить проведение экспертизы двум экспертным организациям.

Представитель ответчика возражал относительно назначения судебной экспертизы, высказал доводы на заявленные истцом требования.

Рассмотрев заявление о проведении экспертизы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, суд отклонил данное заявление в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявления о проведении судебной экспертизы ФИО2 не представлены согласия экспертных организаций с указанием сроков проведения и стоимости экспертизы, готовых провести экспертизу кандидатур экспертов и их данных, в том числе сведений о компетенции, а также доказательств возможности проведения экспертизы - внесения на депозитный счет суда денежных средств.

В силу второго абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов, а назначении судебной экспертизы по делу и последующее приостановлении производства приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела и, как следствие, к нарушению процессуальных прав участников процесса, постольку суд ходатайство отклонил.

Также судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для представления ряда документов, обосновывающих ходатайство о проведении экспертизы, в связи с тем, что у ФИО2 было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что сторонам было предложено в заседании, состоявшемся 07.10.2021, представить дополнительные документы в обоснование своих доводов в срок до 02.11.2021, однако истцом ходатайство было представлено в настоящее судебное заседание без доказательств направления его копии в адрес участвующих в деле лиц.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебное заседание ООО «ЭлектроМонтаж Сиб» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнения представителей истца и одного из ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из судебно-арбитражной практики следует, что в процессе рассмотрения дела должны проверяться не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениваться разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Суд в настоящем споре соглашается с позицией ответчика, согласно которой, Договор является мнимой сделкой, а следовательно, ничтожной.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 07.03.2019 нежилого помещения № 1/1П с кадастровым номером 55:20:220302:5927, заключенный между ООО «Электромонтаж Сиб» (продавец) и ФИО2 (покупатель), является ничтожной сделкой по причине ее мнимости.

Договор был совершен лишь для вида с целью сохранения фактического контроля участников ООО «Электромонтаж Сиб» в отношении имущества ликвидированного юридического лица.

Действия продавца и покупателя не соответствовали поведению, которое обычно осуществляется добросовестными сторонами подобного рода договоров.

Обстоятельства сохранения фактического контроля ООО «Электромонтаж Сиб» вытекали из особого характера отношений между продавцом и покупателем, доверительные деловые отношения которых основывались, в том числе на факте их длительного взаимного нахождения по одному адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что у продавца в 2019 сложилось тяжелое финансовое положение при наличии задолженности в размере около 5 000 000 руб., при этом стоимость реализации предмета Договора была гораздо ниже названной суммы и ниже цены, которую стороны Договора считали рыночной.

05.12.2018 налоговым органом принято решение № 4650 от 22.12.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Электромонтаж Сиб» - из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей содержалась информация об исполнительных производствах, часть из которых была прекращена по причине отсутствия у ООО «Электромонтаж Сиб» имущества.

Тем не менее, при наличии указанных обстоятельств между ООО «Электромонтаж Сиб» и ФИО2 был заключен Договор.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Электромонтаж Сиб» перестало подавать финансовую отчетность с 2016, а в финансовой отчетности, поданной до указанного периода, спорное помещение № 1/1П не было отражено в качестве основного средства.

Сторонами Договора в связи с возможностью кредитора обратить взыскание на имущество продавца было согласовано условие об оплате имущества наличными денежными средствами либо безналичным путем, однако при отсутствии указания в Договоре банковских реквизитов продавца возможность оплаты была предусмотрена фактически наличными средствами.

Стороны сделки в целях государственной регистрации перехода права собственности обратились 03.10.2019, то есть спустя более 6 месяцев со дня подписания Договора, что также подтверждает нежелание участников сделки соблюдать публичные правила оборота недвижимости.

Более того, при отказе в государственной регистрации перехода права собственности покупатель обратился в суд спустя полтора года после заключения Договора.

Положения о мнимом характере Договора подтверждается также наличием значительной задолженности ООО «Электромонтаж Сиб» по коммунальным платежам, оплатить которую ФИО2 не требовала, а после заключения Договора практически не оплачивала коммунальные платежи и услуги по обслуживанию помещения № 1/1П, в связи с чем по состоянию на 31.07.2019 задолженность составляет более 550 000 руб. (истцом оплачена сумма в размере 17 659 руб.).

Также после заключения Договора ФИО2 в управляющую компанию с требованием оформления счета на оплату соответствующих платежей на ее имя не обращалась, а фактически оплаченные коммунальные услуги вносились от имени ООО «Электромонтаж Сиб».

Факт сохранения контроля участников ООО «Электромонтаж Сиб» в отношении спорного помещения подтвержден действиями участника ООО «Электромонтаж Сиб» ФИО6 (далее – ФИО6), разместившим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о продаже спорного имущества, указав свои имя и номер телефона для связи.

Предоставленные истцом выписки о движении денежных средств по банковским счетам не опровергают совокупность доказательств, предоставленных ответчиком.

Согласно указанным выпискам, ФИО2 в течение длительного времени вносила на счета определенные суммы, затем периодически снимала незначительные суммы, что свидетельствует о расходовании данных денежных средств на текущие нужды, а не в целях накопления.

Данные выписки также подтверждают, что перед заключением Договора истец денежные средства в необходимой либо значительной суммы со своих счетов не снимал.

Решением Арбитражный суд Омской области 16.03.2019 года по делу № А46-22505/2019 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Электромонтаж Сиб», ведение которой осуществляла арбитражный управляющий ФИО3

Арбитражным управляющим обнаруженное помещение принято, заключен договор на его оценку, в связи с чем на основании Соглашения имущество реализовано: помещение передано во владение и пользование ООО «Лаборатория», а 21.09.2020 зарегистрирован переход права собственности на него.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Поскольку спорное помещение передано ООО «Лаборатория», и переход права собственности на него зарегистрирован 21.09.2020, требование ФИО2 о признании права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку его возникновение невозможно без предварительного отобрания вещи у ООО «Лаборатория», что является недопустимым, как следует из статьи 398 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено вступать от его имени; член коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1. ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанного следует, что ФИО2 имеет право требовать привлечения к ответственности ФИО7, как единоличного исполнительного органа ООО «Электромонтаж Сиб», и его участников: ФИО6, ФИО8, - которые в составе общего собрания участников принимали решение о реализации спорного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Этот основополагающий принцип гражданского законодательства получил свое развитие применительно к корпоративным отношениям.

Также суд приходит к вводу, что требование истца о признании недействительным Соглашения удовлетворению не подлежит.

Стоимость спорного недвижимого имущества была установлена в соответствии с отчетом специализированного оценщика в размере 850 000 руб., в Соглашении его предмет оценен в размере 862 839 руб.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец полагает, что Соглашение должно быть признано недействительным, поскольку в отступном якобы указана нерыночная (заниженная) стоимость имущества - предмета Соглашения.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличии спора о достоверности величин рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Вместе с тем, истец не только не заявляет требования о признании отчета от 25.08.2020 недействительным, но и не приводит допустимых доказательств, свидетельствующих о его недостоверности.

Оценивая представленный в материалы дела отчет № 18-12/20 от 23.12.2020, выполненный ООО «Доминанта Эстейт», суд приходит к выводу, что данный отчет не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности в связи с отсутствием на нем подписи оценщика.

Доводы ответчика о том, что ООО «Доминанта Эстейт» не соответствует требованиям статьи 15.1. Закона об оценке к юридическому лицу, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, суд считает обоснованными, поскольку, согласно открытым источникам информации (официальный сервис «Прозрачный бизнес» ФНС России), ООО «Доминанта Эстейт» сотрудников в штате не имеет.

Определенная в отчете цифра действительно является ценой предложения продавцов, а не рыночной стоимости имущества, при этом отчет о рыночной стоимости спорного помещения, составленный при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Электромонтаж Сиб», основан на анализе совершенных сделок, то есть на основании действительной цены реализации, в связи с чем суд полагает, что отчет оценщика ФИО9 от 25.08.2020 является более достоверным и опровергает выводы отчета № 18-12/20 от 23.12.2020.

Суд соглашается с утверждением ответчика относительно того, что ФИО2 не имеет заинтересованности в признании Соглашения недействительным, заинтересованность истца следует из права требования передачи индивидуально-определенной вещи в соответствии со статьей 398 ГК РФ, которое у ФИО2 отсутствует.

Истец, не являясь стороной Соглашения, мог бы заявить такое требование лишь в силу прямого указания в законе о наличии такого права (статья 166 ГК РФ), однако из материалов дела следует, что такое право у ФИО2 отсутствует.

Также в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении ее последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, интерес ФИО2 может быть защищен иным способом, а именно: путем привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова