Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А76-28140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-217/23

Екатеринбург

25 января 2024 г.


Дело № А76-28140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А76-28140/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие лично финансовый управляющий ФИО2 (паспорт) и представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.06.2020 № 74 АА 4909294).

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Управляющий 02.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО3 договоров купли-продажи от 15.09.2016 транспортного средства КАВЗ 423800, VIN: <***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, стоимостью 300 000 руб., от 23.09.2016 транспортного средства модель КАВЗ 423800, VIN: <***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, стоимостью 300 000 руб., от 23.09.2016 транспортного средства модель ЛиАЗ 525623-0000010, VIN: <***>, год выпуска: 2005, цвет: белый, синий стоимостью 200 000 руб., от 23.09.2016 транспортного средства, модель НЕФАЗ 5299-10-06, VIN: <***>, год выпуска: 2007, цвет: белый, стоимостью 155 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 955 000 руб.; признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 договора от 14.09.2016 купли-продажи земельных участков 1000 кв. м, 423 кв. м и жилого дома 212 кв. м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полетаево, р-н Карпаты, ул. Светлая, участок 134, общей стоимостью 3 510 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 15.09.2016, от 23.09.2016, от 23.09.2016, от 23.09.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 505 000 руб., обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КАВЗ 423800, VIN: <***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, стоимостью 300 000 руб., обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом общей площадью 212 кв. м, инвентарный номер: 11484, Литер: А, этажность 3, земельные участки площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: 74:19:1507006:0012, площадью 423 кв. м, кадастровый номер: 74:19:1507006:159, расположенные по адресу: Челябинская область Сосновский район, раб. <...>.

Управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А76-28140/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявления управляющего пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной местонахождение транспортного средства КАВЗ 423800 и его фактическое неудовлетворительное состояние управляющему не раскрывалось, сведений о том, что КАВЗ 423800 находится в состоянии, которое при реализации сможет выручить денежную сумму лишь для покрытия хранения и организации торгов, не имелось; отмечает, что сокрытие ФИО3 важного для рассмотрения спора обстоятельства не позволило требовать применения последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства; реализация неисправного транспортного средства не имеет экономического смысла и нарушит права кредиторов должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о наличии оснований для пересмотра постановления от 22.11.2022 управляющий приводил доводы о том, что 31.05.2023 управляющий посредством электронной почты получил от представителя З-вых уведомление о передаче имущества, в котором указывалось, что транспортное средство КАВЗ 423800 находится в нерабочем состоянии вследствие дорожно-транспортного происшествия; на момент рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки ни ответчики, ни их представитель не оповещали финансового управляющего о том, что транспортное средство КАВЗ 423800 находится в нерабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не имея полной информации о состоянии имущества, финансовый управляющий не имел возможности предвидеть, каков будет порядок исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной и какие последствия недействительности сделки будет наиболее разумно применить.

Управляющий указывал, что реализация неисправного транспортного средства в деле о банкротстве ФИО1 не имеет экономического смысла и нарушит права кредиторов должника, в связи с чем разумно пересмотреть судебный акт о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества на момент совершения оспоренной сделки – 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим наличия оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

– они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

– они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, – и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальному сайту Государственной инспекции безопасности дорожного движения «Проверка авто» в отношении транспортного средства ТС КАВЗ 423800 17.05.2019 зарегистрировано дорожно-транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что нахождение транспортного средства в поврежденном состоянии само по себе не является основанием для вывода о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, поскольку такое состояние транспортного средства было и на дату судебного заседания, по результатам проведения которого принят судебный акт о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу; исходя из того, что при должной степени разумности и добросовестности управляющий имел возможность получить соответствующие сведения из общедоступных источников, на которые он и ссылается при подаче заявления о пересмотре судебного акта; не установив достаточных оснований для вывода о том, что представленные сведения о повреждении транспортного средства, без установления и описания конкретных повреждений, свидетельствовавших бы действительно физическом уничтожении транспортного средства (как следует из содержания акта от 15.09.2023 – «ТС в аварийном состоянии»), привели бы к принятию иного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу об отсутствии какого-либо существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 отказано в удовлетворении заявления управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, в котором установлен факт передачи по акту приема-передачи от 15.09.2023 в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая в рамках настоящего дела о банкротстве заявление управляющего, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, в том числе отметив, что обстоятельства наличия повреждений транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия существовали на момент рассмотрения основного спора о признании сделки должника недействительной и могли быть известны управляющему, в связи с чем, в отсутствие характеристик повреждений, доказательств причинения такого ущерба, который свидетельствует о невозможности возврата объекта в конкурсную массу, его разукомплектования (по терминологии управляющего – «разграблении», на что в заявлении управляющий – не ссылался) не могут признаваться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, влекущими необходимость пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах также отражен в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения по существу спора о признании сделки недействительной транспортное средство находилось в распоряжении ответчика, существовала как индивидуально-определенная вещь, после рассмотрения спора транспортное средство передано ответчиком по в конкурсную массу должника, невозможность принятия управляющим в конкурсную массу в ненадлежащем техническом состоянии заявителем не мотивирована, оснований для пересмотра постановления от 22.11.2022 – суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка на недобросовестность ответчиков и должника, скрывших факт нахождения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство – с учетом ранее приведенного вывода о том, что приведенные управляющим факты не являются для дела вновь открывшимся – самостоятельного значения не имеет.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А76-28140/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Д.Н. Морозов


О.Г. Кочетова