Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-32090/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5056/18

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.


Дело № А76-32090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркевич Кирилла Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-32090/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Маркевич К.И. – Целых А.П. (доверенность от 03.11.2017 б/н). Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Маркевич Кирилл Игоревич (далее – истец, предприниматель, Маркевич К.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением: о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Магнитогорска Алисейчик Н.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) № 81911152/7453 от 02.07.2017 и № 82152164/7453 от 06.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий по вынесению указанных постановлений; о признании незаконными действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2017, по нарушению срока для добровольного исполнения требований; по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, по нарушению пределов принудительного исполнения и по нарушению соразмерности и объема принудительного исполнения (взыскания); а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны денежных средств в сумме, эквивалентной 20 756 долларов США, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа.

Определениями суда от 13.10.2017, 12.12.2017 и 01.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением суда от 13.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 (судья Белый А.В.) требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении срока для добровольного исполнения судебного решения, действия по принятию постановлений № 81911152/7453 от 02.07.2017 и № 82152164/7453 от 06.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства, по нарушению размера требований исполнительного документа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Скобелкина А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркевич К.И. просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков отменить (изменить), принять в этой части новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вывода суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава и причинением убытков. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели все указанные им доводы, которые не получили правовой оценки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением от 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Магнитогорска Алисейчик Н.В. на основании акта Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области от 22.06.2017 №74560009450 в отношении предпринимателя Маркевич К.И. возбуждено исполнительное производство № 40275/17/74053-ИП о взыскании налогов, сборов и пени в размере 478 073 руб. 11 коп. с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения данного постановления. Копия указанного постановления направлена должнику 29.06.2017.

02.07.2017 судебным приставом-исполнителем Алисейчик Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на сумму 478 073 руб. 11 коп.

03.07.2017 предпринимателем Маркевичем К.И. добровольно исполнено требование о взыскании задолженности по исполнительному документу органа, осуществляющего контрольные функции от 27.06.2017 № 40275/17/74053 в сумме 461 771 руб. по платежному поручению № 61198.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Алисейчик Н.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.07.2017 и 11.07.2017 Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области уведомила Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска об уменьшении задолженности в сумме 16 302 руб. 11 коп., а также о самостоятельном погашении должником задолженности по исполнительному документу органа, осуществляющего контрольные функции от 27.06.2017 № 40275/17/74053 на сумму 461 771 руб. по платежному поручению от 03.07.2017 № 61198.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Алисейчик Н.В. вынесены постановления от 10.07.2017 и 11.07.2017 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также постановления о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алисейчик Н.В. от 11.07.2017 № 74053/17/263010 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исполнительное производство № 40275/17/74053-ИП, возбужденное 27.06.2017 в отношении должника – предпринимателя Маркевич К.И. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (акт органа, осуществляющего контрольные функции от 27.06.2017 № 40275/17/74053) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок на добровольное исполнение исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (абз.1, 2).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности действий судебного пристава по совершению исполнительных действий до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а также действий по списанию денежных средств в размере, превышающем долг, указанный в исполнительном документе.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также сделан верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по взысканию денежных средств с банковских счетов и возникновением убытков, в том числе в виде упущенной выгоды. Для получения ветеринарной справки истцу необходимы были денежные средства в незначительной сумме 50 000 руб., которая могла быть оплачена иными способами, кроме её «снятия» с расчетного счета.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в оспариваемой части судебных актов о возмещении убытков.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-32090/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркевич Кирилла Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Решетникова


Судьи О.Л. Гавриленко


О.Г. Гусев