Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А08-8885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8885/2018
г. Белгород
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» (ИНН 7801592672, ОГРН 1127847683017) к индивидуальному предпринимателю Тищенко Сергею Владимировичу (ИНН 312826760109, ОГРН 317312300020021)

о взыскании 415 962 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 07.08.2018г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 752 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 319 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» платежным поручением № 723 от 14.03.2018 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 404 210 руб. с назначением платежа «оплата за санитарно-технические работы по договору ТС2 от 06.03.2018», однако, как указывает истец, договор между сторонами в письменной форме не был согласован и заключен, ответчик никакого встречного предоставления не произвел, денежные средства не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия № 90 от 06.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» платежным поручением № 723 от 14.03.2018 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 404 210 руб.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, письменный отзыв на иск не представил, каких-либо возражений не заявил, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не представил, как и не направил доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления на спорную сумму.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2018 по 07.08.2018 в сумме 11 752 руб. 55 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца арифметически верен и принимается судом.

Ответчиком расчет процентов по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 07.08.2018 в сумме 11 752 руб. 55 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1674 от 08.08.2018 оплачена государственная пошлина в размере 11 319 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 404 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 07.08.2018 в сумме 11 752 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319 руб., а всего – 427 281 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.