Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-25941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1536/25

Екатеринбург

18 июня 2025 г.


Дело № А60-25941/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Надымского района (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-25941/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгеодезия" (далее - ответчик, общество "Тюменьгеодезия") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2010 № 2010/159 в размере 221 469 руб. 89 коп., в том числе 208 556 руб. 28 коп. основного долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2024, 12 913 руб. 61 коп. пени за период с 11.07.2020 по 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела не представлено, само по себе прекращение срока действия договора аренды не прекращает обязательство арендатора по внесению арендных платежей, такие платежи вносятся вплоть до возврата объекта аренды арендодателю по соответствующему акту. По мнению Администрации, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после 25.06.2019, а истец против этого не возражал, в силу чего правоотношения по договору аренды 25.06.2019 не прекратились, договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях. Полагает, что требования истца о внесении арендной платы до момента возврата арендованного имущества являются обоснованными.

Администрация просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация предоставила в аренду обществу "ТюменьГеодезия" земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2010 № Н 2010/159.

В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен сроком на 10 лет по 25.06.2019.

В пунктах с 3.1 по 3.6. договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения арендатором.

В пунктах с 3.1. по 3.6. договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения арендатором.

Согласно п. 3.2. договора аренды и его приложения N 2 размер годовой арендной платы составлял 39 069 руб. 46 коп.

Данный размер годовой арендной платы действовал до 01.01.2013.

В 2020, 2021, 2022, 2023 годах размер годовой платы изменен арендодателем, о чем арендатору было направлено уведомление о размере арендной платы от 26.04.2023 № 89-174/1001-09/1974.

В пункте 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату регистрации Договора в управлении землепользования Администрации, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 221 469,89 руб., в том числе:

- сумма долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2024 в размере 208 556,28 руб.;

- пени за просрочку внесения арендной платы с 11.07.2020 по 10.04.2023 в размере 112913,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-24960/2020 общество "ТюменьГеодезия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.06.2021.

Ответчику была направлена письменная претензия о взыскании задолженности по арендной плате за землю, однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, указанная сумма задолженности оплачена не была, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения принадлежащих на праве собственности ответчику объектов недвижимости на земельном участке в спорный период, а также использования такого земельного участка в его границах после истечения срока действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией и обществом "Тюменьгеодезия" был заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2010 № Н 2010/159, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером: 89:10:030101:109, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, район аэропорта, промбаза АТП, предоставленный для размещения здания склада общей площадью 3334 кв. м.

Согласно п. 2.1. договора договор заключен на 10 лет, действует с 26.06.2009 по 25.06.2019.

Пунктом 4.3.3. договора установлено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора,

Судами установлено, что письменных уведомлений о продлении срока действия договора арендатор не направлял.

Земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:109 поставлен на ГКУ 15.04.2010, участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 89:10:030101:7.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 89:10:030101:109 был расположен объект капитального строительства (здание склада) с кадастровым номером 89:10:030101:426, имеет статус архивный, снят с кадастрового учета 15.02.2024.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на участке с кадастровым номером 89:10:030101:109 отсутствуют объекты недвижимости ответчика, участок не используется, что подтверждается актом осмотра участка от 07.11.2024. Земельный участок не огорожен, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ответчику. На момент осмотра участок покрыт снежным покровом.

Также судами приняты во внимание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-45733/2023 по иску Администрации к обществу "ТюменьГеодезия" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 № 2010/156, в частности факт того, что участок с кадастровым номером 89:10:030101:106 существует в измененных границах, реализации части имущества, расположенного на земельных участках, переданных в аренду по договорам № Н 2010/157 тз, № Н 2020/159 тз и № Н 2010/163 тз, в пользу общества "Управляющая Компания "Многофункциональный Индустриальный Парк "Екад: Южный" в 2018 году.

Довод Администрации о том, что в отсутствие передачи земельного участка по акту приема-передачи, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном в договоре, и поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после 25.06.2019, а истец против этого не возражал, в силу чего правоотношения по договору аренды от 25.06.2019 не прекратились, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, согласно которому акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в рамках дела № А60-24960/2020 общество "Тюменьгеодезия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.06.2021.

Судами установлено, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 89:10:030101:106, на нем не осталось объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Доказательств использования ответчиком участка в хозяйственной деятельности, не представлено.

В отношении участков, на которых расположены объекты недвижимости, заключены отдельные договоры с обществом и лицами, которые приобрели объекты недвижимости у должника.

Учитывая, что договор аренды заключался для размещения здания склада, в спорный период такие объекты на земельном участке отсутствовали, земельный участок не использовался, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор возобновленным на неопределенный срок.

Установив отсутствие доказательств фактического использования земельного участка после прекращения действия договора, условия заключения договора аренды для размещения здания склада,  суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-25941/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Надымского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      В.А. Купреенков