Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-86311/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86311/2021
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 153, литер А, пом. 35-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 6, стр. 1, офис 42, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Москоллектор" (адрес: Россия 129090, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) 3 954 678,60 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору от 26.11.2020 № 3892673/СУБ).

Определением от 09.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Москоллектор".

Определением от 14.02.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188389/2021-14-1430.

Протокольным определением от 24.08.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 26.11.2020 № 3892673/СУБ на выполнение работ по разработке проектной документации на комплексную модернизацию ОГК «Волокаламский», стоимостью 13 182 262 руб.

Сроки выполнения работ с 21.12.2020 по 25.07.2021.

Платежным поручением от 30.03.2021 № 607 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 954 678,60 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец письмом от 08.06.2021 № 0806/13/М уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Определении от 06.11.2014 N 2528-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-188389/2021 Арбитражным судом города Москвы рассматривался иск ООО "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о взыскании 4 685 321,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 26.11.2020 № 3892673/СУБ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-188389/2021, требования ООО "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены в полном объеме; с ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" взыскано 4 685 321,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 26.11.2020 № 3892673/СУБ.

В рамках указанного дела установлено, что ООО "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" выполнило определенные договором от 26.11.2020 № 3892673/СУБ работы на общую сумму 8 631 000 руб., а также, что у ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" отсутствовали законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке, а требование о возврате аванса в размере 3 945 678,60 руб. является необоснованным.

На основании изложенного, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возврату аванса в заявленном размере, в связи с односторонним отказом от исполнения спорного договора (неосновательного обогащения), являются необоснованными.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.