Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А47-8206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8206/2023
г. Оренбург
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРНИП 311565814300099), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург, (ИНН 561109774581ОРГНИП 311565802800092), общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН1155658001663)

к Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», г. Оренбург, (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта


при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 (паспорт), от ИП ФИО3: ФИО2 (доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом), от ООО «Пассажирский альтернативный транспорт»: ФИО2 (доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом),

от Администрации города Оренбурга: ФИО4 (доверенность от 20.09.2023 № 172, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака, справка),

от МКУ «Оренбургские пассажирские перевозки»: ФИО5 (доверенность от 21.08.2023 № 199, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга, муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о признании недействительным муниципального контракта № 2023.573667 от 11.05.2023 на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту города Оренбурга № 80-Н, в силу его ничтожности.

По мнению истцов, оспариваемый контракт заключен посредством неконкурентного способа определения поставщика, вместе с тем, какие-либо предусмотренные ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 основания для проведения неконкурентного способа закупки у администрации города отсутствовали. Администрацией неверно определена начальная (максимальная) цена контракта.

Истцы ссылаются на то, что они имеют действующие лицензии на перевозку лиц автобусами и заинтересованы в осуществлении деятельности на рынке услуг по осуществлению перевозок пассажиров муниципальными маршрутами регулярных перевозок. Непроведение конкурентных процедур и отсутствие возможности заключить договор в установленном законом порядке, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, создает для неопределенного круга перевозчиков необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, не имеют возможности принять участие в отборе перевозчиков для заключения сделки, наличие которой является необходимым условием для выхода на рынок регулярных пассажирских перевозок на территории МО «город Оренбург».

В результате признания оспариваемого муниципального контракта недействительным права истцов будут восстановлены посредством предоставления возможности участия в установленном порядке в закупках на заключение соответствующего контракта.

Кроме того, участие муниципального унитарного предприятия на товарном рынке в нарушение установленных ФЗ № 161 и ФЗ «О защите конкуренции» запретов, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку оказывает негативное влияние на конкурентную среду.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчик1 - администрация г. Оренбурга с требованиями истцов не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

Ответчик2 - муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцами заявлено ходатайство об истребовании доказательств от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области аналитического отчета по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров муниципальными (внутригородскими) маршрутами регулярных перевозок на территории МО «город Оренбург», являющегося частью материалов по делу о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции») № 056/01/11-940/2021, а также (при наличии) иного аналитического отчета по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на вышеуказанном товарном рынке, составленного УФАС по Оренбургской области в более поздний период.

В обоснование ходатайства указано, что с учетом доводов искового заявления, сведения о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке имеют значение для подтверждения доводов истцов о том, что товарный рынок услуг по перевозке пассажиров муниципальными маршрутами регулярных перевозок является высококонкурентным.

Ответчики возражали против удовлетворения данного ходатайства.

При этом администрация указала, что запрашиваемый аналитический отчет УФАС подготовлен в 2021 году по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров муниципальными (внутригородскими маршрутами регулярных перевозок на территории муниципального образования «город Оренбург») и согласно ходатайству является частью материалов по делу № 056/01/11-940/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, предметом по настоящему делу является о признании недействительным муниципального контракта. Вышеуказанный аналитический отчет содержит сведения исключительно по конкретным обстоятельствам дела УФАС и за конкретный период времени (за 2021 год, в то время как оспариваемая сделка совершена в 2023 году), в связи с чем не может быть применим к рассматриваемому в арбитражном суде делу.

Ответчик2 указал, что аналитический отчет по конкретному делу № 056/01/11-940/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, не имеет отношения к рассматриваемому спору, не относится ни к периоду заключения контракта, ни к обстоятельствам настоящего дела, анализ конкуренции на товарном рынке услуг по перевозке не пассажиров муниципальными маршрутами регулярных перевозок на территории МО город Оренбург не относится к предмету спора.

Истцами заявлено ходатайство об истребовании от Акционерного общества «Оренбургская региональная электронная карта» (460052, <...> помещ. 5) сведений с документальным подтверждением (соответствующие отчеты оператора) об операциях (количество операций, стоимость, вид операции, вид карты) регистрации проезда, осуществленных пользователями (пассажирами) на муниципальном маршруте регулярных перевозок № 80н «ул.Автомобилистов - пос. им. Куйбышева» за период с 01.07.2023 года по дату исполнения запроса (включая наличные и все формы безналичных платежей).

При этом истцы указывают, что цена оспариваемого контракта искусственно и существенно занижена с целью устранения конкуренции, согласно доводам истцов одним из наиболее существенных факторов занижения цены контракта послужило заведомое и существенное завышение величины показателя платы за проезд, собираемой с пассажиров при перевозке по маршруту №80н.

В связи с чем, сведения о количестве перевезенных по маршруту № 80н пассажиров за период с даты начала исполнения контракта и по настоящий день, что подтвердит фактический показатель собираемой платы за проезд.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство у департамента имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга (460006, <...>; 460000, <...>) следующие документы и сведения:

- утвержденные (согласованные) планы (программы) финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту - МКП ОПП) за период 2021 -2023 гг.; отчеты об исполнении МКП ОПП плана финансово-хозяйственной деятельности за период 2021-2023гг.; утвержденные сметы доходов и расходов МКП ОПП за период 2021-2023 гг.; бухгалтерскую (финансовую) отчетность МКП ОПП за период 2021 - 2023 гг.; утвержденные собственником имущества МКП ОПП показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и документы, подтверждающие контроль за выполнением указанных показателей; документы, составленные собственником имущества МКП ОПП по результатам мониторинга кредиторской задолженности указанного предприятия; сведения о том, какой процент от совокупной выручки МКП ОПП за 2022 год составляет выручка МКП ОПП от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров муниципальными маршрутами регулярных перевозок (маршрутами МО «город Оренбург»); сведения о направлении в той или иной форме в период 2021-2023гг. из муниципального бюджета средств в целях (непосредственных или опосредованных) обеспечения хозяйственной деятельности вышеуказанного муниципального казенного предприятия (включая выделение соответствующих бюджетных средств на основании судебных актов, исполнительных документов, исполнение обязательств вышеуказанного муниципального казенного предприятия перед контрагентами, непосредственное субсидирование муниципального казенного предприятия, перевод на себя муниципальным образованием долга МКП ОПП и др.), а именно:

1) размер выделенных денежных средств в период 2021-2023 гг. из муниципального бюджета в пользу МКП ОПП как исполнителю по муниципальным контрактам на основании ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

2)размер выделенных в период 2021-2023 гг. МКП ОПП из местного бюджета средств на основании нормативно-правовых актов о предоставлении субсидий;

3)размер выделенных денежных средств в период 2021-2023 гг. из муниципального бюджета в пользу контрагентов МКП ОПП в счет погашения обязательств МКП ОПП перед контрагентами;

4)даты фактического предоставления бюджетных средств МКП ОПП, контрагентам МКП «ОПП»;

5)основания для выделения бюджетных денежных средств в пользу МКП ОПП либо контрагента (кредитора) МКП ОПП (судебный акт с указанием номера дела, исполнительный документ с указанием реквизитов, нормативно-правовой акт с указанием его реквизитов, сделка либо др.)

6)сведения о планируемых мероприятиях (возможно, сведения о подготовке соответствующих проектов нормативно-правовых актов либо др.) по выделению из муниципального бюджета средств в целях обеспечения тем или иным образом хозяйственнойдеятельности МКП ОПП, погашения задолженностей и убытков МКП ОПП, перевода долга МКП ОПП на иное лицо;

7)соглашение между МКП ОПП, администрацией г. Оренбурга и АО «Альфа-Банк» от 25.02.2022 года о переводе долга по контракту №120-Т на оказание услуг по предоставлению кредитной линии от 02.10.2018 года;

8)письмо МКП ОПП в администрацию г. Оренбурга от 11.01.2022 года № 7, в котором МКП ОПП сообщило о том, что у МКП ОПП отсутствует финансовая возможность на оплату кредитных обязательств по контракту от 28.10.2018 № 120-Т.

Ответчики возражали против заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом ходатайства истцов рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении вышеуказанных ходатайств об истребовании отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае наличие оснований для удовлетворения ходатайств истцов судом не установлено, поскольку истребование таких доказательств не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Оренбурга (заказчик) и муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (подрядчик) 11.05.2023 заключен муниципальный контракт № 2023.573667 на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту города Оренбурга № 80-Н, параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик должен принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 219 366,72 руб. НДС не предусмотрен.

Цена контракта формируется с учетом расходов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ с 01.07.2023 -30.06.2024 (пункт 3.1.).

Процедура закупки проведена на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер", при этом в ЕИС сведения администрацией не размещены.

Истцы полагают, что контракт заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, 220-ФЗ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ, осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Для целей настоящего Федерального закона, электронный конкурс, электронный аукцион, электронный запрос котировок, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, считаются также электронными процедурами, а закрытый электронный конкурс, закрытый электронный аукцион - закрытыми электронными процедурами (пункт 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (которым руководствовалась Администрация) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом согласно части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе условие о соответствии требованиям, установленным согласно законодательству Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исчерпывающий перечень информации и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурентном способе закупки, установлен в части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ.

Законом Оренбургской области от 21.06.2004 № 1155/179-Ш-ОЗ «О наделении муниципальных образований Оренбургской области статусом муниципального района, городского округа, установлении и изменении границ муниципальных образований» муниципальное образование «город Оренбург» наделено статусом городского округа, что так же отражено в статье 2 Устава муниципального образования «город Оренбург», принятого решением Оренбургского городского Совета от 28.01.2015 № 1015 (далее -Устав муниципального образования «город Оренбург»).

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ) к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (пункт 7 части 2 статьи 8 Устава муниципального образования «город Оренбург»).

В соответствии с частью 5 статьи 35 Устава муниципального образования «город Оренбург» установление муниципальных маршрутов регулярных перевозок относится к полномочиям Администрации города Оренбурга.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения постановлением Администрации города Оренбурга от 10.03.2023 № 297-п «Об установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Оренбурга» установлен муниципальный маршрут регулярных перевозок по регулируемому тарифу № 80Н «ул. Автомобилистов - пос. им. Куйбышева».

Из преамбулы муниципального контракта следует, что он заключены на основании положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок , осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Во исполнение части 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ на основании приказа Минтранса России от 20.10.2021 № 351 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Порядок № 351) Администрацией города Оренбурга был произведен расчет начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК).

Стоимость работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту города Оренбурга № 80Н при расчете НМЦК составила 219 366,72 руб.

Положения муниципальных контрактов № 248 и 249 соответствуют требованиям статей 34 и 93 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 446 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации определено в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно информационному письму Минфина России от 08.06.2022 № 24-0107/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не установлены.

В свою очередь Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.

С учетом приведенных положений, обоснованными являются доводы ответчика о том, что муниципальный заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу требований части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу требований части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку не доказано нарушение ответчиком требований Закона № 44-ФЗ.

При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подтверждая, что в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики самостоятельно выбирают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе, путем проведения конкурентных процедур или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Критерии выбора поставщика, подрядчика, исполнителя при осуществлении закупок в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ действующим законодательством не установлены, следовательно, муниципальный заказчик свободен в праве определения контрагента по контракту.

Заслуживающими внимания суд находит доводы ответчика о том, в данном случае истцы не были лишены права участвовать в закупке, между тем оферта от них не поступила; выполнение работ в рамках контракта связано с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (маршрут № 80-Н), между тем истцы ранее не принимали участия в аукционах на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальным маршрутам.

Из материалов дела следует, что работы по оспариваемому контракту имели социально значимый характер, связанный с предметом закупки являлось обеспечение условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа, что согласуется с положением пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что подтверждает их направленность на исполнение установленных действующим законодательством вопросов местного значения. При таких обстоятельствах действия администрации по заключению оспариваемого муниципального контракта не могут быть вменены ответчику как действия, связанные со злоупотреблением правом.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, даны разъяснения, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и заключенного по их итогам контракта недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов и заключенного по их итогам контракта в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, зависит о того, могут ли права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой, быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535).

Истцы обосновывают субъективную заинтересованность в настоящем иске тем, что неправомерное заключение ответчиком контракта с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» препятствовало возможности истцов участвовать в конкурентной процедуре заключения указанного контракта. В качестве единственного способа защиты нарушенного права истец видит признание заключенного контракта ничтожным, что повлечет за собой проведение ответчиком новой конкурентной процедуры закупки на выполнение работ по организации перевозки пассажиров и багажа автобусом по муниципальному маршруту, даст доступ истцам к участию в ней.

Однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, а именно, доказательств того, что истцы действительно могли принять участие в конкуренткой закупке на право заключения контракта: доказательств наличия соответствующих ресурсов для выполнения работ, предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств и соответствия другим требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе к участникам закупок. Выступать в интересах обеспечения законности истец действующим законодательством не уполномочен. Заявленный истцом способ защиты при установленных по делу обстоятельствах не приведет к восстановлению нарушенного права, интерес заказчика в данных работах удовлетворен.

Доводы истцов о том, что МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» не имело права заключать контракт судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина