Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-36216/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36216/2018
04 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15562/2018) ООО "Научно-технологический центр Элеком СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-36216/2018 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ТаймЧипс"

к ООО "Научно-технологический центр Элеком СПБ"


о взыскании 432 266, 92 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЧипс" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул.Калинина д.2/4,лит.А,оф.20,пом.2Н, ОГРН: 1127847065697; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Элеком СПБ" (адрес: Россия, 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, ОГРН: 1147847357954; далее - ответчик) о взыскании 432 266, 92 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между компанией ООО «ТаймЧипс» и ООО «НТЦ Элеком СПб» был заключен Договор №88-16/2 поставки (далее - Договор), в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора. Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в Спецификациях к Договору.

В соответствии с п.5.3 Договора оплата за Товар производится в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не указано в Спецификации. Расчеты за предоставляемый Товар производятся в рублях РФ.

Первая предоплата по Договору была осуществлена 09.06.2017 года в сумме 539 640 рублей 00 копеек.

Поставки ТСР17/00745 от 29.06.2017 года и TCP 17/00856 от 25.07.2017 года на общую сумму 510 800 рублей 00 копеек оплачены Ответчиком.

Предоплаты по поставкам ТСР17/00975 от 18.08.2017 года и ТСР17/01108 от 21.09.2017 года не поступало, но они были выполнены Истцом согласно условиям Договора в полном объеме и в установленный срок. УПД Ответчиком подписаны.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 324 403, 86 руб. с учетом актов возврата товара на сумму 312 000 руб.

29.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора истцом поставлен товар по товарным накладным на сумму 636 403, 86 руб. Товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью с оттиском печати ответчика на товарных накладных.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В спорных товарных накладных имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений и его получение не оспаривалось. Доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются сотрудниками ответчика, отсутствуют. В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял о фальсификации истцом накладной, доказательств утраты печати не представил.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом возврата товара на сумму 312 000 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму 324 403, 86 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылки подателя жалобы о частичном погашении задолженности не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленное платежное поручение № 4533 от 16.03.2018 имеет указание в назначении платежа «по счету ТСР-4-150 от 28.04.2017. Вместе с тем, данный счет, как следует из искового заявления, не заявлен в споре в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. Договора В случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные ему Товары по настоящему Договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, Покупатель обязан выплачивать Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) Товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Покупателем до исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 107 863, 06 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-36216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева