Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А73-20969/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5111/2023
25 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 01.08.2023

по делу № А73-20969/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ОГРНИП 313272121900010, ИНН <***>)

о взыскании 2 813 002 руб. 29 коп.

третьи лица: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Перекресток»

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 22.06.2023, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2. ответчик) о взыскании, с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основного долга в размере 2 368 910 руб. 04 коп. за периоды с 01.09.2019 по 28.02.2022.

Определениями суда от 23.12.2022, 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская горэлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток»).

Решением от 01.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы по её тексту указывает на то, что на территории земельногоучастка площадью 2 707,4 кв.м, принадлежащего ФИО2, помимо индивидуального жилого дома (площадью 82,8 кв. м.), в отношении которого был заключен договор энергоснабжения, расположены гаражи с площадями 519,4 кв.м и 260 кв.м. В отношении указанных объектов заявка на заключение договора энергоснабжения от ответчика не поступала. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Потребление электрической энергии, в том числе спорными объектами, учитывалось на основании прибора учета, установленного сетевой организацией в ТП на границе балансовой принадлежности электросетевого имущества с применением в расчетах тарифа для населения. Апеллянт полагает, что ответчик, вступив в договорные отношения с ПАО «ДЭК» по поставке электрической деятельности в жилой дом площадью 82,4 кв.м. в спорный период не использовал ее для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а осуществлял потребление электрической энергии, в том числе объектами недвижимого имущества (в гаражах с площадями 519,4 кв.м и 260 кв.м.), расположенными на земельном участке ответчика. Так, истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предоставлялись в материалы дела скриншоты фотографий из интернета о том, что в спорный исковой период в объектах ответчика велась деятельность различными юридическими лицами, а также скриншоты отзывов клиентов этих юридических лиц, оставленных и размещенных в сети интернет в период с сентября 2019 года по февраль 2022 года.

Отзывы на жалобу не поступили.

Определением суда от 28.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Самар Л.В., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания от апеллянта в материалы дела поступили письменные пояснения с приложенными в обоснование документами.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду неполучения пояснений от заявителя жалобы.

Письменные пояснения и приложенные к ним документы были предоставлены судом представителю ответчика непосредственно в судебном заседании для ознакомления.

Представитель ПАО «ДЭК» устно пояснила по существу заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных пояснений, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ФИО2 ознакомился с пояснениями и приложенными к ним документами, дал пояснения по существу спора; поддержал, позицию, изложенную ранее в представленных в суд первой инстанции отзывах, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду отсутствия оснований (статья 163 АПК РФ).

Представленные истцом пояснения с приложенными документами, приобщены судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и ООО «Виктория» 03.04.2004 был заключен договор энергоснабжения № 2000328 в отношении объекта: производственная база, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, производственная база имела технологическое присоединение через ТП 1424. Граница раздела балансовой принадлежности установлена на опоре 6/6 ВЛ,-0,4 с ТП 1424, в месте подключения питающего кабеля. За состояние кабеля от опоры до базы зона ответственности потребителя ООО «Виктория».

25.02.2010 между АО «Хабаровская горэлектросеть», исполнитель, и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», в лице директора ФИО5, заключен договор №1962-Юа-РЦ-10, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению производственной базы, расположенного по адресу: <...> в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в приложении №1 к настоящему договору, 49,0 кВт по III категории надежности, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

В ответе АО «Хабаровская горэлектросеть» от 24.02.2010 №1962/м указано об осуществлении технологического присоединения по заявке №1962 от 20.10.2009 - заявитель ООО «Виктория», объект: производственная база по адресу: ул. Алтайская, 9. Составлен акт об осуществлении технологического присоединения. Данным актом подтверждается технологическое присоединение электроустановок потребителя мощностью 49кВт, граница балансовой принадлежности устанавливается в ТП-1424, РУ-0,4кВ в месте присоединения кабеля к рубильнику.

05.05.2010 ООО «Виктория», в лице ФИО5, и ФИО2. заключили соглашение о передаче присоединенной мощности 49,0кВТ последнему.

ФИО2. обратился в АО «Хабаровская горэлектросеть» с заявкой № 0858 о присоединении к электрическим сетям «жилого дома», расположенному по адресу: <...> с максимальной мощностью 48,884 кВт на основании акта приема-передачи мощности. К заявке №0858 ответчиком приложен перечень энергопринимающих устройств на объекте «частный дом, гаражи» по адресу <...>, с заявленной потребляемой мощностью 44310Вт. В числе энергопринимающих устройств ответчиком помимо бытовых приборов указаны два жидкотопливных котла, люминисцентные лампы (80шт), лампы ДРЛ (20 шт), аппарат высокого давления, автомобильный подъемник, сварочный аппарат, сверлильный станок, углошлифовальная машина.

На основании данной заявки АО «Хабаровская, горэлектросеть», выданы технические условия на электроснабжение жилого дома по адресу: Алтайская, 9, которыми согласовывает электроснабжение жилого дома с максимальной мощностью 48,884 кВт, без увеличения существующей мощности, без изменения схемы энергоснабжения, в счет переданных мощностей от ООО «Виктория».

АО «Хабаровская, горэлектросеть» и ФИО2 05.08.2011 составлен акт об осуществлении технологического присоединения объектов ФИО2. по его заявке №0858.. Граница балансовой принадлежности определена в ТП 1424 РУ-0,4 кВ, ф-6 в месте присоединения кабеля к рубильнику. Кроме того, был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что сетевой компанией при осуществлении технологического присоединения было согласовано место установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности с определением размера потерь возникающих в сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до прибора учета. Прибор учета был приобретен потребителем в рамках технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» и ФИО2 сложились договорные отношения по энергоснабжению присоединенного к электрическим сетям объекта, открыт лицевой счет: № 010100280090000000 (<...>).

Плата за электрическую энергию по лицевому счету рассчитывалась и предъявлялась по тарифам, установленным на основании Постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Хабаровскому краю» на соответствующий год.

Однако, как следует из содержания искового заявления и представленных истцом пояснений, начисления по спорному объекту ответчика за период с сентября 2019 по февраль 2022 производились не корректно.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что ФИО2 с 09.11.2020 стал собственником земельного площадью 2707,4 кв.м. под кадастровым номером 27:23:0000000:373, жилого дома, площадью 82,8кв.м., а с 01.12.2010 собственником гаражей площадью 260,3 кв.м. и 519,4 кв.м. Все объекты расположены по адресу : <...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 12.10.2010.

Из выписок из ЕГРН № 99/2022/494631749, № 99/2022/495723963, № 99/2022/495723994, № 99/2022/495723656 следует, что в последующем собственник указанного недвижимого имущества в 2015 году менялся, а с 27.07.2016 собственником данного имущества по адресу: <...> (здания под кадастровыми номерами: 27:23:0040564:51, 27:23:0000000:23194, 27:23:0000000:23195, и земельный участок под кадастровым номером 27:23:0000000:373) снова зарегистрирован ФИО2.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 14.03.2023, здание под кадастровым номером 27:23:0040564:51 – индивидуальный жилой дом, здания под кадастровыми номерами 27:23:0000000:23194, 27:23:0000000:23195 – гаражи.

Как обращал внимание суда истец вышеуказанная последовательность обстоятельств свидетельствуют о том, что электрическая энергия на все принадлежащие ФИО2 объекты, расположенные по адресу: <...>, поступает в рамках технологического присоединения с 2011 года по кабельной линии длинной 400метров от ТП-1424.

При этом технологическое присоединение, как следует из материалов дела жилого дома(производственной базы ООО «Виктория») и гаражей (как это следует из приложения к заявке) произведено 05.08.2011 по заявке ФИО2 №0858.

Согласно акту №15-3415 от 25.12.2018 АО «Хабаровская горэлектросеть» на объекте «жилой дом» в <...> у потребителя ФИО2 проведена проверка прибора учета №008466023002042, год выпуска 2009 4кв., расположенного в ТП-1424, по итогам установки по распоряжению. Измерительный комплекс по результатам проверки допущен к эксплуатации.

Актом от 18.06.2019 № 3/77 АО «Хабаровская горэлектросеть» ПАО и «ДЭК» -«Хабаровскэнергосбыт» зафиксированы результаты проверки прибора учета электроэнергии, наименование объекта указано - ИЖД (Автосервис). По результатам проверки измерительный комплекс № 008466023002042 год выпуска 2009 4кв., расположенный в ТП-1424, допущен к эксплуатации.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в ходе проведенной 18.06.2019 проверки проведено совместное обследование индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <...> с представителями ПАО «ДЭК» и АО «Хабаровская горэлектросеть». В ходе обследования проведена проверка помещений на территории по указанному адресу. Установлено, что на территории расположены отдельно стоящие здания, имеющие производственное назначение. В отношении нежилых зданий площадью 260,2 кв.м. и 519,4 кв.м., в которых осуществляется коммерческая деятельность, договоры энергоснабжения не заключены. Энергоснабжение объекта - <...> подконтрольно прибору учета марки СЕ301 № 008466023002042, установленного в ТП-1424, подконтрольные средства учета отсутствуют, замечаний к прибору учета нет, измерительный комплекс допускается к эксплуатации.

По результатам проведенной проверки истец пришел к выводу, что подключенный к электропотреблению спорный объект, используется не в соответствии с его назначением, поскольку на участке расположены: производственная база, автосервис, гаражи.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, 30.05.2022 между ПАО «ДЭК» (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности за электрическую энергию, возникшей в связи с неоплатой электроэнергии фактически полученной должником в связи с энергоснабжением дома, расположенного по адресу: <...>, лицевой счет № 010100280090000000. По состоянию на 30.05.2022 задолженность должника перед кредитором составляет 454 022 руб. 99 коп. По состоянию на 30.05.2022 по адресу ул. Алтайская, 9 г. Хабаровск, числилась задолженность 754 022 руб. 99 коп., с учетом текущих начислений за май 2022 года.

При этом данный размер задолженности сложился исходя из следующих обстоятельств.

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию по жилому дому № 9 по ул. Алтайская г. Хабаровск производится с 01.01.2019 исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии марки СЕ 301 номер 008466023002042, принятого в расчет с 01.01.2019, предоставляемых сетевой организацией АО «Хабаровская горэлектросеть». Данный прибор учета учитывает потребленную электрическую энергию по зонам суток «ночь».

До установки прибора учета электрической энергии, ФИО2 потребленную электрическую энергию оплачивал исходя из норматива потребления равному 5715 кВт. Задолженность в размере 754 022 руб. 99 коп. образовалась в связи с тем, что при объемах фактического потребления, учитываемого по прибору учета, ФИО2 продолжал оплату по нормативу 5715 кВт, а не по фактическим показаниям прибора учета. При том, что начисления за период с июля 2019 года по февраль 2022 года, при установленном приборе учета, дифференцированным по двум зонам суток, производились по тарифу «ночь». За указанный период было начислено в общей сумме – 689 126 руб. 71 коп.

Для заключения соглашения о реструктуризации задолженности ФИО2 30.05.2022 произведена оплата в сумме 300 000 руб. На остаток задолженности в сумме 454 022 руб. 99 коп. составлено соглашение на шесть месяцев с 15.06.2022 по 15.11.2022 (дата платежа) ежемесячный платеж составил 76 670 руб. 49 коп. плюс текущие начисления. Недоплата за период соглашения составила 38 998 руб. 07 коп.

Полагая, что в период с 01.09.2019 по 28.02.2022 ответчик потреблял электрическую энергию как для личных нужд – на жилой дом, так и в коммерческих целях, осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: <...>, истец произвел расчет основного долга на основании прибора учета № 008466023002042 за поставленный объем электрической энергии в спорный период по тарифу «для иной категории граждан», за вычетом объема ресурса потребленного «жилым домом», который рассчитан по нормативу потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд квалифицировал правоотношения сторон, как подлежащие регулированию в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами об энергоснабжении, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска за защитой своего нарушенного права 05.10.2022. Учитывая общий срок исковой давности 3 года, который начал течь с 10 октября 2019, суд установил, что истец не утратил права на судебную защиту, обратившись 05 октября 2022.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дано определение цен (тарифов) в электроэнергетике как системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, определены 3 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа (базовые потребители), 2 группа (население), 3 группа (прочие потребители). К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Осуществление полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), статьей 21 Закона № 35-ФЗ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти

В соответствии с пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основ ценообразования), перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования (Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) к населению, в частности, приравниваются юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах.

В силу пункта 71(1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей, к которым, в том числе относятся, юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.11.2022 ответчик зарегистрирован с 07.08.2013 в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве дополнительного вида деятельности указана, в том числе деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2023 в отношении ООО «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, (директор и учредитель ФИО2) также следует, что основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности указана мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Ответчиком не отрицается, что на территории, расположенный по адресу: <...>, находятся два гаража.

Из свидетельств о государственной регистрации от 01.12.2010 следует, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, площадью 260,3 м2, гараж, площадью 519,4 м2, расположенные по вышеуказанному адресу.

Из свидетельства о государственной регистрации от 09.11.2010 следует, что ответчику на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом (далее – ИЖД), площадью 2 707,4 м2. Спорный объект представляет собой жилой дом, доказательств перевода его в нежилое помещение в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет основного долга, исходя из периода с 01.09.2019 по 28.02.2022, с учетом объема потребленной электрической энергии, учтенного по прибору учета с применением тарифа «прочие потребители» (637 240) – 2 813 002 руб. за минусом, объема электрической энергии (94980), потребленной ИЖД, рассчитанного по нормативу потребления с применением тарифа «для потребителей» - 313 877 руб. 24 коп., всего 2 368 910 руб.04 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ПУ находится в трансформаторной подстанции (ТП мощностью до 660 вольт, акт от 18.06.2019), к прибору учета у ответчика доступ отсутствует.

Установив, что истцу первоначально был открыт лицевой счет, выставлялись квитанции, принимались их оплаты, показания передавались в упрощенном порядке, не был оформлен договор энергоснабжения, не выставлялись акты приема-передачи электрической энергии, не оформлялись ведомости энергопотребления, не передавались сведения по форме приложения № 9 к договору, не принимались оплаты посредством платежных поручений (как для юридического лиц), предложений по изменению условий договора, учитывая акт АО «Хабаровская горэлектросеть» от 18.06.2019 № 3/77 истцом не вносилось, претензии не заявлялись, подписано соглашение о реструктуризации от 30.05.2022 б/н по тарифу «для потребителей», в квитанции включая май 2023, выставленных истцом ответчику указан тариф «для потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «ДЭК» не доказано осуществление ответчиком или иными лицами предпринимательской деятельности на спорном объекте, и соответственно не доказано, что ответчиком поставляемая истцом электроэнергия потреблялась для коммерческой деятельности, а не для социально-бытовых нужд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что представленными истцом в хронологической последовательности документами подтверждается, что объект жилой дом/производственная база, ранее принадлежавшая ООО «Виктория», и гаражи(как это следует из приложения к заявке), расположенные по адресу: <...>, были технологически присоединены к электрическим сетям с 05.08.2011, по заявке ФИО2 №0858.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, производственная база имела технологическое присоединение через ТП 1424. Граница раздела балансовой принадлежности установлена на опоре 6/6 ВЛ,-0,4 с ТП 1424, в месте подключения питающего кабеля.

Согласно заявке №0858 на технологическое присоединение ФИО2. указан объект: частный дом, гаражи, расположенные по адресу: <...>. К заявке №0858 ответчиком приложен перечень энергопринимающих устройств на объекте «частный дом, гаражи» по адресу <...>, с заявленной потребляемой мощностью 44310Вт. В числе энергопринимающих устройств ответчиком помимо бытовых приборов указаны два жидкотопливных котла, люминисцентные лампы (80шт), лампы ДРЛ (20 шт), аппарат высокого давления, автомобильный подъемник, сварочный аппарат, сверлильный станок, углошлифовальная машина.

На основании данной заявки, АО «Хабаровская горэлектросеть» выдало технические условия на электроснабжение жилого дома по адресу: Алтайская, 9, которыми согласовало электроснабжение жилого дома с максимальной мощностью 48,884 кВт, без увеличения существующей мощности, без изменения схемы энергоснабжения, в счет переданных мощностей от ООО «Виктория». Т.е. схема энергоснабжения не менялась с момента первого технологического присоединения ООО «Виктория».

Судебная коллегия критически относится к выводам суда отношении недоказанности истцом факта осуществления ответчиком на объекте недвижимости по адресу: <...> коммерческой деятельности. Напротив из всего объема представленных истцом документов, как то выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и ООО «Перекресток», юридическим адресом которого указана ул.Алтайская,9, директор ФИО2, скриншотов фотоматериалов, полученных из общего доступа сети интернет, приложения к заявке №0858 следует, что ответчик производил коммерческую деятельность на спорном объекте.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Как и не представлено объяснений на какие нужды было потрачено зафиксированное прибором учета № 008466023002042 количество электроэнергии объектом «жилой дом» (за сентябрь 2019- 9460кВтч, за октябрь 2019 – 12 600кВтч, за декабрь 2019 – 44 480кВтч, и т.д.).

Для целей полного и объективного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены сведения представленные истцом из интернет- ресурсов, в том числе общедоступные данные «2ГИС». Так, по адресу: <...>, расположено ООО «Перекресток» (Автокомплекс), осуществляющее услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Указан режим работы, а также размещены отзывы клиентов, начиная с июля 2019 года. Также по данному адресу находится организация Дентал-экспресс. Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено, как и не представлено объяснений для осуществления как социально-бытовых целей еще в заявке №0858 в 2011году ответчиком указывалось оборудование, которое соответствует по назначению для целей выполнения работ по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что фактически весь потребленный за спорный период объем электроэнергии, использован на цели, соответствующие указанным в приложении № 1 Основ ценообразования, на нужды населения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, приведенные в отзывах на иск, представленных в суд первой инстанции, и признаются ошибочными выводы суда первой инстанции в этой части в отношении не доказанности истцом объема потребления, примененного норматива и противоречивости действий истца, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Более того, приведенные на странице 8 судебного решения выводы суда прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом сведения из общедоступных интернет- источников позволяют идентифицировать спорные объекты, содержат дату и источник получения данной информации, являются легко проверяемыми. Приложенные истцом расчеты и пояснения, содержат всю необходимую для проверки доводов истца информацию. В актах проверки №15-3415 от 28.12.2018 и №3/77 от 18.06.2019 не содержится никаких противоречий в отношении прибора учета, использованного при установлении потребленного объема энергоресурса. Так совпадает номер измерительного комплекса и дата его производства, место установки в ТП-1424, (там же где ранее также был установлен прибор учета для ООО «Виктория»), прибор исправен и допущен к эксплуатации. Изменение года и квартала следующей поверки логично, поскольку по результатам проверки дата смещается на следующий период. Напротив, возражающий по формальным доводам, ответчик не представил контррасчет заявленных к нему требований. При этом, при всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков статьи 10 ГК РФ.

Так оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При повторном рассмотрении спора по существу апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Напротив установление факта злоупотребления ответчиком правом является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга с ответчика.

Согласно расчёту истца, с учетом заявленных уточнений, размер основного долга за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 составляет 2 368 910 руб. 04 коп.

Указанный расчёт истца, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2023 по делу № А73-20969/2022 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат распределению на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2023 по делу А73-20969/2022 отменить.

Взыскать с ФИО2 (05.11.1968г.р., место рождения: г. Хабаровск, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 368 910 руб.04 коп. основного долга, а также 34 845 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 220 руб., излишне оплаченную по платежному поручению от 19.01.2023 № 165.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар