Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-92689/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92689/2023
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А. при участии: от истца (заявителя): Rovio Entertainment Corporation - не явился, извещен, от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.08.2024 (онлайн) от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23199/2025) (заявление) Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-92689/2023, принятое

по иску (заявлению) Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

о процессуальном правопреемстве

установил:

Компания Rovio Entertainment Corporation (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 551476, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 152 685, № 1 052 865, № 1 266 657, 550руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 411, 04 руб. почтовых расходов и 200руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 70 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-92689/2023 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве в отношении истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 заявление удовлетворено. Истец по делу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) заменен на правопреемника ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Юридический адрес: 623017, <...>) в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы истец является компанией, зарегистрированной на территории недружественного государства, основания для процессуального правопреемства отсутствовали.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Rovio Entertainment Corporation и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в подтверждение заявленного ходатайства ИП ФИО1 представил в материалы дела договор уступки требования с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 30.07.2024 N 300724/16-аб, заключенный между Компанией и ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого Компания (цедент) уступает, а Предприниматель (цессионарий) принимает все права цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в соответствующих приложениях к Договору.

В приложении N 2 к Договору цедент уступил цессионарию право требования в отношении нарушений, допущенных ИП ФИО3 в рамках дела N А56-92689/2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем произвел замену в порядке процессуального правопреемства Компании на ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1); в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4); по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11).

Судом установлено, что 30.07.2024 между истцом по настоящему делу - иностранной компанией (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права- требования (цессии) с условием инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) N 300724/16-аб, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все

права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС), перечисленным в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору.

Цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном в приложении к договору (пункт 2.2.1 договора).

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 6.1 договора).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о заключении указанного договора с нарушением принципа добросовестности, исключительно в целях обхода нормативно установленных ограничений.

Так, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Реальность обязательств по сделке не исключает право отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения является обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о банках и банковской деятельности, валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия

незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Указом N 322 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее - должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат, в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства) (подпункт "а" пункта 1).

В соответствии с Указом N 322 (в редакции Федерального закона от 15.02.2024 N 122), в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

Внесению на специальный счет типа "О" также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа (пункт 2). Внесению на специальный счет типа "О" подлежат, в том числе платежи, осуществляемые в целях выплаты правообладателям компенсации в соответствии со статьей 1360 ГК РФ (пункт 2.1). На имя правообладателя может быть открыт только один специальный счет типа "О". Специальный счет типа "О" открывается на основании заявления, направленного должником в уполномоченный банк (пункт 5). Режим специального счета типа "О", в том числе особенности внесения на него платежей и списания с него средств, устанавливается решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, подлежащим официальному опубликованию (пункт 9). При надлежащем выполнении должником требований настоящего Указа сохраняется его право на использование результата интеллектуальной деятельности и (или) средства индивидуализации на ранее применимых условиях (пункт 12). Правообладатель, должник или их представители вправе обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на перевод на банковский или иной счет правообладателя (в том числе открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации) средств, перечисленных должником на специальный счет типа "О". При необходимости в этом разрешении могут содержаться условия осуществления такого перевода (пункт 14). Списание средств со специального счета типа "О" в пользу правообладателя без получения разрешения, предусмотренного пунктом 14 настоящего Указа, не допускается (пункт 15).

Таким образом, с момента вступления в силу названного Указа (27.05.2022) установлены ограничения для осуществления выплат в пользу правообладателей -

иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают недружественные действия в отношении Российской Федерации.

При этом, указанные ограничения касаются не только выплат, связанных с исполнением договорных обязательств перед правообладателями, но и выплат причитающихся компенсаций (что имеет место в настоящем случае).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц. Финляндия включена в этот Перечень.

То есть, истец относится к субъектам, на которых распространяются ограничения, введенные Указом N 322.

Кроме того, с 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которому статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе N 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Установленная законом обязанность указания взыскателем для целей исполнения требований, содержащихся в судебном акте, реквизитов своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, в полной мере корреспондируется с ограничениями, введенными Указом N 322 в отношении платежей в пользу иностранных правообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской

Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Условия оцениваемого договора цессии (наименование договора - цессия для цели взыскания; условия уступки права требования; условия оплаты цессионарием уступленного права - посредством перевода денежных средств на указанный цедентом счет третьего лица в рублях) и обстоятельства его заключения (заключение договора после вступления в силу названных нормативных ограничений; заключение иностранным правообладателем, связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, договора с лицом, ранее осуществлявшим представление интересов этого правообладателя при рассмотрении настоящего спора по существу) позволяют прийти к выводу о заключении такого договора исключительно в целях обхода названных нормативно установленных ограничений осуществления выплат должниками-резидентами в пользу правообладателей - иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Таким образом, в действиях сторон указанной сделки имеется умысел, направленный против публичных интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о ничтожности такой сделки в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом истец не указал и не пояснил суду обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств цессионарием цеденту в счет оплаты по договору уступки прав требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уступка требования была осуществлена компанией с целью обхода требований закона, в силу чего действия компании и ассоциации имеют признаки наличия умысла, направленного против публичных интересов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в Постановлении от 09.10.2024 по делу N А62-13366/2023, в котором указано, что аналогичный договор уступки права (требования) между Rovio Entertainment Corporation и обществом "СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ" заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы истца и ИП ФИО1 о том, что Правообладатель соответствует подпункту "в" пункта 17 Указа Президента Российской Федерации N 322 отклоняются апелляционным судом.

В силу подпункта "в" пункта 17 Указа положения настоящего Указа не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 17 Указа, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие о продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории

Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлены документы, свидетельствующие о продолжении Компании Rovio Entertainment Corporation (Финляндия) деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку документы, подтверждающие соответствие Rovio Entertainment Corporation (Финляндия) подпункту "в" пункта 17 Указа Президента Российской Федерации N 322, в материалы дела не предоставлены, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Ссылки на то обстоятельство, что продолжает свою деятельность официальный парк развлечений «Angry Birds Activity Park» (https://www.activityparkspb.ru), расположенный по адресу Санкт-Петербург, Полюстровский пр, дом 84 литер А, ТРК Европолис, признаются несостоятельными.

Как следует из открытой информации российская инвестиционная компания Fort Group летом 2014 года приобрела франшизу Angry Birds для своего ТРК, заключив лицензионное соглашение на открытие парка развлечений с компанией Rovio.

При этом, с 2022 года владельцем парка является российская компания Общество с ограниченной ответственностью «Е-Кидс менеджмент» ИНН <***>.

Доказательства наличия действующего лицензионного соглашения между Rovio Entertainment Corporation (Финляндия) и инвестиционной компанией Fort Group, либо Обществом с ограниченной ответственностью «Е-Кидс менеджмент» в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.08.2025 по делу № А56-92689/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с Компании Rovio Entertainment Corporation в пользу ИП ФИО3

Сергея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в

срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева