Дополнительное постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-16722/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16722/2020
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительный Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по обособленному спору

№ А56-16722/2020/сд.8 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Автострой» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Альянс»,




установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление ЗАО «Петерпайп» о признании

ООО «Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 кредитор ЗАО «Петерпайп» в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника ООО «НЬЮДЖЕН».

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просил признать недействительным договор аренды оборудования от 29.01.2020 № 29-01-20-АШП недействительной сделкой. Обособленному спору присвоен № А56-16722/2020/сд.11.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просил признать акт зачета взаимных требований № 2 от 29.01.2020, подписанный между ООО «Автострой» и ООО «Строительный альянс» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» в размере 5 024 890 руб. 27 коп. Обособленному спору присвоен № А56-16722/2020/сд.8.

В арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО3, в котором просил признать недействительной сделку по обратному выкупу шпунтового профиля между ООО «Автострой» и ООО «Строительный альянс» по договору купли-продажи № СА-04-07-2018 от 04.07.2018. Обособленному спору присвоен № А56-16722/2020/сд.16.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 обособленные споры №№А56-16722/2020/сд.8, А56-16722/2020/сд.11 и А56-16722/2020/сд.16 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-16722/2020/сд.8.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Строительный альянс» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительный Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по обособленному спору № А56-16722/2020/сд.8 вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 об отмене определения от 21.11.2022 в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета от 29.01.2020 № 2.

В указанной части принят новый судебный акт. Признан недействительным акт взаимозачета от 29.01.2020 № 2 в части задолженности ООО «Строительный Альянс» перед ООО «Автострой» по договору от 17.01.2019 № 17-01-19-АШП на сумму 1442440 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось нерассмотренным.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку при вынесении указанного постановления судом не принято решение относительно распределения судебных расходов, апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ вопрос рассмотрен в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию лишь в случае оспаривания нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

В данном случае заявления конкурсного управляющего основаны на взаимосвязанных требованиях.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для определения подлежащей уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., ее размер составляет 6000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии с пунктом 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований конкурсного управляющего в части, определение от 21.11.2022 в части взыскания с ООО «Строительный альянс» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины следует отменить, принять новый судебный акт, с ООО «Автострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-16722/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный. Взыскать с ООО «Автострой» в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков