Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А33-186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года

Дело № А33-186/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, Красноярский край, Емельяновский район)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2016 № 5139,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2015 № ДАЕ-15-138 (до и после окончания перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2016 (до и после окончания перерыва), ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2016 № ДВ-61942 (до объявления перерыва),

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2016 № 5139.

Определением от 13.02.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте по адресу http://kad.arbitr.ru 14.02.2017 согласно отчету о публикации судебных актов. Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены.

Определением от 04.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшей по делу об административном правонарушении - ФИО6, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным и отменить постановление, по следующим основаниям:

получение парковочной карты и въезд на привокзальную территорию являются конклюдентными действиями, направленными на принятие установленных условий и правил нахождения на территории парковки;

при утере или порче парковочной карты обществу причиняется прямой материальный ущерб, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату парковочных карт за порчу или утерю парковочной карты установлен штраф в размере 1500 руб., о чем до сведения потребителей доведена информация путем размещения информационных стендов «Правила проезда автотранспорта на автоматизированную парковку в аэропорту «Емельяново» и размещение автотранспортных средств» (при въезде и выезде с парковки»;

размер штрафа рассчитан исходя из стоимости имущества (пластиковой карты),затрат, связанных с активацией карты, рисков, связанных с возможностью пользователя оплатить штраф вместо услуг длительного нахождения на парковке;

при отсутствии парковочной карты невозможно установить фактическое установление времени нахождения автомобиля на парковке, что в случае отсутствия соответствующего штрафа за ее утерю породит убытки, как в размере стоимости карты, так и в размере упущенной выгоды по взиманию платы за пользование парковкой;

правила пользования парковкой, разработанные и используемые обществом, не содержат условий, ущемляющих прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, не содержат недостоверную информацию об оказываемых услугах парковки;

административным органом допущена неправильная квалификация действий общества, поскольку фактическая оплата штрафа, предусмотренного легитимными условиями заключенного договора, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, суду пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в действиях ООО «Аэропорт Емельяново» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в форме обмана потребителя – обсчете.

Третье лицо, участвующее в деле, представило отзыв, из содержания которого следует, что требования удовлетворению не подлежат.

В целях предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 31 мая 2017 года. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гр. ФИО1, содержащее сведения о неправомерном взимании штрафа за порчу имущества, утерю парковочной пластиковой карты в размере 1500 руб. которое послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Аэропорт Емельяново».

В ходе проведения на основании распоряжения от 05.08.2016 № 3982 проверки, административным органом установлено, что Правила оказания услуг автостоянки не предусматривают обязанность потребителя уплачивать неустойку за утрату парковочной карты, следовательно, поскольку утратой парковочной карты ФИО7 ООО «Аэропорт Емельяново» причинен ущерб, взимание штрафа с ФИО7 за утрату парковочной карты представляет собой возмещение убытков, причиненных обществу действиями потребителя. Устанавливая в подпункте 7.4 Прейскуранта на услуги по обслуживанию пассажиров от 30.06.2016 штраф за порчу, утерю парковочной карты в размере 1500 руб. общество не представило доказательств возникновения убытков на указанную сумму. Однако, согласно справке стоимости имущества от 25.09.2016 № 116 стоимость пластиковой карты с печатью составляет 100 руб. за шт. Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом допущен обсчет, выразившийся во взимании штрафа за порчу, утерю (в том числе хищение) платежной парковочной карты в размере 1500 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 02.09.2016 № 3777.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Аэропорт Емельяново» протокола от 26.09.2016 № 4487 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившемся в обсчете при взимании штрафа за порчу, утерю (в том числе хищение) платежной парковочной карты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 5139 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 N 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 (далее по тексту - Типовое положение от 24.04.2006 № 308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 № 4487 составлен главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 № 5139 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания от 13.12.2016 № 5139 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

С учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом, при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную в момент заключения договора.

Устанавливая в действиях заявителя объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган, рассмотрев жалобу гр. ФИО1, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Аэропорт Емельяново» обмана в форме обсчета, выразившегося неправомерном взимании штрафа за порчу имущества - утерю парковочной пластиковой карты в размере 1500 руб., значительно превышающем стоимость самой карты.

Кроме того, по мнению административного органа, утрата (порча) парковочной карты никак не связана с надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг. Соответственно, за указанные действия потребителя не может быть предусмотрена уплата неустойки и условие о выплате потребителем неустойки за утрату карты является неправомерным. Так же административный орган указал, что и сам факт утраты потребителем карты исполнителем услуг не доказан, следовательно, говорить о наличии причиненного вреда за утерю парковочной карты в рассматриваемом случае преждевременно, поскольку отсутствие карты в паркомате исполнителем услуг не устанавливалось.

В обоснование неправомерности содержащихся в оспариваемом постановлении выводов, заявитель указывает, что получение парковочной карты и въезд на привокзальную территорию являются конклюдентными действиями, направленными на принятие установленных условий и правил нахождения на территории парковки. При этом, при утере парковочной карты обществу причиняются убытки, выражающиеся не только в себестоимости карты, но и в отвлечении трудовых ресурсов, транспортных расходах, упущенной выгоде. По данной причине в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату парковочных карт установлен штраф, о чем до сведения потребителей доведена информация путем размещения информационных стендов «Правила проезда автотранспорта на автоматизированную парковку в аэропорту «Емельяново» и размещение автотранспортных средств» (при въезде и выезде с парковки), а также на сайте компании. Используемые обществом Правила пользования парковкой не содержат недостоверную информацию об оказываемых услугах.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, с учетом пояснений представителей сторон, письменные пояснения потерпевшей, собранные в ходе дела об административном правонарушении, а также представленных суду доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя обмана потребителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларируется принцип свобод договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ограничение принципа свободы договора может быть установлен только законом либо по его основаниям. Так в силу статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае между гр. ФИО1 и ООО «Аэропорт Емельяново» имели место отношения по пользованию платной парковкой.

Указанные отношения по своей правовой природе являются отношениями договора оказания услуг, следовательно, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон договора является физическое лицо, приобретающее услугу для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на рассматриваемые отношения распространяются также положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор является взаимным, его предмет образует право одной стороны имеется на получение услуги и обязанность уплаты за нее денежных средств, в совокупности с правом второй стороны на получение денежных средств и обязанность по оказанию услуги, предусмотренной договором.

Между тем утверждение административного органа об неправомерности действий исполнителя по публичному договору оказания услуг по включению в такой договор каких-либо иных условий, в том числе относительно прав и взаимных обязанностей сторон, сопутствующих оказанию услуг платной парковки противоречит в силу вышеприведенным положениям статьи 421 ГК РФ. Глава 39 ГК РФ, регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг, также не устанавливает какого – либо запрета либо ограничения на включение в договор условий, хотя и не относящихся напрямую к предмету договора, но непосредственно связанных с ним и регулирующих отношения сторон в процессе оказания услуг.

Так, в частности, не запрещено согласование сторонами условий о передаче исполнителем заказчику какого либо своего имущества, необходимого для обеспечения возможности получения услуги надлежащим образом по воле заказчика, учету объема фактически потребленной заказчиком услуги, и соответствующих условий о возврате данного имущества заказчиком по окончанию пользования услугой.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее – Правила № 795), которые регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а так же прицепов к ним на автостоянках.

Каких либо ограничений на установление условиями договора дополнительных обязательств, напрямую связанных с предметом договора, а равно на включение в договор условия о неустойки указанные Правила № 795, а так же Федеральный закон «О защите прав потребителей» так же не содержат. Следовательно, стороны, в том числе при заключении публичного договора с потребителем вправе согласовать включение в договор условия об уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору пользования автомобильной парковкой, в том числе обязательств потребителя, связанных с предметом договора.

При этом, довод административного органа о том, что выдача парковочной карты не может быть связана с обязательствами по заключенному договору между потребителем и исполнителем, не учитывает фактических обстоятельств оказания услуг платной парковки на рассматриваемой территории. ООО «Аэропорт Емельяново» на территории аэропорта осуществляет услуги по предоставлению платной парковки с использованием паркомата в автоматическом режиме учитывающем время заезда и выезда с территории платной парковки. Учитывая взимание платы в почасовом режиме, а также возможность безвозмездного пользования парковкой в течение первых 15 минут, именно парковочная карта позволяет полно и объективно учитывать объем оказанной услуги. Использование парковочной карты обеспечивает возможность завершения пользования услугой в желаемое для заказчика время. При этом поскольку, парковочная карта является предметом многоразового использования, включение исполнителем по публичному договору в его условия обязательств заказчика по хранению и возврату принадлежащей исполнителю парковочной карты не могут быть признаны противоречащими закону, не свидетельствуют о навязыванию потребителю каких-либо дополнительных услуг либо возложению на него не связанных с предметом договора обязанностей.

Пунктом 13 Правил № 795 установлено только, что при заключении договора исполнитель обязан ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой. Аналогичное требование о предоставлении потребителю полной информации об услуге содержат положения статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Информация, о правилах пользования парковкой, иными словами условиях договора, в том числе об основаниях и размере штрафа, подлежащего уплате в случае потери парковочной карты, доведена до потребителей путем размещения на информационных стендах (размещенных при въезде и выезде на парковку), что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки.

Таким образом, гр. ФИО1 въехав на территорию парковки «Аэропорт Емельяново» была уведомлена о правилах пользования парковкой посредствам размещения информации на информационном стенде о том, что въезд осуществляется после получения парковочной карты, наличие которой потребуется для осуществления выезда с парковки, а утрата повлечет требование об оплате штрафа, предусмотренного действующим прейскурантом на услуги по обслуживанию пассажиров ООО «Аэропорт Емельяново» в размере 1500 руб.

01.06.2016 генеральным директором ООО «Аэропорт Емельяново» утверждены Правила пользования парковкой ООО «Аэропорт Емельяново», пунктом 3.6 которых определен порядок возмещения ущерба в случае утери или порчи парковочной карты. В соответствии с пунктом 3.6 Правил пользования парковкой, размер штрафа за утерю парковочной карты установлен на основании мотивированного расчета Прейскурантом на услуги по обслуживанию пассажиров ООО «Аэропорт Емельяново».

Согласно представленному в материалы дела расчету обоснования тарифа за порчу, утерю парковочной пластиковой карты стоимость штрафа в размере 1500 руб. определена исходя из следующего: содержание персонала 61 руб., парковочная карта 100 руб., накладные расходы 16 руб., покрытие убытка (за 1 сутки) 1 000 руб., рентабельность 94 руб., НДС 18 % 230 руб.

Доводы административного органа о неправомерном установлении размера штрафа вне зависимости от суммы ущерба, принятой Роспотребнадзором на основании бухгалтерской справки о стоимости покупки одной парковочной карты, приведены без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают разницу таких правовых категорий как убытки и неустойки, обязанность по возмещению (уплате) которых является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом прямо установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку условиями публичного договора оказания услуг пользования платной парковкой предусматривается начисление неустойки в виде штрафа за нарушение заказчиком обязательств по возврату принадлежащего исполнителю и обеспечивающего учет объема оказанных услуг имущества (парковочной карты), в отсутствие установленных законодательством ограничений на применение такой меры ответственности в рассматриваемых отношениях, следует признать не обоснованным довод административного органа введении заказчика (потребителя) в заблуждение исполнителем путем совершения действий по взиманию штрафа в отсутствие установленных оснований.

Кроме того, сама по себе бухгалтерская справка о бухгалтерской стоимости одной парковочной карты не свидетельствует об отсутствии убытков в размер, превышающем указанную в данной справке стоимость. Указанная стоимость отражает только сведения об отражении в бухгалтерском учете ранее израсходованной на приобретение имущества суммы, при этом административным органом не исследован вопрос о применении либо неприменении к данному виду имущества амортизационных отчислений при его учете исполнителем услуг. Также не исследованы административным органом и сведение о дате приобретения парковочных карт исполнителя и о стоимости данного вида продукции на день утраты карты потребителем. В постановлении административного органа также отсутствует отражение исследования вопроса о влиянии на цену карты размера приобретаемой партии, наличия либо отсутствия необходимости поддержания исполнителем услуг определенного количества находящихся в одновременной эксплуатации карт, а также необходимости несения иных расходов по введению их в оборот (в том числе, по доставке от места изготовления к месту использования, программирования. Таким образом, административным органом сделан преждевременный вывод о несоразмерности (значительном превышении над возможными негативными последствиями для исполнителя) суммы взимаемого с потребителя штрафа.

На основании изложенного, с учетом утери потребителем парковочной карты и невозврата имущества исполнителю по окончанию пользования услугой, с гр. ФИО1 правомерно истребован штраф, предусмотренный прейскурантом в рамках применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных заключённым договором об оказании услуг. Действующее законодательство, в том числе, положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 запрета по взиманию штрафа в случае невозврата имущества исполнителю по окончанию потребителем пользованием услугой не содержит.

Доводы ответчика о том, что не может предусматриваться уплата неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства, не являющегося основным обязательством по договору возмездного оказания услуг отклонены судом как противоречащие действующему законодательству. Ни статья 330 ГК РФ, ни какие-либо иные нормы гражданского законодательствв не ограничивают сторон в установлении ими обеспечения неустойкой (как пени, так и штраф) исполнения только основных обязательств, обуславливающих правовую природу данного обязательства. Неустойкой может быть обеспечено исполнение любых обязанностей по устанавливаемому сторонами обязательству, в том числе аксессорных и сопутствующих основному обязательству.

Выводы административного органа о несоблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке так же не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Указанной нормой установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае офертой является указание информации о правилах пользования услугами автостоянки о также об условии и размере уплаты штрафа на информационном стенде перед въездом на парковку. Получение парковочной карты и въезд на территорию платной парковки со стороны ФИО1 являются конклюдентными действиями, направленными на принятие установленных условий и правил нахождения на территории парковки. Потребитель, осуществляя въезд и получая парковочную карту принимает оферту с условиями договора о предоставлении платного парковочного места, что свидетельствует о заключении договора и соблюдении его письменной формы в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Утверждение административного органа о том, что акцепт со стороны потребителя ФИО1 касался только основных условий договора оказания услуг, но не положений о неустойке, не основано на каких либо фактических обстоятельствах рассматриваемых взаимоотношений. Условия, как о стоимости парковки, так и размере штрафа за утрату полученной потребителем при въезде парковочной карты размещены на информационном стенде при въезде на парковку в качестве взаимосвязанных условий договора. Каких либо возражений (разногласий) по условию о наличии штрафа, либо его размеру, потребитель не заявлял вплоть до наступления оснований для его уплаты. Иного административным органом не доказано, в заявлении потребителя не указано. Кроме того, в силу положений статьи 438 ГК РФ акцепт может быть так же получен безоговорочно. В противном случае потребитель должен был воздержаться от заключения договора либо ясно и недвусмысленно заявить об имеющихся разногласиях.

Административный орган в качестве отсутствия оснований для уплаты неустойки указывает, что со стороны потребителя не было допущено нарушения обязательства, поскольку при оплате потребителем услуги парковки карта паркоматом не была возвращена обратно, то есть осталась в самом паркомате (не выбыла из владения исполнителя), сам факт утраты потребителем карты не доказан, поскольку отсутствие карты в паркомате исполнителем услуги не устанавливалось.

Вместе с тем, как было указано судом ранее, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, разрешая вопрос о привлечении ООО «Аэропорт Емельяново» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за совершение действий по обсчету потребителя, выразившихся в применении гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательств потребителем в отсутствие законных оснований, в том числе в отсутствие фактов таких нарушений со стороны потребителя, именно административный орган обязан был доказать факт исполнения потребителем своего обязательства и возврата исполнителю услуг принадлежащего ему имущества.

Доказательств, документально подтверждающих доводы административного органа о том, что утраты парковочной карты со стороны потребителя услуги не было, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вскрытие паркомата было осуществлено, однако, парковочная карта в нем не обнаружена.

При этом, согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт получения парковочной карты потребителем ФИО1 при въезде на парковку потребителем признавался, а кроме того, именно получение такой карты обуславливает техническую возможность начала пользования услугой и въезд на территорию парковки через автоматический шлагбаум. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при отсутствии достоверных доказательств возврата парковочной карты исполнителю услуг не может быть признан установленным факт совершения последним административного правонарушения в форме обмана потребителя, выразившегося во взимании штрафа за утрату карты без достаточных оснований.

Изучив материалы дела в совокупности, с учетом содержания объяснений представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что рассматриваемые действия заявителя были сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 13.12.2016 № 5139 о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 5139 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина