Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А33-27645/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27645/2024
г. Красноярск
27 февраля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энрон групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2024 года по делу № А33-27645/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энрон групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 414 353 рубля 02 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 287 рублей 00 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.10.2024 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре.

25.11.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энрон групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 311 847 руб. 63 коп. неустойки, 8494 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 28.11.2024 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2022 между ООО «ЭНРОН Групп» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) заключён договор поставки № 02.2400.12257.22, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок товар: масло трансформаторное, а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект поставки в соответствии с условиями, адресом и сроками, предусмотренными заявками (приложение № 5 к Договору) и другими условиями договора.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора истец в адрес ответчика в соответствии со следующей заявкой и универсальными передаточными документами произвёл отгрузку товаров.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной или УПД, осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товар в собственность покупателя при соблюдении следующего условия: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-8 Договора.

Из этого следует, что оплата поставленных товаров должна была быть произведена ответчиком в установленные договором сроки.

При этом весь поставленный товар ответчиком был принят, без каких-либо разногласий и также до настоящего момента никаких возражений относительно количества, качества товара, срока поставки от ответчика не поступало.

По истечении установленных сроков для оплаты поставленных товаров денежные средства ответчиком не были оплачены.

В связи с просроченной оплатой истцом в адрес ответчика направлены претензии № 345/23 от 19.07.2023 г., факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовыми уведомлениями № 66583585120067 и № 66583585120029; № 16/24 от 17.01.2024 г., факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовыми уведомлениями № 66583591119741 и № 66583591119727.

Исходя из условий п. 13.4. договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 (Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024) по делу № A33-37362/2023 взыскано с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 698 163,80 руб. долга, 262 984,00 руб. неустойки, 47 806,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 (Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024) по делу № АЗЗ-6397/2024 взыскано с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 106 224,00 руб. долга, 61 434,20 руб. неустойки, 38 838,00 руб. судебных расходов по уплате по государственной пошлины.

Истец указал, что в связи с нарушением сроков оплаты товаров подлежит доначислению неустойка за несвоевременную оплату по следующим УПД

№ 202306280007 от 28.06.2023, УПД № 202306280042 от 28.06.2023, УПД № 202307050056 от 05.07.2023, УПД № 202312220053 от 22.12.2023, УПД № 202312260087 от 26.12.2023 в размере 414 353 рубля 02 копеек.

Ответчик требования оспорил, поскольку в нарушение согласованного сторонами срока Поставщик поставил товар 25.12.2023 и 28.12.2023, что подтверждается УПД № 202312220053 от 22.12.2023, УПД № 202312260087 от 28.12.2023.

Согласно п. 13.1.1 договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 02.2400.12257.22 от 01.11.2022 составляет 102 505 рублей 39 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «Энрон групп» претензию № 1.3/38/640 от 16.09.2024 с просьбой выплатить неустойку за просрочку поставки продукции (Приложение № 4). Однако, до настоящего времени указанная сумма неустойки Поставщиком не погашена.

С учетом сальдирования, по мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка является обоснованной в размере 311 847 руб. 63 коп. (414 353 руб. 02 коп. – 102 505 руб. 39коп.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки представляет собой обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 (Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024) по делу № A33-37362/2023 взыскано с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 698 163,80 руб. долга, 262 984,00 руб. неустойки, 47 806,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 (Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024) по делу № А33-6397/2024 взыскано с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 106 224,00 руб. долга, 61 434,20 руб. неустойки, 38 838,00 руб. судебных расходов по уплате по государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Истец указал, что в связи с нарушением сроков оплаты товаров подлежит доначислению неустойка за несвоевременную оплату по следующим УПД № 202306280007 от 28.06.2023, УПД № 202306280042 от 28.06.2023, УПД № 202307050056 от 05.07.2023, УПД № 202312220053 от 22.12.2023, УПД № 202312260087 от 26.12.2023 в размере 414 353 рубля 02 копеек.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции нарушений не установил, ответчик также расчет не оспорил, заявил о сальдировании встречного требования о взыскании неустойки за просрочку.

В нарушение согласованного сторонами срока, поставщик поставил товар 25.12.2023 и 28.12.2023, что подтверждается УПД № 202312220053 от 22.12.2023, УПД

№ 202312260087 от 28.12.2023.

Согласно п. 13.1.1 договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара покупатель праве потребовать от поставщика неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 02.2400.12257.22 от 01.11.2022 составляет 102 505 рублей 39 копеек.

Истец оспорил начисление неустойки, указал на вину ответчика в просрочке в связи с отсутствием оплаты по поставке и право истца на приостановление поставки по договору в случае просрочки платежей.

Суд первой инстанции признал указанную позицию истца несостоятельной, поскольку приостановление поставки по договору в случае просрочки платежей не предусмотрено, договором стороны согласовали ответственность в виде неустойки. Отсутствие оплаты является основанием для начисления неустойки по договору, не является основанием для приостановления поставки по договору. Доказательств невозможности поставки в срок ввиду нарушений обязательств со стороны ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе, истец, оспаривая выводы суда в указанной части ссылается на то, что им была приостановлена поставка товаров по заявке № 1.3/38/636 от 06.10.2023 в связи с несвоевременной оплатой ПАО «Россети Сибирь» поставленного Товара по прежней заявке № 1.3/38/353 от 29.05.2023, о чём ПАО «Россети Сибирь» было уведомлено.

Истец считает ошибочными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что договором поставки вопрос о возможности приостановления поставки товара в договоре не урегулирован, стороны в силу пункта

18.6 вправе прибегнуть к нормам законодательства Российской Федерации - пункту

2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном начислении штрафных санкций ввиду приостановления поставки товара в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно п. 6.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект поставки в соответствии с условиями, адресом и сроками, предусмотренными заявками (приложение № 5 к Договору) и другими условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной или УПД, осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товар в собственность покупателя при соблюдении следующего условия: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-8 Договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора вначале производится поставка товара, а затем уже его оплата.

С учетом изложенного, довод истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению своевременной платы в полном объеме он был вправе приостановить исполнение своего обязательства, не принимается судом апелляционной

инстанции.

Более того, как было обосновано отмечено судом первой инстанции, условиями договора также не предусмотрено право истца на отсрочку поставки товара в связи с несвоевременным перечислением ответчиком оплаты. Договором стороны согласовали ответственность в виде неустойки.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что договором поставки вопрос о возможности приостановления поставки не урегулирован, стороны в силу пункта 18.6 вправе прибегнуть к нормам законодательства Российской Федерации - пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах права, поскольку согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие оплаты является основанием для начисления неустойки по договору, но не является основанием для приостановления поставки по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно согласился с доводами ответчика о возможности сальдирования взаимных требований сторон и с учетом сальдирования, признал обоснованной неустойку в размере 311 847 руб. 63 коп. (414 353 руб. 02 коп. – 102 505 руб. 39коп.).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2024 года по делу № А33-27645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бабенко