Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А55-23550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А55-23550/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Голд Грейн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой"

третьи лица:

1. ФКУ «Поволжуправтодор»;

2. ФИО1

о взыскании 36 200 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2020 № 72,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Грейн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" о взыскании 36 200 руб. 00 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.11.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Поволжуправтодор», а также ФИО1.

От Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области поступил ответ на запрос, который в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно данным, размещенным на официальных сайтах: https://etp-ets.ru и https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view.html?noticeId=l5748720, а также на официальном сайте: https://bbgl.ru/tender/313501 Общество с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) выиграло тендер №181583601069958360100100790594211244 и в 2018 году между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км.504+500 - км.729+594, в период с 01.07.2018г. по 30.06.2023г.

10 сентября 2019 года примерно в 14:40ч. на 649км. автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань в результате падения дерева, спиленного дорожными рабочими, являвшимися сотрудниками ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» имуществу, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ГРЕЙН» (ИНН <***> ОГРН <***>) -автомобилю МАЗ-552934 г/н<***> были причинены технические повреждения кабины водителя.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного расследования (КУСП №2104 от 10.09.2019г.).

Согласно экспертному заключению №1006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-552934 г/н<***> принадлежащего ООО «ГОЛД ГРЕЙН» составила 36 200 рублей, с учётом износа.

Таким образом, 10 сентября 2019 года в результате действий сотрудников ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» на автомобиль МАЗ-552934 г/н <***> принадлежащего ООО «ГОЛД ГРЕИН» упало спиленное дерево и был причинен вред в размере 36 200 рублей.

В силу положений ст. 1068, ст. 1079 и ст. 1081 ГК РФ ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» несёт полную материальную ответственность за вред, причиненный его работниками, за ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.

26 мая 2020 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями ст.4 АПК РФ, ООО «ГОЛД ГРЕЙН» обратилось к ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» с претензией о возмещении вреда, причиненного его работниками, при ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей,.

29 июня 2020 года исх.№638 ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в ответе на претензию ООО «ГОЛД ГРЕЙН» указало, что вины рабочих ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», осуществлявших опиловку деревьев на 649км. автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань в результате которой на кабину автомобиля МАЗ-552934 г/нТ741УХ64 сверху упало дерево, не имеется, ущерб не возмещен.

Истец указывает, что по мнению руководства ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в данном ДТП, виноват лишь водитель, управлявший автомобилем МАЗ-552934 г/н<***> принадлежащим ООО «ГОЛД ГРЕЙН», который был обязан не двигаться по автодороге, вдоль которой работники ООО «ОБЛДОРРСТРОЙ» осуществляют опиловку деревьев.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие падения дерева подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного расследования КУСП №2104 от 10.09.2019г.

Ответчиком факт проведения работ его сотрудниками не оспаривается. В отзыве ответчик указывает, что согласно журналу производства работ, 10.09.2019 производились следующие работы: на участке км 645+000 - км 651+000 уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги; на участке км 646+000 - км 651+000 вырубка одиночных кустарник вручную.

Вместе с тем, ответчик полагает, поскольку дерево не является одиночным кустарником, ответственность за причинение вреда не может быть возложена на него.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД 10.09.2019 года у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося дорожным рабочим (л.д. 16), следует, что дорожные рабочие спили одно дерево, которое из-за сильного наклона в сторону дороги стало падать на проезжую часть и верхушка данного дерева упала на крышу проезжающего а/м МАЗ, разбив ему лобовое стекло.

Таким образом, в день происшествия, дорожные рабочие не оспаривали факт того, что дерево было спилено ими в ходе выполнения работ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями дорожных рабочих и причиненными убытками.

Согласно п. 1.1. Руководства по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог) (утверждено приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. N 115-р) проводимые работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог должны проводиться с учетом обеспечения безопасности и непрерывности движения.

Согласно п. 3.1.5. данного руководства дорожный мастер на основании специальных осмотров выявляет потребность в удалении поврежденных деревьев и согласовывает возможность их удаления в соответствующих природоохранных организациях (лесничествах, лесхозах и т.п.); обнаруженные в полосе отвода поврежденные деревья удаляются по распоряжению дорожного мастера бригадой дорожных рабочих, состоящей из двух человек, снабженных для производства работ механической или ручной пилой, топором и валочной вилкой; срезку деревьев необходимо выполнять в определенной последовательности: а) определяется направление валки дерева с таким расчетом, чтобы поваленное дерево не создавало помех участникам движения и не ограничивало видимость; б) обязательно должен быть сделан подпил или подруб с той стороны дерева, куда намечено его валить; в) выпиленная часть скалывается; г) с противоположной стороны делается основной пропил на уровне верхней кромки подруба; д) валку дерева осуществляют валочной вилкой в сторону подруба; е) поваленное дерево распиливается и вывозится с полосы отвода автотранспортом, оставшийся пень выкорчевывается корчевателем или бульдозером и также вывозится за пределы полосы отвода; ж) планировка участка полосы отвода, после удаления поврежденных деревьев и другой нежелательной растительности, производится бульдозером или вручную.

Поскольку спиленное дерево упало на проезжающий автомобиль, суд приходит к выводу, что дорожными рабочими не были соблюдены положения вышеуказанного руководства по производству работ дорожным мастером, поскольку рабочие не рассчитали, что поваленное дерево создаст помехи участникам дорожного движения, а следовательно не обеспечили безопасность и непрерывность движения при производстве работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и не выдано предписание об устранении выявленных недостатках, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку в данном деле вред причинен не в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а в связи с действиями дорожных рабочих по спилу дерева.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 13) разброс частей дерева по ширине проезжей части составил 3,6 м. На той же схеме указано, что ширина одной полосы проезжей части составляет 3,4 м. Место наезда обозначено – правый край левой полосы дорожного движения, что соотносится с вышеуказанными величинами полосы дорожного движения и разбросом частей дерева.

На основании указанной схемы, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, относительно того, что дерево попало по машине истца в связи с тем, что водитель стал преждевременно возвращаться на правую полосу дорожного движения, несостоятельны, поскольку при падении макушка дерева попала на левую полосу дорожного движения. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что согласно положению абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Произошедшее ДТП, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении водителем правил дорожного движения.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку из определения об отказе в возбуждения дела об административном производстве от 10.09.2019 (л.д. 108) не усматривается указание сотрудников ГИБДД на несоблюдение водителем конкретного пункта правил дорожного движения, а падение дерева, превышающего длину полосы дорожного движения, на проезжую часть не может быть отнесено к обстоятельствам, которые водитель в состоянии обнаружить.

Ссылка ответчика на презумпцию вины владельца источника повышенной опасности судом отклоняется, поскольку в данном деле убытки причинены не транспортным средством, а самому транспортному средству.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, судом не установлено.

Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер заявленного истцом ущерба подтвержден экспертным заключением, выводы которого ответчиком не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 36 200 руб. 00 коп. ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Грейн" 36 200 руб. 00 коп. ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв