Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А19-1248/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело № А19-1248/2017


«20» сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу №А19-1248/2017 по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660018, <...>) о взыскании 248 777 руб. 65 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАКС" (далее – ответчик, ООО "ТЕХНОМАКС") о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования № 2014.216538 от 25.08.2014 в размере 248 777 руб. 65 коп., из которых: 5 291 руб. 34 коп. – неустойка за период с 23.09.2014 по 29.10.2014, 243 486 руб. 31 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года с общества в пользу министерства взыскана неустойка - 5 291,34 руб. В остальной части иска отказано. С общества в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина - 170 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, то есть поставил товар не одной партией, а частями, имеет место грубое нарушение условий договора, следовательно, штраф подлежал взысканию, тем более, что оплата товара производилась единовременным платежом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.08.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 13 сентября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.09.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование министерства к обществу о взыскании неустойки за период с 23.09.2014 по 29.10.2014 в размере 5 291,34 руб. и штрафа – 243 486,31 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2014 на основании результатов определения поставщика Иркутской области путем проведения электронного аукциона (протокол 0134200000114005795 от 30.07.2014) между АГЕНТСТВОМ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО «ТЕХНОМАКС» (поставщик) заключен контракт на поставку оборудования № 2014.216538, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование, количество, общая и единичная стоимость которого установлена в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта на поставку оборудования № 2014.216538 от 25.08.2014 цена контракта составляет 2 434 863 рубля 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 371 419 руб. 80 коп.; источник финансирования: бюджет Иркутской области 2014 года.

Согласно пункту 2.7 контракта на поставку оборудования № 2014.216538 от 25.08.2014 заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта приема- передачи товара, в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размере пени определяется в порядке утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы в размере 10% цены контракта, установленной п. 2.2 контракта, что составляет 243 486,31 руб., начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

В спецификации к контракту (приложение № 1 к контракту №2014.216538 от 25.08.2014) стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу товара, стоимость товара.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в пункте 3.5 контракта и составляют 21 рабочий день с момента заключения государственного контракта, то есть с 26.08.2014 по 23.09.2014.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта на поставку оборудования № 2014.216538 от 25.08.2014 товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема- передачи товара, счета, счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, министерством насчитана неустойка - 5 291,34 руб.

В иске также указано, что ООО «ТЕХНОМАКС» поставлен товар (программно- аппаратный комплекс Raspberry pi модель B. GLPI Version 0.84.7. OCS Inventory NG 2.1.2) ненадлежащего качества.

За нарушение условий контракта, выразившиеся в поставке товара не единой партией, а по частям, по мнению истца, на основании п.7.3 контракта, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 243 486,31 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, исходил из условий договора, наличия оснований начисления неустойки и отсутствия оснований для взыскания штрафа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в нарушение сроков поставки подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной, спецификацией к договору и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 5 291,34 руб.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом. Ошибок апелляционным судом не выявлено. Сторонами доводов о несогласии с приведенным расчетом и суммой неустойки не приведено. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 процентов цены договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов.

Из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что правоотношения сторон, в частности относительно штрафа подлежат регулированию положениями указанного Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действующего в спорный период) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пунктом 4 Правил, пунктом 7.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в раках спорного контракта поставке подлежал товар по наименованиям, указанных в спецификации (л.д. 16).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, контрактом не предусмотрена обязанность поставщика о поставке товара единой партией (л.д. 8-16).

Ссылки истца на пункт 2.7 контракта не свидетельствуют об обратном, поскольку названным пунктом определяются действия заказчика по оплате. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в названном пункте контракта об оплате единовременным платежом, само по себе не свидетельствует об обязанности поставщика осуществить поставку товара единой партией.

При таком положении и поскольку часть товара ответчиком поставлена в установленные контрактом сроки, а оставшаяся – за пределами определенных контрактом сроков, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имела место просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и в рамках дела №А19-1729/2015, решение по которому имеет преюдициальное значение, истцом не доказан факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества. Относительно данных выводов суда первой инстанции доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично – взыскал неустойку, отказав во взыскании штрафа в связи с отсутствием правовых оснований к этому.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу №А19-1248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.О. Никифорюк


В.А. Сидоренко