Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А27-26174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26174/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Логачев К.Д., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу№ А27-26174/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024) к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровскойобласти (650000, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконным постановленияо возбуждении исполнительного производства № 53696/18/42007-ИПи обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – заявитель,ИП Малакович Н.Н., предприниматель) с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным возбуждение исполнительного производства № 53696/18/42007-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление).

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у заинтересованного лица правовых основанийдля возбуждения исполнительного производства, поскольку представленный инспекцией в отдел исполнительный документ не соответствовал требованиям действующего законодательства; судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В кассационной жалобе предпринимателя и в заявлении от 25.10.2019 содержатся ходатайства об истребовании у отдела экземпляра для заявителя материалов исполнительного производства № 53696/18/42007-ИПи о признании обязательной явки в судебное заседание представителей заинтересованного лица и управления.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в делеи не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

Вместе с тем в силу положений статей 286 - 288 АПК РФсуд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиямипо проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к его компетенции не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебного акта на предметзаконности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств предпринимателя об истребовании доказательств и признания обязательной явки представителей службы судебных приставов.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное заявление об отводе судей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Беловой Л.В., Киричёк Ю.Н., Черноусовой О.Ю., в удовлеворении которого было отказано.

26.11.2019 от предпринимателя поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания и проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи, мотивированные нерассмотрением ходатайств об истребовании доказательств и признании явки обязательной.

Поскольку в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано, основания для отложения судебного заседания и его проведения с использованием систем видеоконференц-связи у суда округа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего исполнительного документа, а именно постановления инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП Малакович Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 53696/18/42007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ИП Малакович Н.Н. обратиласьв арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии основанийдля возбуждения исполнительного производства и соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, а также о пропуске предпринимателем установленного законом срокана обжалование постановления судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федеральногозакона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленныена своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производствона основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средствс приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, исполнительное производство может быть возбуждено не толькона основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебногоакта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступленияв законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должникеи взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органаили должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иногоимущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документне является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании поступившего постановления инспекции о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в электронном виде, заверено квалифицированной электронной подписью и содержало все сведения, указанные в пункте 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ

Поскольку в рассматриваемом случае у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано,что пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава не является основанием для возвращения заявления, поскольку вопрос о причинах пропуска срока и возможности его восстановления решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы предпринимателя о необоснованном привлечении к участиюв деле управления и судебных приставов; неуказании в резолютивнойчасти на конкретные действия (решения), признанные законными;неверном указании статуса участвующих в деле лиц; незаконном отказев удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств; незаконном освобождении управления и судебных приставов от предоставленияотзывов; незаконном допуске к участию в деле недееспособного лица; недопустимости взыскания налоговых платежей с физических лицво внесудебном порядке; несоответствии представленных налоговым органом исполнительных документов требованиям действующего законодательства; неверном распределении бремени доказывания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайствалиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашенияхпо обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений,об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующимив деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном видеили заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по рассмотрению заявленного предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств вне судебного заседания и без выяснения мнения других лиц, участвующихв деле.

Ссылка предпринимателя на рассмотрение апелляционной жалобыв незаконном составе, мотивированная заявлением судье Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В. отвода, отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку указанное заявление об отводебыло рассмотрено в установленном законом порядке и оставленобез удовлетворения.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФв суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-26174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова