Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А76-23942/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7053/21

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.


Дело № А76-23942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «КУВВ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-23942/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «КУВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСЗ» (далее – общество «КСЗ») о взыскании 2 936 450 руб. 93 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.10.2017 № 112, 110 323 руб. задолженности по договору от 16.11.2017 № 524, 35 592 руб. 11 коп. пеней, 100 158 руб. 27 коп. задолженности по договору от 11.11.2017 № 522, 32 312 руб. 60 коп. пеней, 14 839 руб. 42 коп. задолженности по договору от 27.09.2017 № 485, 4 941 руб. 53 коп. пеней.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество предприятие «КУВВ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы по ликвидации неисправности наружных водопроводных сетей, акты приема-передачи по которым были подписаны со стороны общества «КСЗ» сотрудником ответчика Ермаковым О.Н. По мнению кассатора, полномочия названного лица на приемку работ и подписание актов приема-передачи выполненных работ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что соответствует пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие «КУВВ» полагает, что суды необоснованно отклонили составленный истцом акт обследования водопроводных и канализационных сетей, признав его ненадлежащим доказательством. Как отмечает податель жалобы, поскольку факт несанкционированной врезки в трубопровод установлен в ходе ликвидации аварии (утечки в колодце ответчика), оповещение абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей не требовалось.

Общество «КСЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «КУВВ». По мнению ответчика обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «КУВВ» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и обществом «КСЗ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.10.2017 № 112, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 к договору.

Договор заключен в отношении объекта общества «КСЗ», расположенного по адресу: Челябинская область г. Коркино, ул. Калинина, 1.

Как указывает истец, 10.11.2017 предприятием «КУВВ» проведена проверка водопроводных сетей на объекте ответчика, в результате которой выявлен факт самовольного присоединения d 100 мм и пользования централизованными системами водоснабжения, было произведено перекрытие и опломбировка запорной арматуры о чем составлен соответствующий акт.

По расчету предприятия «КУВВ», произведенного в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), на стороне ответчика имеется задолженность за водопотребление в сумме 2 936 450 руб. 93 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований предприятие ссылается на наличие у общества «КСЗ» задолженности по договору от 16.11.2017 № 524 за выполненные работы по ликвидации неисправности наружных водопроводных сетей, отключение самовольного присоединения к сетям водоснабжения, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, которые проведены 16.11.2017 и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 16.11.2017 № 409 на сумму 110 323 руб. 65 коп.

Предприятие «КУВВ» также ссылается на то, что 11.11.2017 им в интересах ответчика выполнены работы по договору от 11.11.2017 № 522 по ликвидации неисправности наружных водопроводных сетей (устранение утечки в колодце), отключение самовольной врезки к технологическому присоединению, принадлежащих обществу «КСЗ», находящихся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Калинина, д. 1; работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 11.11.2017 № 408/1, от 11.11.2017 № 411/1, задолженность по их оплате составляет 100 158 руб. 27 коп.

Как указывает истец, им также выполнены работы по договору от 27.09.2017 № 485 по устранению неисправностей наружных сетей водоснабжения, принадлежащих обществу «КСЗ», данные работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 27.09.2017 № 369, от 27.09.2017 № 370, задолженность по их оплате составляет 14 839 руб. 42 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением уплатить образовавшуюся задолженность в размере 225 321 руб. 34 коп. оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании долга.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что акт обследования от 11.11.2017 является недопустимым доказательством факта самовольного пользования ответчиком системами централизованного водоснабжения, поскольку составлен с нарушением требований пунктов 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в связи с чем при отсутствии иных достаточных доказательств истцом не подтвержден факт самовольного подключения предприятия «КУВВ» к системе централизованного водоснабжения в спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам от 16.11.2017 № 524, от 11.11.2017 № 522 , от 27.09.2017 № 485, суд первой инстанции исходил из недоказанности предприятием «КУВВ» факта выполнения работ по ликвидации неисправности наружных водопроводных сетей абонента и отсутствия у представителя, подписавшего акты приемки работ, необходимых полномочий для совершения данных действий от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и Правила № 644.

В абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пункт 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 названных Правил).

Исходя из системного толкования названных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 11.11.2017, в котором отражен факт срыва пломбы на запорной арматуре в водозаборном колодце, принадлежащем обществу «КСЗ», и установив, что названный акт составлен организацией водопроводно-канализационного хозяйства в одностороннем порядке, поскольку фактически общество «КСЗ» о необходимости явки для проведения проверки объектов водоснабжения по адресу: Челябинской области, г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, не извещалось, подписей уполномоченного абонентом лица акт не содержит, суды двух инстанций обоснованно не приняли названный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о самовольном присоединении и (или) пользовании обществом «КСЗ» централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Довод предприятия «КУВВ» об отсутствии у него обязанности по уведомлению ответчика о проводимой проверке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное суждение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд второй инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 2 Закона о водоснабжении, подпунктом б пункта 36, пунктами 84, 147 - 149 Правил № 644, пришел к выводу, что названными нормами закона предусмотрены права и обязанности субъектов при выявлении факта самовольного пользования ресурсом, а также последовательность их действий, необходимых для соблюдения установленной процедуры установления факта нарушения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствии в материалах дела достаточных доказательств факта самовольного пользования обществом «КСЗ» системами центрального водоснабжения (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования предприятия «КУВВ» о взыскании с общества «КСЗ» задолженности за выполненные работы по устранению неисправностей наружных сетей водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии договоров от 16.11.2017 № 524, от 11.11.2017 № 522, от 27.09.2017 № 485, односторонние акты приемки выполненных работ от 16.11.2017 № 409, от 11.11.2017 № 408/1, от 11.11.2017 № 411/1, а также акты от 27.09.2017 № 369, от 27.09.2017 № 370, подписанные со стороны заказчика Ермаковым О.Н., пришли к мотивированному выводу о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ в интересах ответчика.

Суды обоснованно исходили из того, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку из их содержания невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ; в качестве заказчика в актах указано иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стеклозавод»; ссылка на договоры от 16.11.2017 № 524, от 11.11.2017 № 522, от 27.09.2017 № 485 в актах не содержится, что не позволяет соотнести их с договорными обязательствами сторон. Кроме того, условиями договоров не предусмотрено, что направленные, но не подписанные в течение определенного времени акты, считаются принятыми заказчиком в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих, что полномочия Ермакова О.Н., принявшего работы, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со стороны заказчика имело место последующее одобрение (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку адрес объекта водоснабжения, на котором выполнялись работы, в актах не содержится, печать общества «КСЗ» в документах не проставлена.

Доказательств того, что ответчик уполномочивал Ермакова О.Н. на представление интересов общества «КСЗ» в части его взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, касающиеся обслуживания, ремонта сетей водоснабжения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ именно в интересах ответчика, по его поручению, и принятия последним результата выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Доводы предприятия «КУВВ», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «КУВВ» – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 04.10.2021 предприятию «КУВВ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с предприятия «КУВВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-23942/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных