Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А57-20483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20483/2022
28 февраля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО ПКФ «Волга-Астория»,

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

Администрация МО «Город Саратов»,

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области,

Министерство культуры Российской Федерации,

Министерство культуры Саратовской области,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

Комитет культурного наследия Саратовской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ООО ПКФ «Волга-Астория» - ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 15.07.2021,

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова – ФИО4, по доверенности от 01.02.2022,

от Администрации МО «Город Саратов» - ФИО5, по доверенности от 16.11.2022,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО6, служебное удостоверение,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственности ПКФ «Волга-Астория» (далее - ООО ПКФ «Волга-Астория», заявитель, общество) с заявлением, согласно которому общество просило:

- обязать Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ, Комитет) найти в собственном архиве разрешение от Министерства культуры Российской Федерации или другого уполномоченного государственного органа на продажу оспоримого помещения по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, дом 34;

- обязать Комитет сделать соответствующий запрос в Министерство культуры Российской Федерации;

- обязать Комитет сделать соответствующий запрос в профильные государственные архивы;

- обязать Комитет дать четкий ответ суду, получалось или не получалось в принципе, соответствующее разрешение на продажу оспоримого помещения;

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не осуществлении предусмотренных законом действий по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации на заключение договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250;

- выяснить, кого (какого) балансодержателя информировал Комитет, на основании условий договора купли-продажи, если на основании письма (ответа) в суд, Комитет не обладает информацией о балансодержателе;

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не соблюдении федеральных законов (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) и нарушении условий договора купли-продажи от 29.11.1994 № 250, пункт 3.1.1, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что Комитет не проинформировал балансодержателя оспоримого помещения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно представленной заявителем окончательной уточненной редакции заявленных требований, общество просит:

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не осуществлении предусмотренных законом (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) действий, по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации для заключения договора купли-продажи № н/п-250 от 29.11.1994, помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нарушении условия (пункта 3.1.1.) договора купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА», а именно, не информировании балансодержателя оспоримого помещения и Дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от 28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от 28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в одобрении сделки купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА».

В остальной части ранее заявленных требований обществом заявлен отказ от данных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из первоначального заявления общества, им были предъявлены, в том числе, требования о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не осуществлении предусмотренных законом действий по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации на заключение договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250; признании незаконным бездействия Комитета, выразившееся в не соблюдении федеральных законов (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) и нарушении условий договора купли-продажи от 29.11.1994 № 250, пункт 3.1.1, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что Комитет не проинформировал балансодержателя оспоримого помещения.

В части уточняемых требований основаниям первоначально заявленных требований соответствуют требования о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не осуществлении предусмотренных законом (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) действий, по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации для заключения договора купли-продажи № н/п-250 от 29.11.1994, помещений ресторана «ВОЛГА»; признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в нарушении условия (пункта 3.1.1.) договора купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА», а именно, не информировании балансодержателя оспоримого помещения и Дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры.

В указанной части уточненных требований суд принимает данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие существу процессуально-правового механизма, закрепленного частью 1 указанной нормы.

В остальной части уточняемых требований суд отмечает, что исходя из формулировки данных требований, а так же того характера и объема правовых последствий, на достижение которых направлены указанные требования, обществом фактически заявлены новые дополнительные требования, содержащие как самостоятельный предмет, так и самостоятельные основания, не соответствующие изначально заявленным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 13), в соответствии с АПК РФ, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

С учетом изложенного, суд отказывает в принятии уточнений заявленных требований в части следующих требований:

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от 28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от 28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в одобрении сделки купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА».

В части заявления общества об отказе от остальной части первоначально заявленных требований суд принимает данный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о применении положений статьи 188.1 АПК РФ к Министерству культуры Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия обстоятельств, требующих вынесения частного определения.

Суд отмечает, что доводы заявителя в обоснование необходимости вынесения частного определения фактически сводятся к позиции по существу спора и подлежат оценке при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Каких-либо доказательств незаконности действий Министерства культуры Российской Федерации заявителем не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Волга-Астория» о вынесении частного определения в отношении Министерства культуры Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее Положение).

Пунктом 9 Положения установлено, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 утвержден соответствующей перечень объектов, в составе которого значилось здание - «гостиница «Волга» площадью 6 271,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250, Комитет по управлению имуществом города Саратова продал помещение ресторана «Волга» общей площадью 1 532,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся недвижимым памятником истории и культуры, Товариществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-промышленная фирма «Волга-Астория» (далее - ТОО КПФ «Волга-Астория»).

27.12.1994 Комитетом по управлению имуществом города Саратова в отношении названного помещения ТОО КПФ «Волга-Астория» выдано свидетельство о собственности (регистрационный номер 256н).

На основании заявлений представителя ООО «ПКФ «Волга-Астория» Саратовской областной регистрационной палатой 21.04.2000 произведена регистрация права собственности в отношении помещений площадью 764,5 кв.м., 318,4 кв.м., 161,4 кв.м., 11,9 кв.м., 56,6 кв.м., 39,3 кв.м., 50,5 кв.м., 37 кв.м., 14,8 кв.м., 20,9 кв.м., 17 кв.м., 11,6 кв.м., 7 кв.м., 5,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021 из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга-Астория» в пользу Российской Федерации истребованы нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697 площадью 764,5 кв.м., 64:48:060207:565 площадью 318,4 кв.м., 64:48:060207:375 площадью 161,4 кв.м., 64:48:060207:335 площадью 11,9 кв.м., 64:48:060207:488 площадью 56,6 кв.м., 64:48:060207:344 площадью 39,3 кв.м., 64:48:060207:336 площадью 50,5 кв.м., 64:48:060207:395 площадью 37 кв.м., 64:48:060207:341 площадью 14,8 кв.м., 64:48:060207:570 площадью 20,9 кв.м., 64:48:060207:578 площадью 17 кв.м., 64:48:060207:337 площадью 11,6 кв.м., 64:48:060207:427 площадью 7 кв.м., 64:48:060207:376 площадью 5,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Полагая незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не осуществлении предусмотренных законом (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) действий по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации для заключения договора купли-продажи № н/п-250 от 29.11.1994 помещений ресторана «ВОЛГА», а также незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нарушении условия (пункта 3.1.1.) договора купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА», а именно, не информировании балансодержателя оспоримого помещения и Дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке главы 24 АПК РФ защита нарушенных прав заявителя осуществляется путем подачи заинтересованным лицом заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021 из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга-Астория» в пользу Российской Федерации истребованы нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697 площадью 764,5 кв.м., 64:48:060207:565 площадью 318,4 кв.м., 64:48:060207:375 площадью 161,4 кв.м., 64:48:060207:335 площадью 11,9 кв.м., 64:48:060207:488 площадью 56,6 кв.м., 64:48:060207:344 площадью 39,3 кв.м., 64:48:060207:336 площадью 50,5 кв.м., 64:48:060207:395 площадью 37 кв.м., 64:48:060207:341 площадью 14,8 кв.м., 64:48:060207:570 площадью 20,9 кв.м., 64:48:060207:578 площадью 17 кв.м., 64:48:060207:337 площадью 11,6 кв.м., 64:48:060207:427 площадью 7 кв.м., 64:48:060207:376 площадью 5,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

При этом, судами в рамках указанного дела, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022, установлено, что на момент разграничения государственной собственности здание гостиницы «Астория» 1913-1917 годов являлось памятником истории и культуры государственного значения, в связи с чем в силу пункта 3 раздела 1 Приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 относилось исключительно к федеральной собственности.

В последующем Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» памятник истории и культуры «Здание гостиницы «Астория» 1913-1917» отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Уполномоченным органом не было принято решение об отнесении здания гостиницы «Астория» 1913-1917 годов к категории памятников местного значения, равно как и не было принято решения об исключении указанного здания из списков памятником истории и культуры государственного значения.

Здание гостиницы «Астория» 1913-1917 годов является памятником истории и культуры федерального значения и относится к объектам, указанным в пункте 3 раздела 1 Приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являющихся исключительно собственностью Российской Федерации.

Спорные нежилые помещения расположены здании гостиницы «Астория» 1913-1917 годов, которое на момент разграничения государственной собственности являлось памятником истории и культуры федерального значения и, как указывалось выше, относилось исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что договор купли-продажи от 29.11.1994 № 250 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожной сделкой, так как Комитет по управлению имуществом г. Саратова на момент заключения данного договора купли-продажи был неуполномоченным органом по распоряжению спорными помещениями, расположенными в здании гостиницы «Астория» 1913-1917 годов, которое в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Российская Федерация в лице уполномоченного органа не совершала действий по отчуждению спорных нежилых помещений, в связи с чем, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как данные нежилые помещения выбыли помимо воли Российской Федерации.

Таким образом, суд отмечает, что обстоятельства, на установление которых направлены предъявленные в рамках настоящего дела требования фактически входили в предмет доказывания и оценки в рамках дела № А57-14776/2021.

Исходя из существа заявленных в рамках настоящего дела требований, характера и объема правовых последствий, на достижение которых направлены данные требования, суд констатирует, что в рамках настоящего дела заявитель фактически преследует целью преодоление вступивших в законную силу судебных актов, переоценку изложенных в них выводов и установленных обстоятельств не предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» о вынесении частного определения в отношении Министерства культуры Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» требований о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города Саратова, выразившегося в не осуществлении предусмотренных законом (Закон РСФСР 1978 года Статья 5) действий по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации для заключения договора купли-продажи № н/п-250 от 29.11.1994 помещений ресторана «ВОЛГА», отказать.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» требований о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города Саратова, выразившегося в нарушении условия (пункта 3.1.1) договора купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА», а именно, не информировании балансодержателя оспоримого помещения и Дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры, отказать.

Производство по делу в остальной части, прекратить, принять отказ от заявленных требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева