Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-200856/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200856/23
14 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» - ФИО1 по дов. от 15.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РТЛК» - ФИО2 по дов. от 05.08.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» - ФИО2 по дов. от 03.06.2024,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТЛК» и общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»

на решение от 20 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛК»

об обязании возвратить имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛК» (далее – ответчик, ООО «РТЛК») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды техники с последующим выкупом от 01.08.2022 № 05А/22-ТЛК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ООО «МРС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РТЛК» и ООО «МРС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с последующим выкупом от 01.08.2022 № 05А/22-ТЛК, по условиям которого арендатор приобретает в собственность арендуемое движимое имущество по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью имущества и суммой уплаченной арендной платы.

Срок аренды составляет 5 месяцев с 01.08.2022 по 31.12.2022, срок исполнения обязательств по выкупу – до 31.03.2023.

Ответчиком внесены платежи за арендуемое движимое имущество за август - октябрь 2022 года в размере 96 000 000 руб.

Истец передал в собственность ответчика технику на общую сумму 97 572 347,63 руб., при этом недоплата ответчика за переданную в собственность технику составила 1 572 347 руб., а 27.03.2023 ответчик перечислил истцу 120 000 000 руб., которые были зачтены в счет частичного погашения задолженности по арендной плате за невыкупленную технику.

Поскольку на дату окончания договора ответчиком право выкупа техники, предусмотренное условиями договора, не реализовано, взятые им на себя обязательства по договору не исполнены, истец направил в адрес ответчика требования о возврате имущества, поименованного в пунктах 1 – 15 перечня, однако ответчик транспортные средства истцу не возвратил, продолжая неправомерно использовать арендуемое имущество, вопреки требованиям о его возврате, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 609, 614, 615, 622, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, при этом в силу условий договора в случае неоплаты оставшейся выкупной стоимости предмета аренды в установленный срок арендодатель вправе потребовать возврата переданной техники (части техники), которая не оплачена арендатором, исходя из расчета: общая стоимость имущества минус общая сумма платежей, оплаченных арендатором по договору (арендные платежи), пришли к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика возвратить технику, поименованную в пунктах 1 - 14 согласно перечню, за исключением, указанных в пункте 15 перечня весов автомобильных, которые не были переданы в аренду по акту от 01.08.2022.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле третьих лиц отклоняется судом округа, поскольку из содержания судебных актов не следует принятие судами решения о правах и обязанностях в отношении указанных ответчиком третьих лиц, и судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Довода ответчика о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств является несостоятельным, т.к. данные действия суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-200856/23 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТЛК» и общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: С.Ю. Дацук


Д.Г. Ярцев