Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А57-11130/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11130/2018
г. Саратов
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года по делу № А57-11130/2018 (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС»

к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИГЕР»,

о взыскании денежных средств за ремонт вагонов в размере 44619 рублей 62 копеек, убытков в размере 36800 рублей,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Завод металлоконструкций» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (далее – ООО «БАЛТСЕРВИС», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее – ОАО «Завод металлоконструкций»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИГЕР» (далее – ООО «ЛИГЕР») о взыскании денежных средств за ремонт вагонов в размере 44 619 рублей 62 копеек, убытков в размере 36 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года по делу № А57-11130/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ОАО «ЗМК» (Продавец) и ООО «ЛИГЕР» (Покупатель) был подписан контракт №518/00055. Согласно условиям данного контракта Продавец обязуется изготовить и поставить в адрес Покупателя вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки зерна модель 19-6870 с шиберным механизмом разгрузки.

Между ООО «БАЛТСЕРВИС» (Арендатор) и ООО «ЛИГЕР» (Арендодатель) заключен договор аренды вагонов №БС/02035 от 18.12.2015. Согласно условиям данного договора, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору железнодорожные вагоны, являющиеся собственностью Арендодателя (далее - вагоны), пригодные для использования по собственному техническому и коммерческому назначению, а Арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора. Количество вагонов, подлежащих передаче Арендатору по настоящему договору, составляет 93.

В период с мая 2017 года по июнь 2017 года в текущий отцепочный ремонт были забракованы 4 железнодорожных вагона (ж/д вагона), находящиеся в аренде у истца:

1. Железнодорожный вагон №95519732. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО «РЖД» виновным в неисправности регуляторов тормозной рычажной передачи вагона признано - ОАО «ЗМК». Установленный ТУ 3182-870-01395963-2015 срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. км. (в зависимости, что насупит раньше);

2. Железнодорожный вагон №95507158. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО «РЖД» виновным в неисправности запасного резервуара вагона признано - АО «ЗМК». Установленный ТУ 3182-870-01395963-2015 срок годности срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. км. (в зависимости, что насупит раньше);

3. Железнодорожный вагон №95490512. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО «РЖД» виновным в неисправности тормозного цилиндра вагона признано - ОАО «ЗМК». Установленный ТУ 3182-870-01395963-2015 срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. км. (в зависимости, что насупит раньше);

4. Железнодорожный вагон №95205084. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО «РЖД» виновным в неисправности концевого крана - ОАО «ЗМК». Установленный ТУ 3182-870-01395963- 2015 срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. км. (в зависимости, что насупит раньше).

Общая сумма расходов ООО «БАЛТСЕРВИС» на выполнение ремонта вагонов, направленного на устранение дефектов, по причине некачественного изготовления вагонов, как полагает истец, составила – 44 619 рублей 62 копейки.

Полагая, что по контракту №518/00055 от 07.06.2016 был поставлен товар ненадлежащего качества, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика, как производителя спорных вагонов, направлены претензии №514-2018-183 от 14.03.2018, №514-2018-157 от 05.03.2018, №514-2018-126 от 26.02.2018, №514-2018-115 от 21.02.2018 с требованиями о возмещении убытков, полученные истцом и оставленные без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендатор не вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Арендатор не обладает правами и обязанностями, предусмотренными законом для покупателя, а продавец не отвечает перед арендодателем за невыполнение требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования заявителя к ответчику, как к изготовителю вагонов, основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящие требования предъявлены истцом со ссылкой на положения главы 30 ГК РФ к ответчику, являющемуся производителем спорных вагонов.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, контракт №518/00055 от 07.06.2016 года (договор поставки) был заключен между ОАО «ЗМК» и ООО «ЛИГЕР».

Доказательств того, что ООО «ЛИГЕР» с соблюдением процедуры осмотра и фиксации дефектов товара направлял в адрес ответчика претензии по качеству поставленного товара в течение гарантийного срока, установленного контрактом №518/00055 от 07.06.2016, материалы дела не содержат.

В связи с чем, участие в комиссии представителя Продавца не является обязательным.

Истец является арендатором вагонов-хопперов бункерного типа.

Пунктом 1 статьи 611 Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует предусмотренная законом возможность предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к ответчику, как к изготовителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А03-9947/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13 по делу N А40-100950/12-125-447.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о наличии у истца полномочий на предъявление претензий, связанных с недостатками товара, обнаруженными в период гарантийного срока, доказательств, подтверждающих отказ ответчика выполнить гарантийные обязательства перед покупателем или собственником вагона не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года по делу № А57-11130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. В. Волкова