Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А35-37/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-37/2024
г.Калуга
30 июля 2024 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № 35-37/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, событие и состав административного правонарушения отсутствуют, поскольку нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве)

со стороны ФИО1 не допущено; считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего самостоятельно контролировать дату введения в отношении каких-либо должников соответствующей процедуры и его назначения; судебный акт по делу N А35-1773/2023 поступил ФИО1 только после 30.05.2023, следовательно у него отсутствовала реальная и техническая возможность отслеживать дату введения процедуры в отношении должника; протокол об административном правонарушении не содержит прямого указания на какие-либо нормы законодательства, которые были нарушены финансовым управляющим; извещение о дате и времени составления протокола не было направлено в адрес финансового управляющего, что является существенным нарушением и влечет отмену судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Арбитражный управляющий представил свои дополнения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 по делу N А35-1773/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование по фактам нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведенного административного расследования были установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела NА35-1773/2023 Закона о банкротстве, а именно: пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которые отражены в протоколе от 25.12.2023 N 00304623.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам арбитражного управляющего по каждому эпизоду, суды обоснованно учли, что ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности, знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что все три эпизода образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом надлежащую оценку получили повторяющиеся доводы относительно начала течения сроков в отношении опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял необходимых мер для их соблюдения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При этом довод ФИО1 о том, что извещение о дате и времени составления протокола не было направлено в его адрес, отклонен, как противоречащий материалам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Определяя меру наказания за совершение правонарушения, не установив правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суды посчитали достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В кассационной жалобе арбитражный управляющий повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № 35-37/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бессонова