Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А49-2816/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-2816/2023
г. Самара
03  июля 2024 года
11АП-7288/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03  июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Олиром" - ФИО1, доверенность от 04.12.2023, удостоверение адвоката,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и общества с ограниченной ответственностью "Олиром" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по делу № А49-2816/2023 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олиром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные монтажные решения", государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олиром"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров, проездов на территории города Пензы в сумме 14 735 126,40 руб.  по муниципальному контракту № 29 от 26.07.2022 (с учетом выделения указанного  требования 23.03.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные монтажные решения" и государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"

Решением от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 9 142 628,40 руб. долга, взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 167 526 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 53 074 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части  отказа  в удовлетворении  исковых требований. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения  в указанной части, просит  решение отменить, исковые требования   удовлетворить   в заявленном размере.

Из апелляционной  жалобы  следует, что  истец не согласен с  заключением эксперта.

Суд не дал  оценки доказательствам, входящим в противоречие с заключением эксперта, в частности тому обстоятельству, что для выполнения работ на предусмотренных контрактом объектах ООО "Олиром" осуществляло закупку щебня у ООО "Песчанный  карьер" и ООО "Щебень58". Закупаемый щебень имел марку 600, что подтверждается представленным в  материалы  дела  договорами, транспортными накладными, УПД, счетами, паспортом на поставляемый щебень и доказательствами оплаты поставок.

Заключение эксперта в части определения марки применяемого при производстве работ щебня является необоснованным, в связи с чем, суд неправомерно  положил в основу  решения  заключение эксперта.

Других доказательств,  подтверждающих  использование  при производстве  работ щебеня  марки 400, а не 600, как это предусмотрено контрактом, в материалах дела не представлено.

Истец не согласен с выводами суда относительно применения СП 78.13330.2016 при производстве работ, а не СП 82.13330.2016, и считает, что ко всем видам работ необходимо применять СП 82.13330.2016.

Вывод суда  о том, что  работы на сумму 5 592 498,40 руб. не имеют потребительской ценности, является   необоснованным.

Большая часть работ, выполненных истцом, соответствует СП 82.13330.201, незначительные отступления, на которые имеется ссылка в заключении эксперта, не препятствуют ответчику осуществлять эксплуатацию объектов.

Доказательств того, что выполненные ООО "Олиром" работы не могут быть использованы по их назначению,  ответчиком не представлены. Выполненные работы используются на протяжении длительного времени, следовательно, отказ ответчика от оплаты стоимости работ неправомерен.

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Ответчик  также не согласился   с вышеуказанным решением   и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить решение   как незаконное и небоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым   исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  ответчик указал, что  вывод, изложенный экспертом и подтвержденный судом в решении  о возможности использования щебня марки М400 вместо щебня марки М600 и что его использование не нарушает требований по качеству выполненных работ, является неправомерным и не соответствующим условиям муниципального контракта № 29 от 26.07.2022.

Работы по  муниципальному контракту в полном объеме к установленному сроку не выполнены, исполнительная документация в адрес Управления не представлена.

Экспертным заключением  установлено, что на всех объектах муниципального контракта работы выполнены с применением щебня марки М400, вместо щебня М600.

Работы истцом  выполнены с отступлениями, ухудшающими качество и долговечность результата работ, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждено  экспертным заключением.

Соответственно вывод эксперта, с которым согласился суд в своем решении о допустимости использования щебня марки М400 вместо щебня марки М600, является неправомерным и противоречит требованиям законодательства и условиям договором.

По сути, экспертом сделан вывод о соответствии качества работ обычно предъявляемым требованиям к таким работам, в то время как условиями контракта предусмотрены уточняющие и более высокие требования по качеству.

Учитывая изложенное, все работы выполнены некачественно и оплате не подлежат.

Подробно доводы заявителя  изложены  в апелляционной  жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу  ответчика как необоснованную.

Представители  ответчика и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.07.2022 между  истцом   (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 29, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями муниципального контракта для нужд города Пензы следующие работы: "Ремонт покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров, проездов на территории города Пензы".                        Заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта - с даты заключения муниципального контракта по 19.09.2022 (включительно).

Объекты, виды и объемы работ определяются в соответствии с дефектным актом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение № 1).

По условиям раздела 2 контракта, общая стоимость работ составляет 14 735 126,40 руб., в том числе НДС 2 455 854,40 руб.  Источник финансирования: бюджет города Пензы.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта, включает в себя стоимость всех налогов, сборов, отчислений, расходы на перевозку, страхование и другие обязательные платежи. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных муниципальным контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств из бюджета города Пензы на расчетный счет подрядчика не более, чем в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ, сформированного и подписанного с использованием единой информационной системы.

Согласно пункту 7.3.1 контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

К документу о приемке, сформированному с использованием единой информационной системы могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. Перед формированием в Единой информационной системе документа о приемке выполненных работ подрядчик направляет муниципальному заказчику комплект исполнительной документации совместно с детализированным актом приемки выполненных работ в установленной унифицированной форме (пункт  7.3.2 контракта).

Пунктами 7.3.6 и 7.3.7 контракта предусмотрено, что документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить муниципальному заказчику документ о приемке повторно.

По условиям пункта 7.4 контракта муниципальный заказчик осуществляет экспертизу выполненных работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями действующего законодательства РФ.

31.08.2022 Управлением ЖКХ г. Пензы с ООО "Современные монтажные решения" заключен муниципальный контракт № 44 на проведение работ по экспертной оценке качества выполнения работ по ремонту внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров на территории Пензенской области.

06.09.2022 и 13.09.2022 подрядчиком сформированы и размещены в единой информационной системе акты о приемке выполненных работ: № 1 на сумму 242 464,80 руб.,  № 2 на сумму 693 664,80 руб., № 3 на сумму 623 012,40 руб., № 4 на сумму413 416,80 руб., № 5  на сумму 273 519,60 руб., № 6 на сумму 776 986,80 руб.

Посредством единой информационной системы, заказчиком размещены мотивированные отказы от подписания вышеназванных актов с указанием на непредоставление исполнительной документации, нарушение пунктов 1.2, 4.2.1, 7.3.2 контракта (срок и объемы выполнения работ, направление комплекта исполнительной документации).

13.09.2022, 15.09.2022 и 26.09.2022 в адрес муниципального заказчика направлены акты о приемке выполненных работ № 7 на сумму 1 729 999,20 руб., № 8 на сумму 1 837 232,40 руб., № 9 на сумму 1 328 794,80 руб., № 10 на сумму 2 068 900,80 руб.,№ 11 на сумму 331 550,40 руб., № 12 на сумму 306 084 руб., № 13 на сумму 168 049,20 руб., № 14 на сумму 393 724,80 руб., № 15 на сумму 496 947,60 руб., № 16 на сумму 91 663,20 руб., № 17 на сумму 766 753,20 руб., № 18 на сумму 399 992,40 руб., № 19 на сумму 162 759,60 руб., № 20 на сумму 321 206,40 руб., № 21 на сумму 350 730 руб.

Заказчик акты не  подписал, с указанием на нарушение пункта 7.3.2 контракта в связи с непредставлением комплекта исполнительной документации, что усматривается из писем Управления ЖКХ города Пензы от 22.09.2022 № 3038/5, от 27.09.2022 № 3127/5, от 03.10.2022 № 3236/5.

Из представленных  документов  не следует, что  на конец сентября  2022   у ответчика  имелись какие-либо претензии   к качеству  выполненных работ.

06.10.2022  ответчиком принято решение № 3317/5 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29 от 26.07.2022, которое мотивированно не предоставлением подрядчиком исполнительной документации и незавершенностью работ на отдельных улицах по состоянию на 04.10.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней, то есть с 17.10.2022.

При этом, 21.10.2022 истцом направлены ответчику акты о приемке  выполненных  работ № 22 на сумму 344 152,80 руб., № 23 на сумму 34 814,40 руб., № 24 на сумму 115 857,60 руб., № 25 на сумму 53 445,60 руб., № 26 на сумму 409 402,80 руб., которые также не подписаны ответчиком по  вышеуказанной  причине.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение от 31.10.2022 № 058/06/104-770/2022 не включать ООО "Олиром" в реестр недобросовестных поставщиков.  Названным решением УФАС также установлено, что претензий относительно качества выполненных работ до 17.10.2022 не поступало.

29.11.2022 ответчику направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, которая  была оставлена   без удовлетворения.

15.12.2022 ООО "Современные монтажные решения" составлено техническое заключение, в рамках которого проведены контрольные мероприятия по отбору образцов для проведения лабораторных исследований щебня, асфальтобетонной смеси. Результаты испытаний показали использование подрядчиком щебня марки по дробимости М400 вместо проектной М600, предусмотренной условиями контракта, несоответствие коэффициента уплотнения смеси СП 78.13330.12, несоответствие водонасыщения ГОСТ 9128-2013. Качество выполненных работ по ремонту покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров, проездов на отдельных объектах не соответствует нормативным документам.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со  статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле,  должно доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих  требований и  возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  поскольку при выполнении работ допущены отступления в части  использования и применения строительных материалов, а именно меньшая фракция щебня, чем это предусмотрено проектом,  оплате не подлежит весь объем выполненных работ. При этом наличие потребительской ценности и возможность использования жителями города Пензы отремонтированных тротуаров ответчик не отрицает.

В связи с возникшим между  сторонами  спором по поводу недостатков выполненных  работ,  судом первой инстанции  в целях определения  фактического объёма и качества выполненных подрядчиком работ в период действия муниципального контракта № 29 от 26.07.2022 на соответствие его требованиям, нормативной документации, в том числе ГОСТ, СНиП применительно к данным видам работ, а в случае установления некачественно выполненных работ – определения их стоимости, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено эксперту  ООО "Алгоритм"  ФИО2.

Согласно  заключению эксперта от 29.09.2023 № 2909/2 по результатам испытаний отобранных вырубок, превышение водонасыщения вырубок и недоуплотнение асфальтобетонного покрытия является нарушением технологии укладки асфальтобетонных покрытий.

По результатам лабораторных испытаний проб отобранного щебня, используемого для устройства подстилающих и выравнивающих слоев, выявлено, что потеря массы после дробления щебня составляет от 19 до 24% что соответствует марке щебня 400 по ГОСТ 8267-93.

На основе обследования объектов, согласно перечню муниципального контракта № 29 от 26.07.2022, а также руководствуясь нормативной документацией, в том числе ГОСТ, строительными нормами и правилами, стоимость всех качественно выполненных работ, в том числе предъявленных к приемке по актам от 21.10.2022, составляет 9 142 628 руб. в расценках на I квартал 2022 года.

По ходатайству сторон эксперт был опрошен в судебном заседании и дал подробные  пояснения по технологии и процессу ремонта покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров. Согласно пояснениям  эксперта результат выполненных работ соответствует потребительским свойствам и позволяет использовать его по назначению, при  этом отступление от контракта имело место при применении иной фракции щебня при ремонте тротуаров. Применение марки щебня марки 400 или марки 600 не влияет на качество покрытия тротуаров и внутриквартальных проездов. По водонасыщению и уплотнению асфальтобетонного покрытия качественно выполнена лишь часть работ. Устранение данных недостатков возможно только путем полного демонтажа асфальтобетонного покрытия.

Также эксперт  пояснил, что  в контракте установлены требования по уплотнению для автомобильных дорог общего пользования, требующие применения четырехметровых катков массой 12-14 тонн, что не возможно в условиях проведения работ по ремонту узких тротуаров с наличием труднодоступных мест.

На возражения истца об отсутствии нормативной методики отбора проб щебня из основания уже обустроенной дорожной одежды и следовательно недопустимости её применения, экспертом указано, что действительно, согласно ГОСТ 33048-2014 существуют следующие методы отбора проб: отбор проб с движущийся конвейерной ленты; отбор проб с неподвижной конвейерной ленты; отбор проб на выходных точках ленты; отбор проб из бункеров; отбор проб из вагонов; отбор проб из автомобильного транспорта; отбор проб из штабелей. При проведении экспертизы, отбор щебня производился из-под уже существующего верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. ГОСТ 33048-2014 не применяется для отбора проб из основания существующей дорожной одежды, однако возможность отбора проб из под дорожного покрытия нормативным актом не предусмотрена, какого-либо иного регулирования данного вопроса не установлено.  Как пояснил эксперт, исходя из совокупности нормативно-технических и регулирующих норм им и был проведен отбор проб на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку иным методом провести экспертную оценку не представляется возможным.

Эксперт также пояснил, что при  выполнении работ, предусмотренных контрактом необходимо применение нормативов, установленных СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", которым применение конкретных материалов при устройстве щебеночного основания не регламентировано. Указание в контракте условий о применении к работам норм СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" в рассматриваемом случае не обосновано и не представляется возможным в условиях узких труднодоступных тротуаров, проездов и внутриквартальных территорий.

Согласно СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" работы по устройству щебеночных оснований и покрытий методом заклинки следует производить в два этапа распределение основной фракции щебня и его предварительное уплотнение; распределение расклинивающего щебня (расклинцовка двух, трехразовая) с уплотнением каждой фракции. Для оснований допускается одноразовая расклинцовка. При применении щебня осадочных пород марки по прочности менее 600 при устройстве оснований работы можно выполнять в один этап (п.10.4). Согласно этому пункту можно сделать вывод о том, что применение щебня осадочных пород марки по прочности менее 600 возможно при устройстве щебеночных оснований и покрытий. Исходя из того, что сооружения, на которые распространяется СП78.13330.2012 "Автомобильные дороги" имеют более высокие требования к качеству применяемых материалов и при этом допускают возможность использования щебня М400, то можно сделать обоснованный вывод о том, что возможно применение щебня из осадочных пород М400 при благоустройстве дворовых территорий, тротуаров, проездов.

По результатам лабораторных испытаний, экспертным заключением установлено, что часть объектов (Смета 03-01-02 - МКД №111 по ул. Ладожская; Смета 03-01-08 - МКД №15 по ул. Кулибина; Смета 03-01-09 - МКД №13 по ул. Заводская; Смета 03-01-09 - дома №144, 148 по ул. Аустрина; Смета 03-01-16 - дома №№1, 4, 5 по ул. Островского; Смета 03-01-16 - МКД №17 по ул. Фурманова; Смета 03-01-18 - проезд Проломный, 3; Смета 03-01-18 - по 2-му Гражданскому проезду; Смета 03-01-32 - от ул. Собинова до ул. Стасова; Смета 03-01-33 - МКД №№21,23 по ул. Ладожская) соответствует техническому заданию по показателям коэффициента уплотнения и водонасыщения, а также показателям смеси асфальтобетона.

По результатам пояснений эксперта ФИО2, ответчик представил дополнительные уточняющие вопросы по проведенному экспертному исследованию, в том числе просил уточнить расчет стоимости выполненных работ, при условии фактического использования подрядчиком щебня фракции 400.

В письменных ответах от 12.01.2024 эксперт ФИО2 исправил допущенные описки, указав, что по результатам обследования объектов, согласно перечню муниципального контракта № 29 от 26.07.2022, а также руководствуясь нормативной документацией, в том числе ГОСТ, строительными нормами и правилами, стоимость всего объема качественно выполненных работ с использованием подрядчиком щебня марки 400 вместо марки 600 составляет 9 142 628,40 руб., в том числе НДС в расценках на I квартал 2022 года.

Оценив  заключение  эксперта,  с учетом  пояснений, данных  экспертом  в судебном заседании, суд первой инстанции  правомерно  признал  заключение  эксперта  надлежащим  доказательством  по делу.

Составленный ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" протокол испытания щебня от 16.11.2022 № 2260  судом первой инстанции  не принят  во внимание, поскольку использование щебня марки 800 при проведении ремонта тротуаров заключением судебной экспертизы не подтверждено.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Согласно заключению  эксперта объём выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, с учетом их качества выполнены на сумму 9 142 628,40  руб.  Вместе с тем, по результатам экспертного исследования стоимость выполненных работ соразмерно уменьшена с учетом полученного результата, его качества при использовании подрядчиком щебня осадочных пород М400, вместо марки М600.

При расторжении договора оплате подлежат фактически выполненные работы. При этом, стороны должны разумно и добросовестно пользоваться своими правами. Истец, действуя с разумной степенью заботливости осмотрительности должен представить фактически выполненные за пределами действия контракта работы к приемке в разумный срок.

В рассматриваемом споре выполненные работы предъявлены к приемке 21.10.2022, через три для после расторжения контракта (17.10.2022), что является разумным сроком для сдачи и приемки выполненных работ.

Отказ муниципального заказчика от контракта не освобождает его от обязанности оплатить выполненный объем работ в период действия контракта, в том числе и предъявленный к сдаче в разумные сроки после его расторжения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме,  в связи с применением фракции щебня ниже установленного контрактом, судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку установлен факт качественного выполнения части спорных работ, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и используется с сентября 2022 года.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями  711, 740, 746, 753, 754 ГК РФ суд первой инстанции  правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 9 142 628,40 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате  экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований

Доводы,  изложенные   в апелляционных жалобах  истца  и ответчика,   выводы суда первой инстанции  не опровергают, а направлены  на их переоценку, оснований для которой  не имеются. Доводы истца и ответчика  в основном сводятся  к несогласию с заключением  эксперта. Между  тем,  само по себе  не согласие с заключением эксперта не является основанием  для признания  заключения  эксперта ненадлежащим доказательством, а также отмены решения.

Суд  первой инстанции обоснованно  признал заключение  эксперта надлежащим доказательством по делу, оснований для переоценки  выводов суда не имеется.                      Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам  относятся  на истца и ответчика в соответствии  со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по делу № А49-2816/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и общества с ограниченной ответственностью "Олиром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                               Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                                 С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева